Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113200436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: PEGAS NR, s.r.o.,

Lehota278,IČO:35933682,právnezastúpený:JUDr.GabrielLaktiš,Mariánska8,Nitraprotiodporcovi:
SIVAMEX spol. s r.o., Františkánska 2, Trnava, IČO: 34 135 260, o zaplatenie 15.164,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Rob/1/2013-25 zo dňa 12.03.2013.

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.01.2013, doručeným súdu dňa 09.01.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.164,44 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za vykonanie diela a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhrada trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.03.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14Rob/1/2013-25, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával v
neprítomnosti odporcu, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom
registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2
O.s.p. považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 22.09.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrami č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, s výpisom z účtu navrhovateľa, s výpisom z
obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Predmetom záväzku mala byť dodávka a montáž zárubní, dvier a ďalších súvisiacich prác na diele
„Q. dom A.“ a to na základe ústne uzatvorenej Zmluvy o dielo. Navrhovateľ vykonané práce na dielevyúčtoval faktúrami č. XXXXXXX vystavenou dňa 31.01.2009 v sume 1.7927,22 eur- splatnou dňa
14.02.2009, č. XXXXXXX vystavenou dňa 08.06.2009 v sume 12.368,74 eur- splatnou dňa 22.06.2009
a č. XXXXXXX vystavenou dňa 09.06.2009 v sume 998,48 eur- splatnou dňa 23.06.2009. Odporca si

svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov,
ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.09.2013 vyplýva, že faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2008
fakturoval odporcovi dodávku dvier, zárubní a príslušenstva v sume 50.326,55 eur (1.516.137,50 Sk),
ktorú odporca uhradil celú. Navrhovateľ dodal, že uvedená faktúra nie je predmetom konania, avšak

ňou preukazuje, že následne dodané dvere, zárubne a príslušenstvo boli navrhovateľom namontované
a následne ich montáž bola fakturovaná odporcovi.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá

alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci uvedené v odseku 2,
súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa
odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do

vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím
dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z navrhovateľom predložených faktúr, ktorými si
navrhovateľ uplatnil cenu za vykonanie diela, dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť, nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie tvrdeného zmluvného vzťahu

s odporcom.

Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Rozsah dôkazného
bremenaurčujehmotno-právnanorma,ktorámábyťnaspornývzťahaplikovaná.Aksatedanavrhovateľ
domáha zaplatenia ceny za vykonané dielo na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s odporcom ústnou

formou, nesie dôkazné bremeno o tom, že došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy, že došlo k vykonaniu diela
a že odporca nezaplatil dohodnutú cenu.Vykonaným dokazovaním však súd nemohol ustáliť vznik tvrdeného záväzkovo- právneho vzťahu, z
ktorého mala vzniknúť pohľadávka navrhovateľa, pričom na tomto úsudku nemohlo zmeniť nič ani
predloženie faktúr, ktorými bola pohľadávka od odporcu uplatnená, nakoľko ide len o účtovný doklad

viažuci sa na tvrdený zmluvný vzťah, ktorého existencia v konaní nebola preukázaná. Zároveň neobstojí
ani tvrdenie navrhovateľa podľa ktorého by existencia predchádzajúceho záväzkovo právneho vzťahu
s odporcom (kúpna zmluva) mala preukazovať vznik a existenciu záväzkovo - právneho vzťahu, ktorý
je predmetom tohto konania. S poukazom na uvedené súd návrh na zaplatenie uplatnenej pohľadávky
v prejednávanej veci zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu. Nakoľko úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.