Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: DSI DATA, s.r.o.,

IČO: 36 399 493, so sídlom Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, proti odporkyni: Q. B., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom S., V. cesta XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Z. W., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 122,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 19,78 EUR od 22.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 21,44 EUR od 22.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
21,44 EUR od 22.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,55

EUR od 28.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 EUR, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 122,20 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
bola účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za účelom prístupu k internetu a iných dátových
služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného s navrhovateľom na základe zmluvy č. XXXXXXXX/
XXXXX. a Dodatku č. 1 zo dňa 4.3.2011, s viazanosťou minimálne 24 mesiacov. Odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi za poskytnuté služby: faktúru 129034764 v sume 19,78 EUR, splatnú 21.3.2012, faktúru

129047060 v sume 21,44 EUR, splatnú 21.4.2012, faktúru 129059363 v sume 21,44 EUR, splatnú
21.5.2012 a faktúru 130000329 v sume 59,55 EUR, splatnú 27.2.2013. Navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa na výzvy nereagovala a pohľadávku neuhradila. Navrhovateľ
svoj návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014, kde upresnil svoj nárok v časti úroku z
omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/237/2014-18 z 29.12.2014, ktorým zaviazal odporkyňu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 7Ro/237/2014- 32 zo 14.5.2015 zrušil. Keďže

súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, uznesením č.k.
14C/248/2015-34 z 1.10.2015 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o využívaní dátovej siete DSSI DATA, s.r.o.
zo dňa 4.3.2011, Dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 4.3.2011, Všeobecné podmienky navrhovateľa, faktúry
č.l. 7 až 10.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011,
§ 42 a § 44 účinné do 31.12.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení. Podľa tejto zmluvy bola odporkyňa
oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň bola povinná uhrádzať cenu za
poskytnuté služby na základe faktúr vystavených navrhovateľom za využívanie týchto služieb. Tieto
povinnosti si však riadne nesplnila a na úhradách za poskytnuté služby jej vznikol dlh spolu v sume

122,20 EUR. Súd preto odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi uvedenú sumu uhradila.

Keďžeuvedenévyfakturovanésumynebolizaplatenáriadneavčas,odporkyňasadostaladoomeškania
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti konkrétnej faktúry. Navrhovateľovi preto vznikol zároveň
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Navrhovateľmalvkonaníplnýúspechavkonanímuvzniklitrovyvsume zaplatenéhosúdnehopoplatku
16,50 EUR. Súd preto zaviazal odporkyňu ako neúspešného účastníka v spore, aby navrhovateľovi

nahradila uvedené trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.