Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202678.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, pr. zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: E. E., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XX/XX, XXX XX R., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Lenou Plichtovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 70,70 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný
dňa 01.09.2014 cestoval mestskou hromadnou dopravou (ďalej len „MHD“) na linke č. 204 bez platného
cestovného lístka, resp. na výzvu revízora sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím
žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol
nárok na náhradu cestovného v sume 0,70 eur, ako aj úhradu 70,- eur. Žalovaný bol bezvýsledne
vyzvaný k úhrade žalovanej sumy upomienkou zo dňa 07.10.2014.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením č.k. 15C/100/2015-17 zo dňa 17.06.2015
zrušil a následne ustanovil žalovanému na zastupovanie v tomto konaní opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1426116 Dopravného podniku Bratislava
zo dňa 01.09.2014 (č.l. 3) súd zistil, že žalovaný dňa 01.09.2014 cestoval na linke MHD č. 204 bez

cestovného lístka, čím porušil vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čím
vznikolžalobcovinárok,abymužalovanýzaplatilcestovnévovýške0,70euraúhradu70,-eur.Žalovaný
však do dnešného dňa dlžnú sumu spolu 70,70 eur žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu žalobca
trval na úhrade dlžnej sumy, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 12 ods.1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy

cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného
lístka, čím mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem

cestovného lístka v hodnote 0,70 eur, aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške stonásobku
základného cestovného, teda vo výške 70,- eur. Súd mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný a
opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy

konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 58,98 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „Vyhláška“); písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky;
každý úkon á 16,60 eur, ďalej 2 x režijný paušál vo výške 8,39 eur; tiež 20 % DPH, nakoľko právny

zástupca je platiteľom DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon týkajúci
sa písomného podania protistrane (pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom)
a príslušný režijný paušál, keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho
konania a nebol vyhodnotený ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového konania. Tak ako
procesné, ani hmotné právo k uplatneniu žalobcovho nároku na súde návrhom na vydanie platobného

rozkazu nevyžaduje, aby tomuto predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva
protistrane, resp. pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Trovy konania je žalovaný povinný v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).