Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811202993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811202993.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: N. F.,

rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. S. XX, právne zastúpená: JUDr. Dušan Serek, advokát, so
sídlom Nižná, Nová Doba 489/15, proti žalovanému: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. S. XX, právne
zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v 1/1 nehnuteľností - novovytvorených pozemkov
zobrazených ako KN-C parcely č. XXX/X, záhrady o výmere 63 m2, ktorá vznikla na základe GP č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odčlenením od KN-E parcely č. XX/X, záhrady o výmere 258 m2 ako diel č.

XX o výmere 47 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. F. S., obec T. a od KN-E parcely č. XX/X, záhrady o
výmere 237 m2 ako diel č. XX o výmere 16 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. F. S., obec T., ďalej ako
KN-C parcela č. XXX/X, záhrady o výmere 3 m2, ktorá vznikla GP č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
odčlenením od KN-E č. XX/X, záhrady o výmere 29 m2 ako diel č. XX o výmere 3 m2, zapísanej na LV č.
XXX, k. ú. F. S., obec T., ďalej KN-C parcela č. XXX/X, záhrady o výmere 15 m2, ktorá vznikla na základe
GP č. XX/A. zo dňa 2X.XX.XXXX odčlenením od KN-E č. XX/X, záhrady o výmere 158 m2 ako diel č. XX
o výmere 15 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. F. S., obec T. a ďalej určuje, že žalobkyňa je podielovou

spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 11/48-ín pozemku zobrazenom ako KN-C parcela č. XXX/
X, záhrady o výmere 8 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k .ú. F. S., obec T. a to pod H

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 568,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 836,10 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Dušanovi
Serekovi, advokátovi, Nová Doba 489/15, Nižná v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 346,59 Eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou pôvodne žalobkyňa žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov zobrazených
ako E-KN parcely č. XX/X záhrady o výmere 105 m2 a č. XX/X záhrady o výmere 103 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX k.ú. F. S.. Žalobu zdôvodnila v podstate tým, že predmetné pozemky užíva
ako záhradu v oplotenom stave už niekoľko desiatok rokov tak ako ich pred ňou užívali aj jej právni
predchodcovia a iba v dôsledku ich nesprávnej identifikácie počas ROEP nie je evidovaná ako vlastníčka

v katastri nehnuteľností.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že ak došlo k chybe, mala žalobkyňa počkať na
rozhodnutie katastra o oprave chyby. Ak by si dala pred podaním žaloby vypracovať geometrický plán
s identifikáciou parciel, nemal by problém uzavrieť mimosúdnu dohodu. Toto žalobkyňa neučinila.

Následne súd na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v určení, že je vlastníčkou
novovytvorených pozemkov C-KN parcela č. XXX/X záhrady o výmere 208 m2, ktorá predstavuje diely
č. X a č. X na GP č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a C-KN parcela č. XXX/X záhrady o výmere 63 m2,
ktorá predstavuje diely č. XX a č. XX na uvedenom geometrickom pláne.

Napokon po pripustení poslednej zmeny žaloby žiadala žalobkyňa určiť vlastnícke právo k pozemkom
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a svedkov,
ohliadkou ako aj znaleckým posudkom znalkyne z odboru geodézia a kartografia a súvisiacimi

dedičskými spismi zistil nasledovné:

Sporné pozemky sú znázornené na geometrickom pláne vyhotovenom geodetom V.. Z. I. pod č. XX/
XXXX. Ako vyplynulo z ohliadky, výpovede menovaného geodeta i účastníkov konania, C-KN parcela
č. XXX/X predstavuje v teréne pozemok patriaci k záhrade žalobkyne ležiaci popri plote (na GP

prechádzajúci od bodu 3 do bodu 8) oddeľujúcom záhradu od susedných pozemkov zobrazených ako
E-KN parc. č. XX/X a č. XX/X, ktorých vlastníkom je podľa zápisov na LV č. XXX, resp. XXX k.ú. F. S.
žalovaný. Od týchto parciel bola C-KN parc. č. XXX/X predmetným geometrickým plánom odčlenená.
Ostatné sporné pozemky C-KN parcela č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X sa nachádzajú na ľavej strane
vstupnej časti do záhrady a tvoria jeden pás prerušený iba parcelou č. XXX/X prechádzajúci popri dome

a zadných stavoch lokalizovaných na susediacich pozemkoch E-KN parc. č. XX/X, č. XX/X, č. XX/X a č.
XX/X. Podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F. S. je pozemok C-KN parc. č. XXX/X v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v podiele 11/48 a žalobkyne v podiele 11840/15360. Parcely C-KN č. XXX/
X a č. XXX/X boli oddelené geometrickým plánom od E-KN parciel č. XX/X a č. XX/X, ktoré patria podľa
listu vlastníctva žalovanému.

I keď v konaní odzneli od svedkov či účastníkov rôzne vyjadrenia ohľadne doby zriadenia plota a osôb,
ktoré sa na tom podieľali, všetci svedkovia vypočutí na ohliadke - matka žalobkyne I. F., Anna D., I. S. aj
N. F. potvrdili, že plot oddeľujúci záhradu žalobkyne od pozemkov žalovaného vždy prebiehal rovnako,
nikdysatrasajehopriebehuodjehozriadenianemenila.Toistéuviedolajžalovanývosvojejvýpovedina

pojednávaní dňa 20.06.2012, kedy uviedol, že plot tam je už asi 40 rokov a s takto vymedzenou hranicou
užíval on a predtým jeho právni predchodcovia svoj susediaci pozemok. Zároveň sa na ohliadke vyjadril,
že záhradu vždy užívala žalobkyňa, resp. jej rodina čo nespochybňuje. Z výpovedí matky žalobkyne
I. F. aj neskôr vypočutej I. F. K. ako najstarších svedkýň a z výpovede Z. D. súčasne vyplynulo, že
predmetná záhrada bola najskôr celé roky užívaná starými rodičmi žalobkyne I. a J. F. Y., neskôr záhradu

užívala matka žalobkyne s manželom a aktuálne ju užíva žalobkyňa. Počas celého konania sa žiaden
zo svedkov a ani žalovaný nevyjadrili, že by niekedy ohľadne pozemkov v tých miestach boli nejaké
nezhody či spory, teda užívací stav pozemkov bol dlhodobo všetkými rešpektovaný. Iný záver preto z
vykonaných dôkazov skutočne vyvodiť nemožno.

Žalovaný v konaní namietal, že plot má správne prebiehať približne 1,5 metra smerom do záhrady
žalobkyne, čo zistil pred ôsmymi rokmi (výpoveď žalovaného zo dňa 20.06.2012) a tvrdil, že v súvislosti
s vykonaním ROEP k pochybeniu na úkor vlastníctva žalobkyne nedošlo.

Súd preto nariadil znalecké dokazovanie, v rámci ktorého znalkyňa z odboru geodézia a kartografia V..

Z. D. v znaleckom posudku č. XX/XXXX jednoznačne uviedla v odpovedi na otázku č. 3, že hranica
oddeľujúca terajšiu C-KN parcelu č. XXX/X od susedných parciel je totožná s hranicou medzi pôvodnými
parcelami pozemkového katastra a tiež zodpovedá pozemnoknižnej hranici medzi pôvodnými pk
parcelami č. XX a č. XX a XX. Takisto zistila, že hranica medzi terajšími C-KN parcelami č. XXX/X až
č. XXX/XX je totožná s hranicou medzi pôvodnými parcelami pozemkového katastra a tiež zodpovedá

pozemnoknižnejhranicimedzipôvodnýmipkparcelamič.XXač.XX.Jejzáverečnézisteniabolitaké,že
zápis údajov ROEP ohľadne parciel C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X bol vykonaný v rozpore so
skutkovým a právnym stavom s tým, že spracovateľ ROEP nesprávne identifikoval právnu hranicu medzi
pozemno-knižnými parcelami č. XX a č. XX, XX a XX (resp. parcelami bývalého pozemkového katastra)na C-KN stav parciel č. XXX až XXX a č. XXX/X a č. XXX/X až XXX/XX. Nesprávnosť identifikácie mala
za následok posun hranice určeného operátu.

Žalovaný cestou právneho zástupcu so znaleckým posudkom nesúhlasil namietajúc, že znalkyňa
posunula hranicu medzi pôvodnými pk parcelami č. XX a č. XX a XX a práve tento rozdiel tvorí C-KN
parcelu č. XXX/X. Záver znalkyne nie je správny, lebo pk parcely č. XX a č. XX mali výmeru 864 m2
a z pk parcely č. XX bola vytvorená aj súčasná C-KN parcela č. XXX, čo by potom znamenalo, že pk
parcely č. XX a č. XX by mali výmeru 1259 m2.

Súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného voči znaleckému posudku, lebo znalkyňa riadne zdôvodnila
a zakreslila v grafickej časti posudku svoje závery a tieto sa zhodujú s tým, čo zistil geodet V.. Z. I.
vypočutý následne ako svedok na pojednávaní, ktorý uviedol, že zrejme celá identifikácia v ROEP-
e nebola urobená správne. Čo sa týka namietaného rozdielu vo výmere, tak súd dáva za pravdu
žalobkyni, že výmera podľa bývalých pozemno-knižných protokolov je skutočne nezáväznou, lebo

vychádza z bývalých pozemno-knižných krokárskych máp, ktoré neboli presné. Práve preto boli v
minulosti následne vyhotovené mapy pozemkového katastra mapujúce pozemky v užívaní jednotlivých
vlastníkov a tieto boli presnejšie. Tým je vysvetliteľný zdanlivý nesúlad vo výmere pôvodných pk parciel
a parciel pozemkového katastra, čo potom znamená, že v skutočnosti mali pôvodné pk parcely č. XX
a č. XX celkovú výmeru 1259 m2, predstavujúcu súčet výmery parciel pozemkového katastra č. XX, č.

XX a č. XX. Nie je dôvodnou ani námietka ohľadne nesúladu v tvare pôvodnej pozemnoknižnej parcely
a aktuálnym stavom, pretože predmetná pozemnoknižná mapa je mapou bez mierky predstavujúca v
podstate len obrázok. Preto nemôže byť záväzným technickým podkladom pre identifikáciu, pri ktorej je
smerodajnou mapa pozemkového katastra (znalkyňou zrejme omylom označená ako príloha č. 3, hoci
správne ide o prílohu č. 2 posudku) a podľa tejto sú parcely pozemkového katastra č. XX, č. XX a č.

XX skôr širšie na svojom konci. Viac je táto skutočnosť zreteľná z tvaru susednej parcely pozemkového
katastra č. XX (aktuálne E-KN parcely č. XX/X a č. XX/X žalovaného), ktorá sa práve smerom ku svojmu
koncu zužuje (mapa č.l. 7 spisu).

Vyhodnotiac vykonané dôkazy vrátane záverov znaleckého dokazovania súd potom dospel k záveru,

že návrh žalobkyne je v celom rozsahu dôvodný.

Všetky sporné pozemky boli pôvodne súčasťou pk parcely č. XX z protokolu č. XX k.ú. F. S., v ktorom
boli ako podieloví spoluvlastníci vedení od roku 1924 právni predchodcovia žalobkyne - stará matka
žalobkyne I. F. Y. a otec žalobkyne J. F., obaja po jednej polovici.

Polovicu sporných parciel žalobkyňa nadobudla podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedením po
svojom otcovi J. F., zomrelom dňa XX.XX.XXXX na základe dedičského rozhodnutia zo dňa 29.05.1995
sp. zn. D XXX/XXXX, v ktorom je uvedené, že predmetom dedenia je aj pk parcela č. XX z protokolu
č. XX k.ú F. S. v jednej polovici.

Druhú polovicu sporných nehnuteľností zasa nadobudla žalobkyňa vydržaním najneskôr ku dňu
06.06.2010 podľa § 134 Občianskeho zákonníka v spojení s § 129 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré hovoria, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť, pričom oprávneným

držiteľom je ten, kto je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo
patrí. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Nerušene a nepretržite totiž žalobkyňa viac než desať rokov záhradu (ktorej súčasťou sú aj sporné
pozemky) ako dobromyseľná držiteľka užívala v tých hraniciach ako boli z jednej strany vymedzené

dlhodobo existujúcim plotom a vo vstupnej časti záhrady múrom domu a zadnými stavmi na vedľajších
pozemkoch E-KN parc. č. XX/X, č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X. Ako už bolo uvedené vyššie, v tejto
držbe žalobkyňu nikto nerušil, stav bol pokojný, žiadne spory ohľadne hraníc či pozemkov tam neboli.
Dobromyseľnosť žalobkyne sa zakladala na notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,vktorejprehlásila,žejeokreminýchajdržiteľkouadobromyseľnouužívateľkoupkparcely

č. XX z protokolu č. XX vedenej v 1 ešte na jej starú matku I. F. Y.. Notárska zápisnica bola do katastra
nehnuteľností zapísaná dňa 06.06.2000 pod sp. zn. Z XXX/XXXX.Išlo o notársku zápisnicu spísanú podľa vtedy účinného zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých
vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Podľa § 2 účinného do 30.11.2000 platilo, že na základe
osvedčenia notára vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností

zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení. Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do
evidencie nehnuteľností neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z
dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej
iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania. Po
uvedenú dobu má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti

postavenie oprávneného držiteľa. Lehota neskončí skôr, ako bude pre príslušné katastrálne územie
schválený projekt pozemkových úprav vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov, ak ide o nehnuteľnosť, na ktorú sa pozemkové úpravy vzťahujú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ohľadne zrušenia § 2 cit. zákona s účinnosťou od 01.12.2000
konštatoval, že sama skutočnosť, že s účinnosťou od 1. decembra 2000 boli zrušené ustanovenia §

2 až § 9 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, nemá
za následok zánik oprávnenej držby toho, kto je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník držanej
nehnuteľnosti (Rozsudok NS SR z 30.04.2013 sp. zn. 6Cdo/47/2012, publikovaný v zbierke rozhodnutí
súdov pod č. 125/2014).

Na základe uvedeného preto žalobkyňa bola minimálne od zápisu predmetného osvedčenia do katastra
nehnuteľností dňa 06.06.2000 oprávnenou držiteľkou sporných nehnuteľností v podiele 1. Aj keď potom
došlo k zrušeniu predmetných zákonných ustanovení s účinnosťou od 01.12.2000, nič to nezmenilo na
plynutí 10-ročnej vydržacej doby, ktorá v dôsledku nerušenej oprávnenej držby uplynula u žalobkyne
dňa 06.06.2010, kedy polovicu nehnuteľností nadobudla zo zákona vydržaním, lebo podľa potvrdenia

katastrálneho odboru okresného úradu U. zo dňa 04.12.2014 sporné pozemky nespadajú do obvodu
projektu pozemkových úprav v k.ú. F. S.. Nakoľko sama žalobkyňa splnila podmienky vydržania, nebolo
potrebné skúmať či nedošlo k vydržaniu sporných pozemkov ešte u jej právnych predchodcov.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že akékoľvek ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné

a nehospodárne, lebo by sa podľa názoru súdu nič nemohlo zmeniť na stave už zistenom z doteraz
vykonaných dôkazov. Pokiaľ je na LV č. XXXX k.ú. F. S. vlastníctvo C-KN parcely č. XXX/X vedené
v podiele 11840/15360 na žalobkyňu a v podiele 11/48 na žalovaného, postačovalo, že sa žalobkyňa
domáhala ohľadne tejto parcely určenia vlastníckeho práva iba v tomto podiele. Jej naliehavý právny
záujem podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tu bol daný, rovnako ako aj vo zvyšku žaloby,

lebo vzhľadom na aktuálny evidenčný stav sporných pozemkov je požadované súdne rozhodnutie
o určení (spolu)vlastníctva žalobkyne spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z.), ktorý umožní dosiahnuť zhodu medzi
tvrdeným (skutočným) právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobkyni
ako úspešnej účastníčke konania priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo
výške 568,- Eur pozostávajúcej z náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50
Eur, náhrady nákladov za vypracovanie geometrického plánu vo výške 300,- Eur, náhrady správnych
poplatkov zaplatených za vyhotovenie listín z katastra nehnuteľností v celkovej výške 39,50 Eur,

preddavku zloženého na znalecké dokazovanie vo výške 120,- Eur a cestovného jej zástupcu na
pojednávania v dňoch 22.05.2013, 10.06.2013, 24.06.2013, 29.07.2013 a na výsluch svedkyne dňa
03.07.2013 v celkovej sume 9,- Eur. Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku sú síce aj hotové
výdavky účastníkov a ich zástupcov súčasťou trov konania, no pokiaľ ide o cestovné, podľa § 72 ods. 1 a
§ 73 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. sa zástupcovi účastníka ako osobe zúčastnenej na konaní hradia

výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Súd zistil, že cesta autobusom T. -
T. a späť stála v danom čase približne 2,- Eur, cesta T. - F. S. a späť približne 1,- Eur. Preto súd nepriznal
cestovné vo výške výdavkov zástupcu žalobkyne v rozsahu použitia osobného motorového vozidla.

Súčasne s poukazom na cit. ustanovenie súd priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia pri

základnej sadzbe jedného úkonu právnej pomoci určenej podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) za nasledovné účelne
vynaložené úkony právnej pomoci:- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.11.2011 v čiastke 57,- Eur + 7,41 Eur režijný paušál, spolu
64,41 Eur,
- zmena žaloby dňa 05.12.2011 v čiastke 57,- Eur + 7,41 Eur režijný paušál, spolu 64,41 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 18.04.2012 odročenom bez prejednania veci v čiastke 14,67 Eur +
7,63 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase S. Y. - T. a späť (33 km x 2) pri
spotrebe motorového vozidla 6,0 litra/100 km a cene paliva 1,470 Eur/liter predstavuje za spotrebované
pohonné hmoty 5,82 Eur a náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,18 Eur/km x 66 km) 11,88 Eur
+ náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny

12,71 Eur, spolu 78,13 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 30.05.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na trase S. Y. - T. a späť (33 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla
6,0 litra/100 km a cene paliva 1,421 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,63 Eur a
náhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,18Eur/kmx66km)11,88Eur+náhradazastratučasuza
cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur, spolu 121,96 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 20.06.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na trase S. Y. - T. a späť (33 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla
6,0 litra/100 km a cene paliva 1,410 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,58 Eur a
náhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,18Eur/kmx66km)11,88Eur+náhradazastratučasuza
cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur, spolu 121,91 Eur,

- zastupovanie na ohliadke dňa 03.07.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na trase S. Y. - F. S. a späť (29 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla
6,0 litra/100 km a cene paliva 1,379 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,46 Eur a
náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,18 Eur/km x 58 km) 10,44 Eur + náhrada za stratu času
zacestunapojednávanieaspäťza3polhodinyprihodnotejednejpolhodiny12,71Eur,spolu120,35Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 24.10.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na trase S. Y. - T. a späť (33 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla
6,0 litra/100 km a cene paliva 1,461 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,79 Eur a
náhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,18Eur/kmx66km)11,88Eur+náhradazastratučasuza
cestu na pojednávanie a späť za 3 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur, spolu 122,12 Eur,

- vyjadrenie zo dňa 17.12.2014 k znaleckému posudku v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,
spolu 69,89 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 15.02.2015 v čiastke 64,53 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, spolu
72,92 Eur,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 836,10 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný

prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne. Súd nepriznal
z dôvodu neúčelnosti porady s klientom zo dňa 01.06.2012, 27.06.2012, 29.10.2012 a 12.12.2014,
pretože podľa názoru súdu si daná procesná situácia nevyžadovala takmer po každom pojednávaní
konzultáciu, pričom ak to bolo podľa názoru žalobkyne (resp. jej právneho zástupcu) nevyhnutné, tieto
trovy si musí znášať žalobkyňa sama. Súd tiež nepriznal odmenu za úkon označený ako čiastočné

späťvzatie žaloby, lebo v časti dovtedajšieho predmetu konania účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu,
ktorú mohli uzavrieť aj bez toho, aby žalobkyňa podala hneď žalobu, ktorú následne viac krát menila.
Napokon súd nepriznal ani náhradu za písomné vyjadrenie zo dňa 03.03.2014, lebo bolo zaslané bez
výzvy súdu, nebolo potrebné a preto tieto trovy musia ísť na vrub žalobkyne.

Vychádzajúc z výsledkov konania súd s poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému
povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré štát znášal v súvislosti s použitím služobného motorového
vozidla na ohliadku dňa 03.07.2012 vo výške 12,53 Eur a v súvislosti so znalečným. Náklady znaleckého
dokazovania predstavovali celkovo 574,06 Eur. Vo výške 240,- Eur sú kryté preddavkami účastníkov,
žalovaný je preto povinný doplatiť zvyšok vo výške 334,06 Eur. Spolu trovy štátu predstavujú sumu

346,59 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.