Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2007

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/2294/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508896634
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2007:2508896634.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch,
IČO: 37847724, Krajinská cesta 13, 921 28 Piešťany zast. JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou,
Kollárova 8, Trnava proti povinnému: Jozef X., I.. J. S. XXX/XX, XXX XX O., pre vymoženie X.XXX,- Sk,
o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5207*005857 zo dňa 25.07.2001 Okresný súd Trnava poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia NÚP, Okresného
úradu práce Piešťany č.k. 181/1999/KF zo dňa 28.02.2000.

Exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomil povinného o začatí exekúcie, vyzval ho, aby
uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

vzniesol voči nej námietky.

Dňa 11.09.2001 boli tunajšiemu súdu doručené námietky povinného proti exekúcií, podané v zákonom
stanovenej lehote. Povinný namietal, že rozhodnutie, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta v
sume 5.000,- Sk č. 181/1999/KF považuje voči jeho osobe za neopodstatnené, nakoľko v čase vydania
rozhodnutia nebol majiteľom ani konateľom firmy AMA s.r.o. K uvedenému úradu práce zaslal tri zmeny
majiteľa firmy, ku ktorej došlo 05.02.1999, na potvrdenie čoho priložil k námietkam aj notársku zápisnicu
NZ 25/99, zmluvu o prevode obchodného podielu z 05.02.1999 a návrh zápisu do obchodného registra

z 09.02.1999. Uviedol ešte, že majiteľom firmy sa stal p. B. U., čo vyplýva aj z preberacieho protokolu
firmy F. s.r.o. zo dňa 15.02.1999 (ktorý povinný tiež priložil k námietkam), podľa ktorého tiež tento nový
majiteľjepovinnýnahlásiťzmenumajiteľaasídlovšetkýmzmluvnýmpartneromaštátnymorganizáciám.
Nakoľkotakpovinnýnevlastnilžiadanédoklady,nebolschopnýichdoložiťkukontroleNÚP.Ouvedených
skutočnostiach bol informovaný aj NÚP novým majiteľom, ktorý tiež zaslal aj žiadané doklady. Podľa
povinného je tak pokuta vo výške 5.000,- Sk neoprávnená a neopodstatnená, nakoľko on si splnil všetky

povinnosti, pretože povinnosť nahlásiť nové skutočnosti patrila novému majiteľovi, čoho dokladom je i
preberací protokol. Na základe uvedeného povinný žiadal, aby súd exekúciu zastavil.

K námietke povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že obsah námietok sa netýka exekúcie,
ale exekučného titulu - rozhodnutia NÚP, Okresného úradu práce Piešťany č.k. 181/1999/KF zo dňa
28.02.2006, ktoré rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. Súd v konaní o námietkach nemá právo
rozhodovať o správnosti, resp. nesprávnosti exekučného titulu, a tak námietky neobsahujú dôvody v

zmysle exekučného poriadku. Vo svojom vyjadrení potom oprávnený uviedol ešte aj skutočnosti podľa
neho preukazujúce, že exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom.Podľa § 50 ods. 1 zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len EP) môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii. Ich účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Sú procesným
prostriedkom, ktorý smeruje proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, upovedomeniu u začatí
exekúcie, či povereniu na vykonanie exekúcie. Námietky musia byť dôvodné, pričom na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného
práva, ktorých spoločným znakom je, že tieto nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by tieto

existovali ešte pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia
skončilavydanímvykonateľnéhorozhodnutia.Procesnéskutočnostisúokolnosti,ktorýchzákladspočíva
v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti, na základe ktorých
spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku (najčastejšie splnením). Podanie námietok podlieha
súdnemu poplatku podľa položky 13 písm. f) prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a po preskúmaní námietok povinného zistil, že sú
nedôvodné. Povinný v námietkach proti exekúcií uvádza len skutočnosti, ktoré smerujú proti vecnej
správnosti samotného exekučného titulu. Povinný sa v tomto prípade domáha zastavenia exekúcie z
dôvodu, že podľa jeho názoru mu pokuta vôbec nemala byť uložená, je neoprávnená a neopodstatnená.

Namietať vecnú nesprávnosť rozhodnutia však možno len v priebehu základného konania, pričom
v tomto prípade tak povinný mohol urobiť prostredníctvom odvolania, ktoré však nepodal, a tak
rozhodnutie NÚP (exekučný titul) nadobudlo právoplatnosť a následne aj vykonateľnosť. V exekučnom
konaní však súd vecnú správnosť exekučného titulu v žiadnom prípade posudzovať nemôže. Povinným
uvádzané skutočnosti, nepredstavujú okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik

vymáhaného nároku, prípadne bránili jeho vymáhateľnosti, pričom nejde ani o skutočnosti, ktoré by
robili exekúciu neprípustnou. V súlade s vyššie uvedeným rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.