Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414200568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, právne zastúpený
Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, v mene ktorej koná konateľ
advokát Mgr. Marek Holečka proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 842,40 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 50,50 euro na účet č.ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, Y.: XXXXXXXXXX vedený v N. L. R. C..R.., to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd 17.01.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 842,40 euro istiny s
príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, požičovnými zmluvami, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.6.2012 bola pohľadávka pani Miroslavy
Dobrovodskej voči žalovanému, spočívajúca v neuhradení škody vo výške 1.782,- euro, z dôvodu
poistnej udalosti č. 6400940943 zo dňa 01.12.2011, ktorá vznikla na vozidle KIA Ceed, EČV: J. XXXCL
postúpená na žalobcu.
V zmysle vystavenej faktúry č. 110203 zo dňa 27.02.2011 predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného
finančný nárok vo výške 1.780,- euro za obdobie od 01.02.2011 do 27.02.2011 titulom požičovných
zmlúv o prenájme náhradných motorových vozidiel. Žalovaný uznal nárok žalobcu v časti 937,60 euro,

ktorý vyplatil predchodcovi žalobcu v mesiaci 07/2011. Žalovaný krátil poistné plnenie keď použil cenu
za zapožičanie náhradných vozidiel na deň len vo výške 34,80 euro. Skutočná cena požičovného však
bola 66,- euro denne za náhradné vozidlá, kedy predchodca žalobcu dojednal vo výške 66,- euro za deň,
v zmysle požičovnej zmluvy zo dňa 16.02.2011 kde skôr bolo zapožičané vozidlo továrenská značka
Citroen Berlingo, EČV: L. XXX O. v období od 01.02.-10.02.2011 a neskôr v zmysle požičovnej zmluvy zo
dňa 27.02.2011 bolo zapožičané vozidlo KIA Ceed, EČV: L. XXX B. v období od 16.02.2011-28.02.2011.
Oznámením o ukončení poistnej udalosti dňa 06.07.2011 a uplynutím 15 dní vznikla zákonná povinnosť

žalovaného k poistnému plneniu.

Z výpovede žalobcu A.. K. Y., vyplynulo, že žalobca je podnikateľský subjekt a vykonáva sústavnú
činnosť za účelom dosiahnutia zisku v predmete podnikania prenájom osobných motorových vozidiel,s tým, že jednotlivé autopožičovne poskytujú odlišné ceny. Najmä pri jednotlivých triedach osobných
motorových vozidiel, a tieto sú podmienené určitými špecifikami. Niektoré požičovne požičiavajú autá
za tým účelom, aby boli za obdobie požičania vyplatená celková suma dopredu, ďalej niektoré požadujú

vyplatiť zálohu a niektoré požičiavajú aj bez zálohy. Ďalej je rozdiel v tom, že niektoré autá majú
požičovne zmluvne poistené a niektoré požičovne nemajú požičiavané autá zmluvne poistené, kedy v
prípade dopravnej nehody znáša škodu nájomca. Ďalším faktorom je časové hľadisko za aké obdobie je
auto požičané a teda uzavretá zmluva o nájme hnuteľnej veci. Túto informáciu je povinný prenajímateľ
áut obdržať na začiatku z dôvodu, aby mohol počítať s využitím motorového vozidla pre iných klientov.

V danom prípade bola uzavretá najskôr požičovná zmluva zo dňa 16.02.2011 avšak neviem z akého
dôvodu bola neskôr uzavretá požičovná zmluva zo dňa 27.02.2011. Záloha za zapožičanie predmetných
vozidiel nebola zložená, čo bolo na úkor žalobcu. Čo sa týka zapožičaných áut Citroen Berlingo a KIA
Ceed tieto sú v našom cenníku vedené ako stredná trieda. K veci dodávam, že všetky naše autá v
auto požičovní majú uzavretú povinné zmluvné poistenie s tým, že režim zapožičania áut je v dvoch
úrovniach. Prvá úroveň je zapožičanie auto takým spôsobom, že sa pevne dohodnú dni za ktoré sa

vopred vyplatí dohodnutá suma, resp. záloha. Druhá úroveň je taká, že ten kto si zapožičia auto vie
len približne odhadnúť dátum vrátenia auta a nechce zložiť zo subjektívnych dôvodov nejaké finančné
prostriedky. Tak sa vyhodnotí bonita klienta a rozhodne sa či mu bude auto zapožičané, alebo nie. Čo sa
týka výšky cien v zmysle cenníku za požičaná autá táto je v zmysle obchodnej politiky našej spoločnosti.

Právny zástupca žalovaného dodáva, že pani Miroslava Dobrovodská zaplatila faktúru č. 110203 dňa
18.12.2013 vo výške 1.782,- euro, a od toho dňa jej vznikla skutočná škoda so zapožičaním jednotlivých
vozidiel. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba a žalobný nárok, tak nie je premlčaný.

Z výpovede žalovaného, bolo zistené, že skutkové okolnosti tvrdené v žalobnom návrhu nenamieta.

Vznáša námietku premlčania voči uplatňovanému nároku žalobcu z dôvodu náhrady škody za motorové
vozidlo Citroen Berlingo zo dňa 16.02.2011 vo výške 990,- euro a náhrady škody za motorové vozidlo
KIA Ceed vo výške 792,- euro v zmysle faktúry č. 110203 zo dňa 27.02.2011, splatná dňa 14.03.2011.
Čo sa týka námietky premlčania v časti požičania auta Citroen Berlingo premlčacia lehota začala plynúť
dňa 16.02.2011 kedy sa poškodená dozvedela o výške škody ako to vyplýva z požičovnej zmluvy zo

dňa 16.02.2011 na Citroen Berlingo EČV : L. XXX O. sa dozvedela o výške 990,- euro a z požičovnej
zmluvy zo dňa 27.02.2011 v prípade KIA Ceed EČV: L. XXX B. kedy sa dozvedela o výške škody 792,-
euro. V prvom prípade začala plynúť dňa 16.02.2011 a uplynula dňa 16.02.2013 a v druhom prípade
začala plynúť dňa 27.02.2011 a uplynula dňa 27.02.2013, pričom žalobný návrh bol podaný na súd dňa
17.01.2014, teda žalobný nárok je premlčaný.

Z požičovnej zmluvy zo dňa 16.02.2011 vyplynulo, že túto uzatvoril žalobca ako prenajímateľka pani
Miroslava Dobrovodská ako nájomca dňa 01.02.2011 k predmetu nájmu Citroen Berlingo , EČV : L.-
XXX O., na dobu prenájmu odo dňa 01.02.2011, 13 hod. - 10.02.2011, 13 hod, v počte 9 dní prenájmu za
cenu 66,-euro denne v celkovej výške 990,-euro v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Z požičovnej zmluvy zo dňa 27.02.2011 vyplynulo, že túto uzatvoril žalobca ako prenajímateľka pani
Miroslava Dobrovodská ako nájomca dňa 16.02.2011 k predmetu nájmu KIA Ceed, EČV : L.- XXX B.,
na dobu prenájmu odo dňa 16.02.2011, 13 hod. - 28.02.2011, 13 hod, v počte 12 dní prenájmu za cenu
66,-euro denne v celkovej výške 792,-euro v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Obchodná spoločnosť Poistná udalosť s.r.o., vystavila pani H. G. faktúru č.110203, zo dňa 27.02.2011,
splatná dňa 14.03.2011 za prenájom jednotlivých vozidiel sumu 1.782,-euro/990,-euro+792,-euro/.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2011 pani H. G. ako postupca postúpila pohľadávku vo

výške 1.782,-euro na žalobcu ako postupníka.

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení/ ďalej len PZP Na premlčanie
nárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúpravaakonapremlčanienárokuprotiosobe,
ktorá škodu spôsobila. /22/. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať. /21/

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákona, Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.V danej veci súd, žalobu zamietol, z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným. Predmetom
žalobného nároku bol nárok na náhradu škody, na ktorý sa vzťahuje dvojročná premlčacia lehota.

V prípade uplatňovania finančných nárokov v zmysle požičovnej zmluvy zo dňa 16.02.2011,
dvojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 16.02.2011, kedy sa predchodca žalobcu dozvedel o
predpokladanej výške škody 990,-euro a táto lehota uplynula dňa 16.02.2013 v dvojročnej premlčacej
lehote.

V prípade uplatňovania finančných nárokov v zmysle požičovnej zmluvy zo dňa 27.02.2011,
dvojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 27.02.2011, kedy sa predchodca žalobcu dozvedel o
predpokladanej výške škody 792,-euro a táto lehota uplynula dňa 27.02.2013 v dvojročnej premlčacej
lehote.

Skutočnosť, že predchodca žalobcu uhradil škodu až dňa 18.12.2013, teda došlo k zmenšeniu jeho
majetku, nemala žiaden vplyv na beh premlčacích lehôt, v zmysle zákona, kde sa vyžaduje splnenie
dvoch podmienok, a to vedomosť o výške škody a kto za ňu zodpovedá. Z vyššie uvedených dôvodov
súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalobcu na ich
úhradu v prospech žalovaného. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 50,50 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v

Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona