Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201520
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41, IČO:
47 233 516, proti žalovanej N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., H.. V. XX, prechodne bytom
Z., Z. XXXX/X, t.č. zdržiavajúca sa na adrese Z., U. XXX, občianke SR, o zaplatenie 2.652,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná N. R. je p o v i n á zaplatiť žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava 776,67
Eur s 3,275% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 776,67 Eur od 23.01.2012 do 11.10.2013 a s 9%

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 776,67 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 12.2.2015 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 2.652,21 Eur s 3,275%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,37 Eur od 16.9.2011 do 10.10.2011, zo sumy 80,37 Eur od

16.10.2011 do 11.7.2013, zo sumy 80,37 Eur od 16.11.2011 do 11.10.2013, zo sumy 80,37 Eur od
16.12.2011 do 11.10.2013, zo sumy 80,37 Eur od 16.1.2012 do 11.10.2013 a zo sumy 2.411,10 Eur
od 23.1.2012 do 11.10.2013, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.652,21 Eur od 12.10.2013 do
zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy 80,37 Eur od 16.9.2011
do 10.10.2011, zo sumy 80,37 Eur od 16.10.2011 do 11.7.2013, zo sumy 80,37 Eur od 16.11.2011 do
11.10.2013, zo sumy 80,37 Eur od 16.12.2011 do 11.10.2013, zo sumy 80,37 Eur od 16.1.2012 do
11.10.2013, zo sumy 2.411,10 Eur od 23.1.2012 do 11.10.2013.

Právny zástupca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.12.2010
uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033440, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.500 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhadou splátok úveru už pri splátke č. 8, napokon zaplatila len sumu 723,33
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo

jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosťúveruzdôvoduomeškania.Oznámenieouplatneníprávapodľa§565Občianskehozákonníka
bolo žalovanej doručené dňa 4.1.2012. V súlade s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 22.1.2012, kedy bola žalovaná povinná uhradiťdoteraz neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 2.652,21 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods.14.1 zmluvy

vo výške 0,065% denne. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 3,275% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. S
prihliadnutím na uvedené žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3,275%

ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu
dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500 Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.652,21 Eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná na
výzvu žalobcu nereagovala.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.12.2010 uzavretá
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033440. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 1.500 Eur. Úver mal byť splatený v 42. mesačných splátkach, termín mesačnej splátky bol vždy
15. deň v mesiaci. mesačná splátka vrátane úrokov bola určená vo výške 80,37 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je 3.375,54 Eur, RPMN 65,58%,

ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 490,84 Eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

Z prehľadu splátok úveru bolo zistené, že žalovaná Irena Grešková zaplatila v období od 15.2.2011 do
15.10.2011 v 9. splátkach po 80,37 Eur sumu 723,33 Eur.

Oznámením zo dňa 28.12.2011 žalobca oznámil žalovanej, že k uvedenému dňu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 9, 10, 11, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžníčka podľa Zmluvy o revolvingovej

pôžičke/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200033440. Suma omeškaných splátok je 241,11 Eur.
Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. Upozornil žalovanú, že v prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si žalobca bude môcť uplatniť

aj nároky na zmluvné sankcie. Tým stratí žalovaná výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Pokusom o zmier zo dňa 4.9.2012 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej
dlhovanej sumy vo výške 4.643,22 Eur. Neuhradené splátky úveru predstavujú 2.652,21 Eur, žalovanú
žiadal žalobca zaplatiť zmluvné pokuty vo výške 1.124,84 Eur, úroky z omeškania v celkovej výške

444,87 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 131,15 Eur.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila a odročenie pojednávania z vážnych

dôvodov nepožiadala. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu dňa 21.9.2015 vyjadrenie k veci. Vo vyjadrení uviedla, že
účastníci konania uzavreli dňa 21.12.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200033440. Žalovaná

suma pozostáva z nesplatených splátok úveru č. 10. až 42 po 80,37 Eur. Každou splátkou sa uhrádzala
časť istiny vo výške 44,66 Eur a časť úroku vo výške 35,71 Eur. Predmetom konania v podobe žalobného
návrhu je splatenie uvedených splátok úveru. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, a teda na základe toho sa potom má aplikovať ustanovenie § 53 ods.6 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého: „Ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.“ Za obvyklú odplatuna finančnom trhu je možné považovať priemernú hodnotu, ktorá vyjadruje rovnovážny stav všetkých
poskytovaných spotrebiteľských úverov. V období, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, bola priemerná odplata na úrovni 44,57%. Tento údaj vyplýva zo súhrnných informácií o

novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejnených ministerstvom financií v čase pred
uzavretím zmluvného vzťahu. Dohodnutá odplata v zmluve podstatným spôsobom neprevyšovala
odplatu obvyklú vyplývajúcu zo súhrnných informácií o úveroch na finančnom trhu.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej vo vyjadrení uviedla, že zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátum

jej splatnosti v mesiaci a výšku splátky, čím je zachovaná náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. Prípadnému záveru o povinnom rozpisovaní splátky ako obligatórnej náležitosti zmluvy
odporuje slovné znenie právnej normy zákona č. 129/2010 Z.z., znenie smernice 2008/48/EHS článku
10, odstavec 2 písm. h). Uvedenému záveru odporuje aj znenie zákona v časti upravujúcej výpočet
RPMN, nakoľko ten vychádza zo sumy splátky ako celku, zákon však v žiadnom ustanovení okrem §
9 ods.2 písm. k) nevyžaduje uvádzanie ako samostatnú náležitosť aj výšku splátky ako celku. Žalobca

zároveň pre úplnosť uvádza, že súčasťou zmluvnej dokumentácie, ktorá je dlžníkovi odoslaná, je aj
splátkový kalendár, v ktorom je rozpis splátky na istinu a úrok uvedený. Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa§53ods.10Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.14Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods.1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200033440. Poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom v zmysle ustanovenia
§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 9 ods.2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je uvedená údajom 42 mesiacov. Termín konečnej splatnosti úveru však v zmluve
uvedený nie je, hoci žalobcovi musel byť známy, keď toto vyplýva z predloženej karty klienta. Karta
klienta však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Preto podľa názoru súdu je tento úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods.1 písm.

b) uvedeného zákona.

Žalovaná čerpala úver vo výške 1.500 Eur, splatila 723,33 Eur, dlh predstavuje sumu 776,67 Eur.

Zmluvou o revolvingovom úvere neboli dohodnuté žiadne zmluvné pokuty. Zmluvné pokuty sú uvedené

len v predloženom texte Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o. v článku 14. Tieto predložené zmluvné dojednania neboli vôbec žalovanou podpísané.
Podľa názoru súdu nedošlo k uzavretiu zmluvy - dohody o platení zmluvnej pokuty v prípade nejakého
konkrétneho porušenia zmluvných ustanovení.

Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhovanej sumy 776,67 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

Súd zároveň podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 3,275% úrokov

z omeškania ročne zo sumy 776,67 Eur od 23.01.2012 do 11.10.2013 a s 9% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 776,67 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., keď prihliadol na to, že žalovaná mala úspech
vo väčšej časti sporu, ale žiadne trovy jej nevznikli a ani si neuplatňovala právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).