Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej O. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. D. F. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 3.000,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.938,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 17. 06. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní do dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku, lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenie sumy vo výške 3000,89 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 105,87 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 3000,89 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2012 jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel
so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4206126379, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2900,00 Eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 65,53 Eur splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok.
Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, preto bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok právnym predchodcom

žalobcu vyzvaná listom zo dňa 28.05.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle
Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 130,95 €, z úroku vo výške 257,10 €, zo zosplatnenej istiny vo výške 2523,58
€, z upomienky I vo výške 5,00 €, z poistenia Bill protection vo výške 7,32 €, z upomienky II. vo výške
36,00 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €, z poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 11,94

€ a z upomienky II. vo výške 12,00 €. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne (ku
dňu 17.06.2014) zo sumy 3000,89 € od 17.06.2014 do 21.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, ktorý
vyčíslil vo výške 105,87 €, a ďalej od 22.11.2014 do zaplatenia.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.
K výzve súdu, aby predložil poistnú zmluvu uzatvorenú so žalovanou, uviedol, že jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 29.06.2012 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Podľa Úverovej zmluvy
sa žalovaná oboznámila s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a Českou pojisťovňou ZDRAVÍ a.s., so znením Zvláštnych poistných podmienok
pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských hotovostných a revolvingových
úverov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy a prejavila súhlas byť poistená v bode 49.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s písomným stanoviskom
žalobcu, s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Úverovú zmluvu a bol jej poskytnutý
úver, ale nesúhlasila s výškou uplatňovaného nároku. Úverovú zmluvu uzavrela na základe ponuky zo

strany spoločnosti Home Credit, od ktorej mala úver aj minulosti. Bol jej schválený úver vo výške 2.900,-
Eur. K priebehu uzavretia zmluvy uviedla, že ju telefonicky oslovili, poskytla im osobné údaje, údaje o
príjme a dohodli sa na výške úveru. Po doručení úverovej zmluvy, túto podpísala a poslala ju naspäť a
už mala peniaze. Bola si vedomá, že nejaký úrok musí platiť. Úrok sa jej nezdal neprimeraný a o RPMN
len tušila, že sa viaže k úroku. So zaplatením poistného nesúhlasila, pretože o poistení nevedela, o

uzavretí poistenia nemala žiadny doklad a o poisťovni nemala žiadne informácie. Úverové podmienky
jej boli doručené spolu so zmluvou, čítala ich, ale poriadne im nerozumela. Nevedela z čoho sa skladala
jednotlivá splátka, aké úhrady v sebe zahŕňala, akým spôsobom sa každá úhrada započítavala na istinu,
na úroky, prípadne na iné. Úver riadne splácala, ale manžel stratil prácu v auguste 2013 a dostali sa
do finančných problémov.

Z úverovej zmluvy č. 42061263795000 vyplynulo, že bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 29. 06. 2012. Na základe úverovej zmluvy bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 2900,00 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 65,53 Eur,
počet splátok 84. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 18,41 %, RPMN od 21,50 % do 22,30

%, priemerná hodnota RPMN 19,59 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 5402,04 Eur, poplatok
za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 2,99 Eur. Presná hodnota RPMN závisela na dni poskytnutia
úveru a žalovaná súhlasila s tým, že presnú výšku RPMN jej spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Lehota splatnosti bola 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. deň 20.
03. 2013. Za kolónkou 45, pod čiarou, je uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru. V bode 49 úverovej zmluvy- poistenie výdavkov /dobrovoľné/, sa nachádzal

„Balíček Štandard“ , kde klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu. Mesačná úhrada za poistenie je 1,22 Eur, čo
predstavuje 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky. Za bodom 50, v texte pod súvislou predeľovacou
čiarou, sa nachádzal text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktoré klient prevzal a bol s

nimi oboznámený . Podpis klienta- žalovanej, sa nachádza na Zmluve, v dolnej časti, pod bodom 52.

Súd konštatuje, že z Hlavy 4 § 2 Úverových zmluvných podmienok ( ďalej len „UP“ ) žalobcu vyplynulo,
že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť, poplatok za vedenie
úverového účtu a prípad. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky ak z údajov ÚZ
nevypláva inak . Podľa Hlavy 7 § 3, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. §
2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s.so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia,
najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

Do spisu boli pripojené všeobecné Informácie o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, ÚP
žalobcu a tiež všeobecný text o úveroch, v znení „čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“. O tom, či
skutočne tieto listiny boli odovzdané, prípadne doručené žalovanému, nebol pripojený žiadny doklad.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 10.07.2012

v sume 2900,00 Eur, posledná úhrada zo strany žalovanej bola vykonaná dňa 21.10.2013 a celkovo
uhradila 961,61 Eur, od uvedeného obdobia nebola vykonaná žiadna úhrada. Úver bol zosplatnený
dňom 28.05.2014.

Listom zo dňa 01. 07. 2013 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 3049,13 Eur, v lehote
do 7 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej

pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsd. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len

„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Úverová zmluva č. 42061263795000 zo dňa 29.06.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver vo výške 2900,00 Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná v 84 mesačných
splátkach po 65,53 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN od 21,50 do 22,30 %, pričom nebolo zrejmé
od ktorých premenných závisí jeho konečná výška v danom úvere. V zmysle zákona o spotrebiteľskom
úvere, zmluva síce obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je
podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a

môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky,
a nie presným číslom, ale len ako rozsah v ktorom sa má pohybovať RPMN. Podľa názoru súdu, nie
je naplnená dostatočne informačná povinnosť poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia
kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk, zistil,
že skutočná výška RPMN je 22,72 %, tzn. že údaj uverejnený v úverovej zmluve je nepravdivý a nemá

pre spotrebiteľa skutočnú výpovednú hodnotu.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé ani poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie,

akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú
zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť
uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚP žalobcu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.),
k.), a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu,
že úver bol poskytnutý v sume 2900,00 Eur, žalovaná zaplatila na úver sumu 961,61 Eur, rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 1938,39 Eur. Uvedenú sumu súd priznal

žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňovalúrokzomeškania,výškaktoréhosariadiust.§3ods.1Nariadeniavlády586/2008Z.z.,podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný
stanovil prvý deň omeškania dňom 17.06.2014, týmto dňom začal kapitalizovať úrok z omeškania. K

uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 8,15% ročne (8 % + 0,15 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska), z toho dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom.Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1 938,39 Eur, vrátane uplatneného úroku z omeškania z tejto
uplatnenej sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú

možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanej neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 48 bol len názov Poistenie výdavkov a pod ním uvedené, že klient
svojim podpisom zmluvy súhlasí s poistením. Zo žiadneho z týchto textov nevyplýva, že by bola
žalovaná informovaná v zmysle ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedenýv ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože je málo pravdepodobné, že žalovaná sa
vôbec oboznámila s textom úverových podmienok, či jej boli doručené a už vôbec nie je zrejmé, či
sa oboznamovala s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, ktoré doplnil žalobca do konania.

Žalovaná podľa vlastného vyjadrenia poistné podmienky čítala, boli však pre ňu nezrozumiteľné a
o poistení nič nevedela. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť
jednoznačný, riadne vyjadrený. Podľa názoru súdu, tak ako bolo uzavreté poistenie v prípade zmluvy o
úvere, táto zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle hore uvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ
úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na

osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý a aby boli
vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôle žalovanej uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav
vôležalovanej,uvedenáskutočnosťvsúladesust.§37ods.1OZzakladáneplatnosťtakéhotoprávneho
úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca
počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚP
(Hlava 18 § 2 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva.VzťahmedziObčianskymaObchodnýmzákonníkommápovahuvzťahuvšeobecnéhopredpisua
osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná právna
úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu podľa názoru

súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej
povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho
úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej
zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných podmienok, nezakladá

povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou,

bola obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku.
Tak v prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po
jej uzavretí, vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o
zmluvnej pokute bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných
podmienok, ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými

obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú
rôznych oblastí a inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods.
1 ObZ). Rozlíšenie je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ,
tzn. určiť časť obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových
podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.

Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktorá
ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon

vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa,
ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP
takmer v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky,s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať
zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo
potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné uzavretie dohody

o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje
jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne
oboznámené, pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane
spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá

informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovaného s
podmienkamizmluvy,zvlášťpokiaľžalovaný,akospotrebiteľobsahzmluvynemohol žiadnymspôsobom
ovplyvniť.

Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových podmienkach je neplatná, pretože
pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti, nedostatok vôle na uzavretie dohody o

zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) , písomná forma dojednania o zmluvnej
pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis zmluvných strán pod textom Úverových
podmienok.

Uplatnený nárok z titulu poistenia a zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniažalovanejsumyvovýške1938,39EurEurspoluspriznaným zákonnýmúrokomzomeškania,
vtejtočastižalobevyhovel.Vozvyšujúcejčastisúdžalobuakonedôvodnú,zvyššieuvedenýchdôvodov,
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si uplatnil náhradu trov v celkovej výške 490,10 Eur, ktoré spočívali v náhrade zaplateného
súdneho poplatku 180,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 310,10 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby na súd dňa 01.12.2014). Hodnota jedného úkonu bola vyčíslená vo výške 121,17 Eur, podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Režijný paušál za úkony v roku 2014, kedy boli vykonané,
predstavoval sumu 8,04 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal

Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z odmeny a hotových
výdavkov vo výške 51,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkovú výšku 310,10 Eur.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca vo výške 65 % a žalovaná
vo výške 35 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca v rozsahu 30 %. Celkovo by náhrada trov žalobcu

predstavovala sumu 490,10 Eur. Súd podľa úspechu v spore priznal žalobcovi trovy vo výške 30% zo
sumy 490,10 Eur, t.j. 147,03 Eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods.
1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.