Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709011764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5709011764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom 30.09.2015, v trestnej veci
proti obžalovanému C. C. B. W. J. M. J. X. Y. É. I. O., T.. XX.XX.XXXX D. I., trestne stíhanému pre trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187
ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005 a proti obžalovanému H. H.

B. Ž. Í. Y. B. D. V., T.. XX.XX.XXXX D. I., trestne stíhanému pre trestný čin nedovolenej výroby a držby
omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, po schválení dohody o vine a treste uzavretej medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine a obžalovanými, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. C. B. W. J. M. J. X. Y. Ý., nar. XX. XX. XXXX D. I., trvale bytom B. Č.. X, okres
U.Č. U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe v období od roku 2003 do konca mesiaca júl roku 2004 v Holandsku
kúpou a výmenou zadovažoval, následne dovážal na Slovensko a to do miest Martin a Prievidza, kde
v mieste bydliska jeho starej matky, v mieste jeho bydliska a jeho prechodného pobytu, prechovával

a ďalej rozpredával omamné a psychotropné látky rôznych druhov ako LSD a marihuana, s úmyslom
získať dlhodobý finančný prospech z ich predaja, pričom u C. C., nar. XX.XX.XXXX, a to pri prehliadke
osobnéhomotorovéhovozidlazn.ChryslerVoyagerev.č.:H.-XXXMI,avrodinnomdomevoD.W.,O..D.
Č.. XXX/XX, okr. C., a u V. C., T.. XX.XX.XXXX, v rodinnom dome č. X v B., okres U. U., kde veci vydal C.
C., nar. XX.XX.XXXX, bolo zaistených 293,32 g zelenej sušenej rastliny, pričom zo záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ Banská Bystrica č.p. PPZ 3289/KEU-BB-EXP-2004 vyplynulo, že rastlinný materiál o
celkovej hmotnosti 293,32 g obsahuje prítomnosť látok kanabinoidného typu - kanabinol,

kanabidiolatetrahydrokanabinol(THC),ktorésúcharakteristickýmiobsahovýmilátkamiprerastlinnýrod
Cannabis - konopa, pričom obsah dostupnej psychoaktívnej látky THC bol stanovený na priemerných
2,5% - 12,5% hmotnostných, kde z predloženého množstva je možné pripraviť najmenej 582 ks cigariet,
pričom rastliny rodu Cannabis - konope sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, 38 papierikov nachádzajúcich sa v skladačkách, pričom zo znaleckého posudku

KEÚ PZ Banská Bystrica č.p. PPZ 3289/KEU-BB-EXP-2004 vyplynulo, že v papierikoch bola zistená
prítomnosť LSD - dietylamidu kyseliny lyzergovej, pričom každý papierik možno považovať za jednotlivú
dávku,látkaLSDjezaradenávI.skupinepsychotropnýchlátokvzoznameomamnýchapsychotropných
látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
a sušené plodnice húb tmavohnedej farby o hmotnosti 12,5 g, pričom zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Banská Bystrica č.p. PPZ 3289/KEU-BB-EXP-2004 vyplynulo, že v plodniciach húb bola zistená
prítomnosť látky psilocín, ktorá je charakteristická pre huby rodu holohlavec - Psilocybe, pričom látka

psilocín je zaradená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látokuvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného súdu Martin
sp. zn. 3T 87/95 z 06.09.1995 odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a

psychotropných látok podľa § 187 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.08.1999 a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní do 22.04.1997 a rozhodnutím Okresného súdu Martin sp. zn. 3T 92/2003 z 13.10.2003 odsúdený
pre trestný čin podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák., účinného do 31.12.2005 a bol mu uložený
peňažný trest vo výmere 30.000,- Sk a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,

t e d a

neoprávnene omamnú a psychotropnú látku doviezol, kúpil, vymenil, predal a prechovával po akúkoľvek
dobu a čin spáchal opätovne,

č í m s p á ch a l

trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa
187 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 187 ods. 2, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo
výmere 1 000 € / slovom jedentisíc Eur /.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /
šesť / mesiacov.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci:

1. špička cigarety v tvare fajky zo žltého kovu s drevenou rúčkou,
2. mobilný telefón Sony strieborno - sivý,
3. kožený vak s hlinenou nádobou - 2 ks,

4. kožený vak so sklenenou nádobou - 2 ks,
5. kovové púzdro s cigaretovými papierikmi,
6. drevená trubka,
7. videokazeta s papierikom žltej farby,
8. 4 ks knihy + 2 ks katalóg.

a

obžalovaný
H. H. B. Ž. Í. Y., nar. XX. XX. XXXX D. I., trvale bytom I., R. Č.. XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe v období od roku 2003 do konca mesiaca júl roku 2004 v
rôznych mestách Slovenska, najmä v Martine a vo Zvolene kupoval, prostredníctvom C. H. vymieňal,
zadovažoval, v mieste bydliska prechovával a následne rozpredával omamné a psychotropné látky

rôznych druhov ako LSD, marihuana s úmyslom získať dlhodobý finančný prospech z ich odpredaja,
pričom pri prehliadke vykonanej v byte č. XX, O.. G. Č.. XXXX/XX, I., v ktorom býval H. H., boli zaistené
zvyšky suchého rastlinného materiálu, pri ktorých bolo podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Banská
Bystrica č.p. PPZ 3289/KEU-BB-EXP-2004 zistené, že sa jedná o častice pochádzajúce z rastliny roduCannabis - konope, pričom rastliny rodu Cannabis - konope sú uvedené v I. skupine omamných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom takéhoto konania sa dopustil aj

napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného súdu Martin sp. zn. 4T 71/2004 z 31.08.2004 odsúdený
pre trestný čin podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák., účinného do 31.12.2005 a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola
mu určená skúšobná doba v trvaní do 31.08.2006,

t e d a

neoprávnene omamnú a psychotropnú látku kúpil, vymenil, inak zadovážil, predal a prechovával po
akúkoľvek dobu a čin spáchal opätovne,

č í m s p á ch a l

trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa
187 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§187ods.2,§40ods.1,ods.5písm.c/Tr.zák.,účinnéhodo31.12.2005, nanepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa na výkon trestu odňatia slobody z a

r a ď u j e do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo
výmere 1 000 € / slovom jedentisíc Eur /.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa obžalovanému u s t a n o v
u je pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., účinného do 01.01.2006, sa obžalovaným C. C. a H. H. u k l a d

á ochranné opatrenie - zhabanie veci:

1. mobilný telefón značky Nokia tmavosivej farby so striebornými tlačidlami,
2. 1 ks kryt na ventilátor.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal obžalobu na obžalovaného C. C. a spol., a z toho na
obžalovaného C. C., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005,
s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na obžalovaného H. H., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods.

1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a na
obžalovaného M. X., nar. XX.XX.XXXX pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu
a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005,
s použitím § 88 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Obžalobu prokurátora a výzvu na predkladanie dôkazov sa súdu nepodarilo opakovane doručiť jednému
z obžalovaných M. X. na dostupné adresy ani poštou, ani prostredníctvom polície a jeho blízkych osôb,
lebo sa zdržiaval na neznámom mieste.

Prokurátor podal obžalobu potom, čo súd v konaní dvakrát odmietol jeho dohody o vine a treste s

obžalovanými pre ich neprimeranú miernosť v prospech obžalovaných, keď dohodol najskôr trestyodňatia slobody, ktoré boli podľa názoru súdu v rozpore s účelom trestu (iba podmienečné tresty odňatia
slobody) a v druhom prípade dohodol miernejšiu právnu kvalifikáciu (použil ustanovenie § 88 Tr. zák.,
účinného do 31.12.2005), ktorej použitie podľa názoru súdu nezodpovedalo zákonu a opätovne tresty

odňatia slobody, ktoré boli podľa názoru súdu v rozpore s účelom trestu, najmä s generálnou prevenciou
trestov (iba podmienečné tresty odňatia slobody) .

Po preskúmaní obžaloby samosudca vec 9.2.2015 postúpil uznesením senátu, pretože opätovne, ako
pri odmietnutí predchádzajúcich dvoch dohôd dospel k záveru, že použitie ustanovenia § 88 Tr. zák.,

účinného do 31.12.2005 nie je zákonné z dôvodov podrobne rozvedených v odôvodnení tohto uznesenia
a žalované skutky majú byť právne posúdené aj podľa ods. 2 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005
(teda prísnejšie ako v podanej obžalobe). Vec pri takejto právnej kvalifikácii prejednáva a rozhoduje
senát.

Vo veci bolo 16.3.2015 nariadené verejné zasadnutie na 18.6.2015 z dôvodu predbežného prejednania

obžaloby, na ktorom senát vylúčil na samostatné konanie obžalovaného M. X., pretože sa zdržiaval
na neznámom mieste a súdne zásielky si nepreberal. Senát zároveň nariadil hlavné pojednávanie na
30.9.2015 a 1.10.2015.

Na hlavnom pojednávaní 30.09.2015 obžalovaní C. C. i H. H. vyhlásili, že chcú uzavrieť dohodu o vine

a treste, s čím súhlasil prokurátor.

Senát prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas a následne prokurátor v trestnej veci predložil
senátu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril s obžalovanými, v ktorej už boli
žalované skutky kvalifikované aj podľa ods. 2 písm. c/ ustanovenia § 187 Tr. zák., účinného do

31.12.2015 (teda prísnejšie ako v podanej obžalobe) a boli dohodnuté nepodmienečné tresty odňatia
slobody a peňažné tresty (teda prísnejšie ako v predchádzajúcich dvoch odmietnutých dohodách
prokurátora a obžalovaných o vine a treste).

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal : Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal :
Áno.
4. Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaný odpovedal : Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal :
Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu nedovolenej výroby a držby
omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 2
písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, obžalovaný odpovedal : Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorý zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu, obžalovaný odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovaniasnimipodľa187ods.1písm. a/,b/,c/,d/,ods.2písm.c/Tr.zák.,účinnéhodo31.12.2005,

obžalovaný odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obžalovaný odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obžalovaný

odpovedal : Áno.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný H. H. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal :
Áno.

4. Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaný odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal :
Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu nedovolenej výroby a držby

omamnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., účinného do 31.12.2005, obžalovaný odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorý zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu, obžalovaný odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
obžalovaný odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obžalovaný odpovedal : Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obžalovaný
odpovedal : Áno.

Nakoľko obžalovaný C. C. odpovedal na všetky otázky „Áno" a obžalovaný H. H.

odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol senát rozhodovať o skutkoch, ich právnej
kvalifikácii a primeranosti trestov.

Uzavretú dohodu medzi prokurátorom a obžalovanými senát na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
zákonnú a primeranú, pretože dohodnutá právna kvalifikácia skutkov už zodpovedala príslušným

ustanoveniam Trestného zákona a nepodmienečné tresty odňatia slobody vo vzájomnej kombinácii s
peňažnými trestami boli v tomto štádiu trestného konania primerané a dostatočné, lebo v danej veci od
spáchania skutkov obžalovanými uplynulo viac ako jedenásť rokov, na obžalovaných sa hľadí, ako keby
súdom potrestaní neboli, okrem nepodmienečných trestov odňatia slobody dohodli v konaní o dohode
o vine a treste aj peňažné tresty, pričom v prípade ich nezaplatenia môžu byť nariadené náhradné

nepodmienečné tresty odňatia slobody a hlavne podľa ustálenej súdnej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.5.2011, sp. zn. 3To/15/2010) neprimeraná dĺžka
trestného procesu vedie k záverom o potrebe podstatnej korekcie sankcionovania spáchaného činu v
prospech jeho páchateľa.

Senát preto, ale iba z dôvodu neprimeranej dĺžky trestného procesu, považoval dohodnuté zmiernené
výmery nepodmienečných trestov odňatia slobody za súladné so zákonom a ustálenou judikatúrou, lebo
z obsahu spisu nevyplýva, že by obžalovaní C. a H. mali na neprimeranú dĺžku konania vplyv.

Senát musí naopak v týchto súvislostiach podotknúť, že podľa obsahu predloženého spisového
materiálu sa vec v rámci vyšetrovania v prípravnom konaní nachádzala u vyšetrovateľa polície od
roku 2006 do roku 2009 (tri roky) z neznámych dôvodov bez toho, aby boli vykonávané relevantné
vyšetrovacie úkony smerujúce k ukončeniu vyšetrovania oboch obžalovaných (okrem krátkych výpovedí
4 svedkov v období apríl až jún 2008), ale aj na Okresnej prokuratúre v Martine od septembra 2010 do

júla 2011 a od augusta 2012 do februára 2013 (takmer rok a pol) iba v rámci tzv. konania o dohode o vine
a treste, teda bez vykonávania vyšetrovacích úkonov, čo v súhrne tvorí časové obdobie bez potrebnej
činnosti presahujúce štyri roky.Senát preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.