Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815203481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému A. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. XX, Y., o zaplatenie 116,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 116,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 6,99 Eur za čas od 26. 05. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 6,99 Eur za čas od 26. 06. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,99 Eur za čas od 26. 08. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,47 Eur za čas od 26. 09. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 13,54 Eur za čas od 26. 04. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,99 Eur za čas od 26. 07. 2012 do zaplatenia

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 116,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6,99 Eur za čas od 26. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
6,99 Eur za čas od 26. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,99 Eur za čas od 26.
08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,47 Eur za čas od 26. 09. 2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 13,54 Eur za čas od 26. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 23,99 Eur za čas od 26. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak telekom, a.s., uzavrel v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách so žalovaným zmluvu o pripojení, na
základe ktorej žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol, a na cenu za poskytnutéslužby vystavil a žalovanému doručil faktúry, žalovaný mu dohodnutú cenu neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka

voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 116,97 € s príslušenstvom postúpená
žalobcovi. Žalobca si uplatnil z jednotlivých faktúr úrok z omeškania s poukázaním na ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa k doručenej žalobe ani k výzve súdu písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, na službu T-Mobile mobilný internet, zo dňa
20.03.2012, bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným účastníkom Q. E. a žalovaným
dohodnuté, že pôvodné koncové zariadenia, resp. dátové SIM karty (č. XXXXXXXXXXXX na tel. č./
EUI XXXXXXXXXXXXFXX) bude užívať žalovaný, ktorý vstúpil do právneho postavenia pôvodného

účastníka a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení.

Z pripojenej faktúry bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému služby nasledovne:

- faktúrou č. 7203826426 zo dňa 08.04.2012, splatnou dňa 25.04.2012 mesačné poplatky a iné poplatky
a služby za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012, v sume 13,54 Eur,

- faktúrou č. 7205034202, zo dňa 08.05.2012, splatnou dňa 25.05.2012, mesačné poplatky za obdobie

od 08.04.2012 do 07.05.2012, v sume 6,99 Eur,

- faktúrou č. 7206225203 zo dňa 08.06.2012, splatnou dňa 25.06.2012, mesačné poplatky za obdobie
od 08.05.2012 do 07.06.2012 v sume 6,99 Eur,

- faktúrou č. 7207290927 zo dňa 08.07.2012, splatnou dňa 25.07.2012, mesačné poplatky za obdobie
od 08.06.2012 do 07.07.2012 v sume 23,99 Eur,

- faktúrou č. 7208360753 zo dňa 08.08.2012, splatnou dňa 25.08.2012, mesačné poplatky za obdobie
od 08.07.2012 do 07.08.2012 v sume 23,99 Eur,

- faktúrou č. 7209405908 zo dňa 08.09.2012, splatnou dňa 25.09.2012, mesačné poplatky a služby za
obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012 v sume 44,97 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a Slovak Telekom, a.s. zo dňa 09.06.2014 vyplýva,

že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby na základe Zmluvy o pripojení v spojení s vyššie uvedenou dohodou o Zmene v osobe účastníka

zmluvy o pripojení. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté
elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhradu
za poskytované služby žalobcom vo výške spolu 116,97 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie

úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti. Zmluvou zo
dňa 09.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu toto právo postúpil žalobcovi.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúry. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v

znení neskorších predpisov a predstavovala 8,75 %. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky,platnákprvémudnuomeškania splnenímpeňažnéhodlhu. ZákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky bola v čase od 14.12.2011 od 10.07.2012 vo výške 1,00% a v čase od 11.07.2012 do
07.05.2013 vo výške 0,75 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy 116,97 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, súd preto žalobe vyhovel.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., na základe úspechu
v konaní.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 16,50 Eur

a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd zo dňa 16.04.2015/. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., predstavovala sumu 16,60 Eur. K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. §
16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, za rok 2015 vo výške 8,39 Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom
bola priznaná vo výške 49,98 Eur. Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej, z toho dôvodu súd

priznal DPH vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 10,00 Eur, v zmysle
ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 59,98 Eur.

Súd priznal celkovú náhradu trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, žalobcovi vo výške
76,48 Eur. Uvedenú sumu je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa ust.
§ 149 ods. 1 O. s. p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychdza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.