Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711207491.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi T. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX W., zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Dukelských
hrdinov 22, 960 01 Zvolen o zaplatenie sumy 4.104,75,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.05.2011 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh zo dňa 13.05.2011, ktorým sa navrhovateľ

domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.244,56,- Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy4.244,56,-Eurod14.05.2011dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 254,50,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 570,46,- Eur s DPH.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Gradua Finance, a.s., so sídlom Plynárenská
7, 824 79 Bratislava, IČO: 36 792 420 a odporkyňa uzavreli dňa 11.09.2007 Zmluvu o vykonávaní
činnostipodriadenéhosprostredkovateľapoistenia(ďalejlen„Zmluva“).PodľačlánkuII.bodu2.2Zmluvy

základom činnosti odporkyne bolo uzavieranie poistných zmlúv v mene a na účet poisťovne/poisťovní,
pre ktorú/ktoré túto činnosť vykonávala spoločnosť Gradua Finance, a.s. Podľa čl. IV bodu 4.1 Zmluvy
mala odporkyňa za svoju činnosť podľa Zmluvy nárok na províziu, a to za podmienok ustanovených v
Zmluve. Podľa čl. V bodu 5.1 Zmluvy odporkyňa ručila za storno sprostredkovaných poistných zmlúv.
Podľa Provízneho listu výška storno provízie bola určená percentom z vyplatenej provízie za danú
poistnú zmluvu, ktorá závisela od dĺžky trvania sprostredkovanej poistnej zmluvy a od rozhodujúceho
mesiaca sprostredkovanej poistnej zmluvy, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Navrhovateľ ďalej

uviedol, že celková výška nárokov navrhovateľa voči odporkyni na vrátenie storno provízie predstavuje
sumu vo výške 4.244,56,- Eur. Uvedená suma zodpovedá súčtu jednotlivých nárokov na vrátenie storno
provízie vo vzťahu k jednotlivým zaniknutým poistným zmluvám.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 20Ro/142/2011-26 zo dňa 24.07.2011,
ktorý bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 29.07.2011 prostredníctvom pošty a
odporcovi do vlastných rúk dňa 28.07.2011 prostredníctvom pošty.

Dňa 11.08.2011 doručil odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor proti platobnému
rozkazu, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Odporca v odpore
uviedol, že nárok navrhovateľa na vrátenie provízie považuje za bezpredmetný a to z dôvodu, žeskutočnosti, o ktoré navrhovateľ svoj návrh opiera, ničím nedokladoval a ani nepreukázal. Navrhovateľ
napriek viacnásobným pokusom odporkyne o dokladovanie jeho údajného nároku nikdy nepreukázal,
na základe čoho sa storno provízie domáha a v Zmluve nie je pojem „Storno provízia“ špecifikovaný

tak, aby bolo jednoznačné, kedy k nemu dochádza. Nakoľko na strane navrhovateľa evidentne došlo k
pochybeniu a tento nie je schopný preukázať pravdivosť svojich tvrdení, odporkyňa navrhuje, aby tunajší
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa sa k odporu odporcu vyjadril v podaní zo dňa 26.10.2011 doručenom

súdu dňa 28.10.2011. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v prílohe zaslal súdu podrobný prehľad storno
provízii (jednotlivých stornovaných zmlúv), ktorý obsahuje všetky potrebné náležitosti a jednoznačne
preukazujenároknavrhovateľanavráteniestornoprovíziivzmyslečl.Vbodu5.1Zmluvy.Preobjasnenie
pojmu riziko storna platí, že sa končí 2 roky po začiatku poistnej zmluvy, pri ktorej keď príde v danom
obdobíkzánikupoistnejzmluvyjeodporcapovinnývrátiťprovíziu.Taktiežvprílohezaslalkópievšetkých
odporkyňouuzatvorenýchpoistnýchzmlúvavýpiszúčtunavrhovateľa,zktoréhojezrejmé,žeodporkyni

počas trvania Zmluvy boli provízie vyplácané.
Navrhovateľ vo svojom podaní tiež uviedol, že v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. berie svoj návrh
späť v časti istiny vo výške 139,81,- Eur. Uznesením č.k. 17C 152/11-148 zo dňa 28.11.2012 tunajší súd
konanie čiastočne zastavil o sumu 139,81,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o vykonávaní činnosti
podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11.09.2007, z pokusu o zmier zo dňa 27.04.2011,
z províznych výkazov, z výpisov z účtu navrhovateľa, z prehľadu stornoprovízii (jednotlivé stornované
zmluvy), zo Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 16.02.2009,
z návrhu poistnej zmluvy č. 1200055254 zo dňa 20.02.2008, zo žiadosti o zrušenie návrhu poistnej

zmluvy zo dňa 01.07.2008, z odvolania návrhu poistnej zmluvy zo dňa 08.07.2008, z oznámení o
zániku poistných zmlúv, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.09.2013, z rozsudku Okresného
súdu Košice II. č.k. 37C/181/2010, z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č.k. 16C/41/2011 zo dňa
13.10.2011, z rozsudku Okresného súdu Košice II.č.k. 18C/81/2011 zo dňa 25.01.2012 a z rozsudku
Okresného súdu Galanta č.k. 8C/226/2011 zo dňa 24.01.2012 zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Gradua Finance, a.s., ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 11.09.2007
a 16.02.2009 ako zastúpený s odporkyňou ako sprostredkovateľkou Zmluvu o vykonávaní činnosti
podriadeného sprostredkovateľa poistenia podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvy bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán za účelom získavania záujemcov

o poistenie a vykonávanie sprostredkovania poistenia sprostredkovateľom v súlade s registrovaným
predmetom činnosti zastúpeného. Sprostredkovateľ vykonával svoju činnosť v zmysle zákona č.
340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia. Predmetom činnosti odporkyne
bolo predkladanie ponúk na uzavretie poistných zmlúv, predkladanie návrhov poistných zmlúv,
uzatváranie poistných zmlúv so záujemcami o poistenie v mene a na účet poisťovne/poisťovní, pre

ktorú/ktoré túto činnosť vykonáva zastúpený, spolupracovanie pri správe poistenia z poistných zmlúv
uzatvorených odporkyňou ako aj poskytovanie odborného poradenstva v oblasti poisťovníctva. Za
túto činnosť vznikol odporkyni nárok na províziu v prípade, ak odporkyňa uzatvorila zmluvu alebo ak
k uzatvoreniu zmluvy došlo na základe odporúčania odporkyni prostredníctvom tímového vyššieho
sprostredkovateľa v zmluvnom vzťahu so zastúpeným. Podľa článku V bodu 5.1 sprostredkovateľ

(odporca) ručí za storno sprostredkovaných poistných zmlúv. Výšku storno provízie v závislosti od dĺžky
trvania sprostredkovanej poistnej zmluvy upravuje tabuľka koeficientov, na základe zmlúv s jednotlivými
zmluvnými partnermi zastúpeného. Storno províziou sa rozumie provízia, ktorú je sprostredkovateľ
povinný vrátiť zastúpenému do 15 dní od výzvy zastúpeného.

Navrhovateľ tunajšiemu súdu predložil 18 poistných zmlúv, za ktoré boli odporkyni vyplatené provízie,
pričom sa jedná o poistné zmluvy, ktoré boli stornované (zrušené) v období, na ktoré sa vzťahuje riziko
storna. Pre pojem riziko storna platí, že sa končí 2 roky po začiatku poistnej zmluvy, pri ktorej keď príde
v danom období k zániku poistnej zmluvy je sprostredkovateľ povinný províziu vrátiť. Poistné zmluvy,
ktorých sa spor účastníkov týkal boli uzatvárané pre spoločnosť Wüstenrot poisťovňa a.s.

SpoločnosťGraduaFinance,a.s.akopostupcauzavreladňa21.12.2010sospoločnosťouGSLServices,
s.r.o. ako postupníkom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka Zmluvu o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporkyni. Následne spoločnosť GSL Services,s.r.o. uzavrela dňa 20.09.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou EOS KSI Slovensko,
s.r.o., predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporkyni.
Právny zástupca odporkyne k prejednávanej veci uviedol, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok

na vrátenie provízie, pretože zatiaľ nepreukázal, že by došlo k stornovaniu žalovaných zmlúv a
nepreukázal,ženejaképeňažnéprostriedkyodporkynizaplatil.Právnyzástupcaodporkynetiežnamietal
to,ženakoľkostornovanézmluvysúzobdobiaroku2007a2008malbysadanývzťahposudzovaťpodľa
zmluvy uzatvorenej v roku 2007. V tejto zmluve v článku V bodu 5.1 je uvedené, že sprostredkovateľ,
t.j. odporkyňa ručí za storno sprostredkovaných poistných zmlúv. Keďže odporkyňa je ručiteľom, musí

tu byť aj hlavný vzťah. Takto definované ručenie je veľmi všeobecné. Nie je tam najmä špecifikovaná
osoba dlžníka. Z uvedeného článku nevyplýva, za aký záväzok má odporkyňa ručiť, kto je veriteľ, kto
je dlžník a o aký záväzkový vzťah sa má v tomto prípade jednať. Je potrebné, aby navrhovateľ presne
špecifikoval hlavného dlžníka a veriteľa a aby preukázal, či hlavný záväzok už zanikol a či teda dlžník už
sám plnil. Ak teda navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nejaký nárok, tak potom
je potrebné vyriešiť otázku, či si od hlavného dlžníka nejakú sumu uplatňoval, resp. či si ju aj vymohol.

Právny zástupca navrhovateľa k prejednávanej veci uviedol, že zmluva zo dňa 11.09.2007 bola uzavretá
medzi spoločnosťou Gradua Finance, a.s. a odporkyňou na pozíciu - podriadený sprostredkovateľ.
Následne zmluva zo dňa 16.02.2009 bola uzavretá medzi spoločnosťou Gradua Finance, a.s. a
odporkyňou na pozíciu - direktor. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že právny vzťah medzi

spoločnosťou Gradua Finance, a.s. a odporkyňou bol založený zmluvou zo dňa 11.09.2007. Čo sa týka
článku V bodu 5.1 Zmluvy navrhovateľ má za to, že odporkyňa svojim podpisom na zmluve vyslovila
súhlas s dohodnutým spôsobom odmeňovania a ostatnými podmienkami spolupráce a nevymienila
si napr. poskytnutie osobitnej odmeny za prevzatie záruky za ručenie, pričom so zodpovednosťou
za ručenie bola oboznámená. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na § 662 ods. 1 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Z obsahu zmluvy ako aj s príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy je nepochybné, že zmluvné strany si v režime zmluvnej voľnosti Obchodného zákonníka
slobodne dohodli jednotlivé práva a povinnosti, pričom uvedenými dojednaniami nijakým spôsobom

neporušili kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka pre uvedený typ zmluvy v zmysle § 263 ods. 1
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ má za to, že ak podľa dohodnutých podmienok vznikla tzv. storno
provízia, odporkyňa bola povinná túto navrhovateľovi vrátiť, pričom právny predchodca navrhovateľa
najprv storno províziu odúčtoval zo storno rezervy, a ak táto nestačila, tak bol odporca povinný storno
províziu vrátiť právnemu predchodcovi.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 4.104,75,-

Eur s prísl. nie je dôvodný.

Odporkyňa v zmysle uzavretej zmluvy mala vykonávať činnosti v zmysle zákona č. 340/2005 Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a mala pre spoločnosť Gradua Finance, a.s.
získavať záujemcov o poistenie a vykonávať sprostredkovanie poistenia v súlade s registrovaným

predmetom činnosti spoločnosti Gradua Finance, a.s. Odporkyňa ako sprostredkovateľ sa zaviazala
predkladať ponuky na uzavieranie poistných zmlúv, predkladať návrhy poistných zmlúv, uzatvárať
poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet poisťovne, pre ktorú túto činnosť vykonával
navrhovateľ, spolupracovať pri správe poistenia z poistných zmlúv uzatvorených sprostredkovateľomako aj poskytovať odborné poradenstvo v oblasti poisťovníctva. Spoločnosť Gradua Finance, a.s. sa
za činnosť vykonávanú odporkyňou zaviazal zaplatiť odporkyni províziu vo výške a za podmienok
uvedených v zmluve.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
v konaní nebola sporná existencia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania podľa Zmluvy o
vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11.09.2007. Išlo o právny vzťah
v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý nebol výslovne v zákone upravený ako zmluvný

typ, t.j. Zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11.09.2007
súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú (inominátnu), pretože neobsahovala podstatné časti žiadneho
zmluvného typu, avšak predmet záväzku bol dostatočne určený. Sporná taktiež nebola skutočnosť, že
odporkyňa uvedené poistné zmluvy uzavrela, za tieto poistné zmluvy jej bola vyplatená spoločnosťou
Gradua Finance, a.s. provízia, a že tieto poistné zmluvy boli stornované v lehote dvoch rokov od začatia
poistenia.

Sporné však zostalo ustanovenie čl. V bodu 5.1 Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného
sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11.09.2007, podľa ktorého sprostredkovateľ ručí za storno
sprostredkovaných poistných zmlúv. Výšku storno provízie v závislosti od dĺžky trvania sprostredkovanej
poistnej zmluvy upravuje tabuľka koeficientov na základe zmlúv s jednotlivými zmluvnými partnermi

zastúpeného. Storno províziou sa na účely tejto zmluvy rozumie provízia, ktorú je sprostredkovateľ
povinný vrátiť zastúpenému. Storno províziu je sprostredkovateľ povinný vrátiť zastúpenému do 15 dní
od výzvy zastúpeného na vrátenie storno provízie. Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom, t.j. osobou
odlišnou od dlžníka a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj
záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Povahu ručiteľského záväzku charakterizuje vzťah ručiteľského záväzku

a hlavného záväzku, ktorý určuje akcesorita a subsidiarita. Ručiteľský záväzok je akcesorický, závislý
čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a spravidla aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom a veriteľom,
ktorý je hlavný. Ručiteľský záväzok je záväzkom subsidiárnym, pretože povinnosť ručiteľa splniť záväzok
má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď
dlžník nesplní svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľ teda vystupuje

ako náhradný dlžník.

V článku V bodu 5.1 Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa
11.09.2007 je ustanovené, že sprostredkovateľ ručí za storno sprostredkovaných zmlúv. Právny vzťah
vzniknutý z ručenia je vzťahom akcesorickým a na jeho vznik je nevyhnutná existencia hlavného

záväzku. Z uvedeného však nie je zrejmé za aký záväzok má odporkyňa ručiť, nie je presne
špecifikovaná osoba dlžníka, taktiež nie je uvedené, či navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlhu dlžníka
a či si dlžník svoju povinnosť splnil, a teda či hlavný záväzok zanikol, nakoľko ručiteľ je povinný plniť
až vtedy, keď dlh nesplní dlžník. Navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu hlavného záväzku bez
ktorého ručiteľský záväzok nemôže existovať, navrhovateľ nevedel označiť dlžníka a nepreukázal aký

vzťah je zabezpečený ručením, nakoľko ručenie je zabezpečovací inštitút, ktorý závisí od existencie
záväzku dlžníka na určité plnenie voči veriteľovi. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
nevedel preukázať existenciu hlavného záväzku, ktorý mal byť ručiteľským záväzkom zabezpečený a
pretonavrhovateľniejeoprávnenýpožadovaťododporkyneplnenievyplývajúcezakcesorickéhovzťahu
vyplývajúcezčlánkuVbodu5.1Zmluvyovykonávaníčinnostipodriadenéhosprostredkovateľapoistenia

zo dňa 11.09.2007 a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).