Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203147
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej N. T., G.. XX. XX. XXXX, K.
I. XXX, v konaní o zaplatenie 2.303,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.054,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 25. 03. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.303,18 Eur, úroku z omeškania

vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.647,56 Eur za čas od 25. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 05. 2011 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
4105063225, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur, za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu, s možnosťou navýšenia. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚZP“), s ktorými bola žalovaná oboznámená.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.
Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa 28. 06. 2013 bola
žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.842,92 Eur. Ku dňu podania žaloby,
predstavoval dlh žalovanej sumu 2.303,18 Eur, ktorý pozostáva zo zosplatnenej istiny 1.647,56 Eur,
sankčnéhoúrokuzomeškaniavovýške215,69Eur,zozmluvnejpokutyodzosplatneniavovýške435,59
Eur a z dopočítaného úroku vo výške 4,34 Eur.

Žalobca sa písomne doplnil žalobu dňa 26. 09. 2015. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Zaplatenia uvedenej dlžnej sumy sa žalobca domáhal na základe poskytnutého úveru vo výške 2.000,-

Eur, ktorý mala zaplatiť v 84. mesačných splátkach vo výške po 48,84 Eur. Úver bol zosplatnený dňa 28.
06. 2013. Žalovaná suma pozostáva z jednotlivých položiek: zosplatnenej istiny v sume 1.647,56 Eur,
zmluvnej pokuty od zosplatnenia v sume 435,59 Eur, zo sankčného úroku z omeškania 215,69 Eur +
4,34 Eur. Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške 0,024 % denne, a to kapitalizovane za obdobie od
14. 07. 2013 do 24. 03. 2014 a následne od 25. 03. 2014 z dlžnej sumy 1.647,56 Eur do zaplatenia.Žalovaná sanevyjadrilakdoručenejžalobe,napriektomu,že jejbolodoručenéuznesenieoprocesných
poučeniach dňa 12. 09. 2014, na vytýčené pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
z toho dôvodu súd pojednával v jej neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Z Úverovej zmluvy č. 4105063225 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľkou, dňa 17. 05. 2011. Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanej
bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 48,84 Eur, počet splátok
84. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 21,87 %, RPMN od 25,9 do 26,8 %. K týmto údajom
sa vzťahuje odkaz pod čiarou, v zmysle ktorého presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 17,62 %. V časti bodu 49, termíny splatnosti splátok, bol
odkaz na ťažko čitateľný text pod čiarou, v zmysle ktorého prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavovala výšku 4.102,56 Eur. V bode 50 bol poplatok za vedenie účtu
uvedený vo výške 1,99 Eur. Lehota splatnosti bola určená v bode 53, a to 84 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úver bol poskytnutý žalovanej bankovým prevodom.

V ďalšej časti lokalizovanej pod textom úverovej zmluvy, sa nachádza text písaný minimalizovaným

písmom, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., s ktorými sa klient oboznámil.

Súd konštatuje, že Úverové zmluvné podmienky žalobcu sú rovnako písané minimalizovaným písmom,
kde z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z

Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedené
v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa
tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z predloženého splátkového kalendára na meno žalovanej bolo zistené, že úver žalovaná splácala
nepravidelne, pričom od januára 2013 nebola vykonaná žiadna úhrada.

Listom zo dňa 28. 08. 2012 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.842,92 Eur, v lehote

do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y).

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami

je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa

písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochranyspotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.

4105063225 zo dňa 17. 05. 2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý mala zaplatiť žalovaná v 84 mesačných splátkach po 48,84
Eur. V zmluve bola uvedená RPMN v rozpätí od 25,9 do 26,8 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom
úvere, zmluva síce obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je
podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a

môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky.
Podľa názoru súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa
úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na
internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 26,37 %, tzn. že údaj je
nepravdivý a v neprospech spotrebiteľa.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie,
akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú
zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť

uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚZP žalobcu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.),
k.), a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu,

že úver bol poskytnutý v sume 2.000,- Eur, žalovaná zaplatila na úver sumu 945,61 Eur, rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 1.054,39 Eur. Uvedenú sumu súd priznal
žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚZP
(Hlava 18 § 2 ÚZP).Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Vzťah medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom (ďalej len „ObZ“) má povahu vzťahu

všeobecného predpisu a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej
pokuty. Základná právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ.
Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na
základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez

takejto dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty
(v danom prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým
zmluvnýchpodmienok,nezakladápovinnosťdlžníkazaplatiťzmluvnúpokutu,právezdôvoduchýbajúcej
dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla

táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou,
bola obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku.
Tak v prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po
jej uzavretí, vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o

zmluvnej pokute bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných
podmienok, ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými
obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú
rôznych oblastí a inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods.
1 ObZ). Rozlíšenie je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ,

tzn. určiť časť obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových
podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.
Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktorá
ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky

záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovanej ako spotrebiteľky, ktorá
preukázateľnénepodnikalavuvedenejoblastiabolalenúčastníčkoujednorazového zmluvnéhovzťahu,
jej známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚZP, takmer

v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s
výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné
podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné,
abyžalovanátakútodohoduozmluvnejpokutepodpísala,pretožepísomnéuzavretiedohodyozmluvnej
pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaná podpísala Zmluvu o hotovostnom úvere na strane,

kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚZP, podľa názoru súdu nenahradzuje jej súhlas so
zmluvnými podmienkami uvedenými v zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené pred
podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom
znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť.
Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovanú s podmienkami zmluvy,

zvlášť pokiaľ žalovaná, ako spotrebiteľka obsah zmluvy nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
zmluvných podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané
náležitosti, nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovanej (ust. § 37 ods.

1 OZ) , písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových zmluvných podmienok.

Uplatnený nárok zo zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 14. 07. 2013, od obdobia žalobca aj

čiastočne kapitalizoval úrok z omeškania.

Výška úroku sa riadila § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania (14. 07. 2013 ) bol úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne (0,5 % základnej

sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska + 8 %), riadiac sa právnou úpravou účinnou ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu (záväzkový vzťah vznikol do 31. 03. 2013). Žalobca si uplatnil úrok vo výške 0,024
% denne , čo ročne predstavuje výšku 8,76 %. Súd priznal úrok len z omeškania vo výške zákonného
úroku 8,5% ročne a od obdobia ako požadoval žalobca.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.054,39 Eur, vrátane uplatneného úroku z omeškania z tejto
uplatnenej sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca vo výške 46 % a žalovaná
vo výške 54 %. Konečný úspech v konaní mala žalovaná v rozsahu 8 %, čo je však nepatrný úspech,
z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.