Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200133.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: H. R., nar. XX. X. XXXX, bytom K. X, XXX XX R., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou G. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 611,40 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 496,- EUR s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 18. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú
z nákladov za súdny poplatok vo výške 22,76 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,65 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 7. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 611,40
EUR, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 28,68 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5,25
% ročne z istiny 611,40 EUR od 18. 12. 2014 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že dňa 2. 7. 2013 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,- EUR zo strany žalobcu
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky za
tento úver v termínoch splatnosti a vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Žalovaný si túto povinnosť
neplnil riadne, v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovaného listom, zo dňa 23. 1. 2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a
zosplatnených budúcich splátok do 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného predstavuje istina vo
výške 496,- EUR, úrok 59,88 EUR, poistenie 1,50 EUR, upomienka II vo výške 24,- EUR, opravené
úroky vo výške 17,87 EUR, úrok za poistenie 0,12 EUR, úrok za nevyužitú GP
- poistné 0,03 EUR a upomienka II vo výške 12,- EUR.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, z
tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Účastníci sa neustanovili na ústne pojednávanie dňa 23. 9. 2015, z tohto dôvodu súd postupoval podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou, zo dňa 2. 7.
2013, históriou platieb úveru, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, Clubcard, kreditná karta Tesco
finančné služby a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci dňa 2. 7. 2013 uzatvorili Úverovú zmluvu o poskytnutí bezúčelového revolvingu s výškou
kreditného kreditu 500,- EUR, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %, priemernou hodnotou RPMN 25,24 %, RPMN 38,7 %, celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,73 EUR. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný uhradil len
jednu splátku vo výške 4,- EUR dňa 8. 7. 2013. Ďalšie splátky neuhrádzal. Výzvou, zo dňa 27. 11. 2014
bol žalovaný žalobcom vyzvaný k úhrade dlhu v celkovej výške 654,43 EUR do 7 dní od doručenia výzvy.

Výzvou k splateniu celého dlhu, zo dňa 23. 1. 2014 bolo žalovanému oznámené zosplatnenie celého
úveru a bol vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky 628,40 EUR do 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom k 2. 7. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b)
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) w) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a preto podlieha súdnej kontrole. Súd pri
kontrole zistil, že predmetná zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona
č. 129/2010 Z. z. dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti. Ďalej, pokiaľ ide o
ročnú úrokovú sadzbu, uvádza dva údaje úrokovej sadzby bez bližšieho objasnenia, a to 26,28 %, 11,88
%. Takýto údaj je zavádzajúci a v neprospech spotrebiteľa a nie je taktiež splnením náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, lebo pri tomto údaji o úrokovej sadzbe je potrebné uvádzať aj
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe je pre spotrebiteľa jedným
zo základných údajov, lebo je to vlastne cena úveru a uvádzanie dvoch rozdielnych úrokových sadzieb
v značnom rozpätí spôsobuje poškodzovanie spotrebiteľských práv a nejasnosť a nezrozumiteľnosť
tejto zmluvnej podmienky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Naviac v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi
aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti
tejto zmeny. Preto pokiaľ tieto dve úrokové sadzby boli viazané na výšku čerpanej čiastky, nie sú uvedené
v súlade so zákonom. Pre porušenie týchto podmienok v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z. z. je takýto úver bez úrokov a poplatkov. Z tohto dôvodu má žalobca nárok len na rozdiel

medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou, t. j. rozdiel medzi sumou 500,- EUR a 4,-
EUR, ktoré uhradil žalovaný, čo sa rovná sume 496,- EUR, ktorú súd žalobcovi priznal.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 5,25 %, lebo zodpovedá zákonnému úroku
platnému k prvému dňu omeškania, t. j. k 18. 12. 2014. Omeškanosť žalovaného nastala skôr pri
zosplatnení, avšak žalobca žiadal priznať úrok od 18. 12. 2014, z tohto dôvodu súd je viazaný petitom
žalobcu a od tohto dátumu priznal úrok za omeškanie.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to v pomere úspešnosti
k uplatnenému nároku vo výške 81,18 %, neúspešný vo výške 18,82 %, pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 62,36 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi žiadané trovy konania, a to za
zaplatený súdny poplatok vo výške 36,50 EUR patrí žalobcovi náhrada 22,76 EUR a z uplatnených trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd) t. j. 2 x 39,85 EUR podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x
režijný paušál po 8,04 EUR, 20 % DPH, spolu 114,91 EUR a k pomeru úspechu zodpovedá
sume 71,65 EUR, spolu trovy prestavujú 94,41 EUR, ktoré uhradí
žalovaný spolu s priznaním plnením do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.