Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712221208.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ERASMUS LEGAL, s.r.o. so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni Božena E., nar. XX. 6. XXXX, bytom Y.
XXX, H. R., G. - sídlisko, o zaplatenie 404,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,14 Eur a trovy konania za súdny
poplatok 24,- Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 90,02 Eur, tie
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v mesačných splátkach po 10,- Eur, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom jún 2013 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s trovami konania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 12. 2012 domáhal zaplatenia sumy 404,14 Eur na tom
základe, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu č. 3610206173 a zmluvu o revolvingovom úvere,
pričom odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním svojich záväzkov a zostala navrhovateľovi
dlžná sumu 404,14 Eur.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú istinu uznáva čo do základu aj výšky a je ochotná ju zaplatiť ale v
splátkach po 10,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2013.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo splátkového kalendára, z úverovej
zmluvy č. 36102061735000, z úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa, z výpisu z
účtu odporkyne u navrhovateľa, z poštového podacieho hárku navrhovateľa, z výpisu z Obchodného
registra na navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 27. 10. 2006 úverovú zmluvu č. 36102061735000, ktorej súčasťou boli
aj úverové zmluvné podmienky. Na ich základe bola uzatvorená medzi účastníkmi konania aj zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru. Z výpisu z účtu odporkyne u navrhovateľa vyplýva, že ku dňu 31. 3.
2007 mala odporkyňa vyčerpaný revolvingový úver vo výške 468,50 Eur s tým , že mala uhradiť mesačnú
splátku 19,92 Eur do 20. 4. 2007. Zo splátkového kalendára odporkyne u navrhovateľa vyplýva, že ku
dňu 11. 12. 2012 bol stav na jej účte vo výške 404,14 Eur, ktorý pozostával z nezaplatenej istiny vo výške
356,84 Eur, z úroku 33,50 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 6,36 Eur a 1,14 Eur, z poplatku za výpis vo
výške 5,96 Eur. Odporkyňa uviedla, že žalovanú istinu uznáva čo do základu aj výšky a je ochotná ju
zaplatiť v splátkach po 10,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2013 až
do úplného zaplatenia. Uviedla, že v súčasnej dobe je na starobnom dôchodku, jej starobný dôchodok
je vo výške 384,- Eur, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

Podľa § 153 a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky, súd
rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,14 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 24,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci + 2 x režijný paušál
+ 20 % DPH, spolu vo výške 90,02 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 10,- Eur, vždy do 20teho dňa
v mesiaci počnúc mesiacom jún 2013 s tým, že je na starobnom dôchodku, poberá starobný dôchodok
vo výške 384, - Eur, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy, súd rozhodol, že
odporkyňa je povinná zaplatiť dlžnú istinu a trovy konania v splátkach po 10,- Eur, vždy do 20teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2013 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny a trov konania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku o zaplatenie istiny odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1
O.s.p. a proti výrokovej časti o trovách konania a o povolení splátok možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).