Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713201706.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Wampa

New, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Dr. I.Markoviča 1, IČO: 36053091, proti žalovanému
cars line, s.r.o., so sídlom Zvolen, Františka Hečku 1711/33, IČO: 46578480, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Ulianko & Partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, IČO: 36856517, o zaplatenie
3.600,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcaje povinný uhradiťžalovanémutrovykonaniavovýške1.232,80€,do3dníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných trov
sumu 250,94 €, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.600,--
€ s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Poukazoval na zmluvu o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí zo dňa 30.3.2012, ktorou prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi
vybavenie budov v Obci Zvolen, na Ul. Šoltésovej v zmysle špecifikácii podľa zmluvy. Za užívanie

predmetu nájmu sa účastníci dohodli v prospech žalobcu na nájomnom vo výške 3.000,-- €, ktoré bolo
splatné do 25-teho dňa aktuálneho mesiaca. Žalobca za mesiac apríl 2012 vyúčtoval nájomné faktúrou
č. 20123016 zo dňa 2.4.2012 3.600,-- €. 3.000,-- € predstavovalo dohodnuté mesačné nájomné a 600,--
€ DPH, ktorú prenajímateľ je povinný podľa zákona o dani z pridanej hodnoty k svojej službe pripočítať.

Po vydaní platobného rozkazu zo dňa 27.2.2013 zaslal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v
ktoromnamietoldôvodnosťuplatňovanéhonároku.Jednakpoukazovalnaustanoveniazákonaocenách

č. 18/1996 Z.z., v zmysle ktorých nemá nárok žalobca na 600,-- € titulom pripočítanej dane z pridanej
hodnoty, keďže táto nebola predmetom dohody medzi účastníkmi konania. Ďalej poprel dôvodnosť
samotného nároku s tým, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva a zmluvu, z ktorej žalobca
vychádzal nepodpísal. Navyše za tovar, ktorý mal dostať riadne zaplatil ešte v máji 2012. Navyše
poukazovalnavzájomnéujednaniamedziúčastníkmikonaniastým,žeeštevmáji2012nebolauzavretá
záležitosť prenájmu a nebola podpísaná zmluva.

Vzhľadom na námietku vznesenú zo strany žalovaného ohľadom nepodpísania zmluvy, od ktorej si
odvodzuje žalobca nárok uplatnený v tomto konaní súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec
z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo, identifikácia pisateľa podal vo veci posudok č. 2/2015 v
marci2015.Účelomznaleckéhoposudkubolozistiť,čispornýpodpisnazmluveopodnikateľskomnájmehnuteľných vecí zo dňa 30.3.2012 je pravým podpisom štatutárneho zástupcu žalovaného, t.j. Adriána
Šimona, od ktorého boli predložené porovnávacie materiály. V zmysle záveru znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že sporný podpis k priezvisku Šimon obsiahnutý na zmluve o podnikateľskom

nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.3.2012 označený SM č. 1/2-15 nie je pravým podpisom Adriána
Šimona.

Žalobca k žalobe pripojil kópiu zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 30. 3. 2012,
na ktorej je podpis na pečiatke cars line, s.r.o., Františka Hečku 1711/33, 960 07 Zvolen, IČO, DIČ-o v

kolonke nájomca. Uvedená zmluva v originály bola predmetom znaleckého dokazovania.

Súčasťou žaloby je aj daňový doklad - faktúra č. 20123016 vystavená žalobcom pre žalovaného ako
odberateľa na čiastku 3.600,-- €, ktorou bol faktúrovaný prenájom hnuteľných vecí podľa zmluvy zo dňa
31.3.2012 za mesiac apríl 2012. Vystavená bola 2.4.2012, splatná 25.4.2012.

Po podanom písomnom odpore žalovaného doručil žalobca opätovne zmluvu o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí, kde pripojil aj na 17-tich stranách počítačom vyhotovený opis jednotlivých vecí v
podkroví, kúpeľňa, WC, servis, šatňa pre servis, sklad 1, sklad 2 pneumatík, predajňa, miestnosť pre
zákazníkov, kancelária, kuchynka, WC - prízemia, umývarka, sklad a umývarka, kde v závere je pečiatka
žalobcu a nečitateľný podpis. Uvedené doklady nie sú odsúhlasené a podpísané žalovaným.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je rukou písaná dohoda o uznaní dlhu a jeho splatení podpísaná
veriteľom nečitateľný podpis, poznámka Valman SK, s.r.o. zo dňa 12.7.2012, pri dlžníkovi cars line, s.r.o.
je poznámka odmietol podpísať a ďalej sú nečitateľné podpisy. Súčasťou je aj odstúpenie od zmluvy o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 4.7.2012 adresované žalovanému s poznámkou prevzal

12.7.2012 nečitateľný podpis. Za žalobcu je podpísaná konateľ Miroslava Nevedelová.
Žalobca doložil do spisu aj návrh dohody o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej je uzavretie kúpnej
zmluvy na hnuteľné veci nachádzajúce sa v kat. úz. Zvolen, na Šoltésovej, v administratívnej budove
súpisné č. 721 vrátane bytu a prevádzkovej budovy prístavba dielne a skladov, ktoré vlastnícky patria
VladimíroviHulinovi,bytomZvolen.Uvedenádohodaobudúcejkúpnejzmluvepodpísanánieježiadnym

z účastníkov zmluvného vzťahu. Dátumová je 30.3.2012.

Súčasťou žaloby sú aj doklady, v ktorých komunikovali štatutárni zástupcovia žalobcu a žalovaného
z 22.5.2012, kde odpovedá žalovaný žalobcovi, že dohoda bola 90.000,-- € za všetko a teraz zrazu
„90.000,-- € + DPH + 17.953,36 s DPH za materiál, t.j. 125.953,36 €. Na základe tejto skutočnosti ja

s takouto dohodou - zmluvou nesúhlasím. S pozdravom Adrián Šimon. Súčasťou je aj list prokuristu
žalobcu adresovaný právnemu zástupcovi žalovaného 13.12.2012 ohľadom vybavovania záležitostí
ohľadom podnikateľského nájmu hnuteľných vecí spolu s pripojeným dokladom o odosielaní výzvy
prostredníctvom e-mailu. Ďalšie doklady sú z 10. a 16.5. svedčiace o riešení záležitostí ohľadom dohody
a nájmu hnuteľných vecí. 16.5. žiadal štatutárny zástupca žalovaného o vyňatie nábytku v podkroví a

zároveň nesúhlas s navýšením ceny o faktúru za materiál s tým, že odmietol do takéhoto zmluvného
vzťahu žalovaný vstúpiť.

V priebehu konania po vykonanom znaleckom dokazovaní oznámil prokurista JUDr. Ladislav Lanštiak,
že došlo k zmene obchodného mena u žalobcu na spoločnosť Wampa New, s.r.o., so sídlom Nové Mesto

nad Váhom, Dr. I. Markoviča 1, IČO: 36053091. Podľa jeho informácie mal vedomosť ako prokurista
žalobcu, že dňa 29.9.2014 bola podpísaná ním ako prokuristom za žalobcu zmluva o postúpení
pohľadávoknapostupníkaValman,s.r.o.,sosídlomBanskáBystrica,IČO:44473761.Tútozmluvuzaslal
konateľovi postupníka na podpísanie, avšak sa mu nevrátila späť. Preto sa nevedel vyjadriť, či bola
podpísaná a či nastali účinky postúpenia pohľadávok. Správu zaslal súdu 19.5.2015.

Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k uvedeným skutočnostiam. Zároveň si pripojil úplný a aktuálny
výpis z obchodného registra na spoločnosť Wampa New, s.r.o. a na spoločnosť Valman SK, s.r.o.. Z
uvedeného výpisu z obchodného registra bolo zistené, že u žalobcu došlo k zmene obchodného mena
a od 10.10.2014 žalobca má obchodné meno Wampa New, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom,

Dr. I.Markoviča č. 1, IČO: pôvodné 36053091.Rovnako si súd pripojil aj výpis z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka 21788/
S, oddiel Sro na žalovaného, z ktorej bolo zistené, že spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri od
9.3.2012 s IČO: 46578480 na adrese Zvolen, Františka Hečku 1711/33.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a
2, ktoré nie sú upravené v Hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj

úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 721 ods. 1 OZ ak má vec, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré ju nemožno riadne
užívať alebo ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla iná vec slúžiaca tomu
istému účelu. Okrem toho má právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za dobu, po
ktorú nemohol vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo len za sťažených podmienok.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z predložených listín mal súd preukázané, že účastníci konania spolu rokovali a predmetom týchto
rokovaní malo byť uzavretie zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. Žalobca v žalobe

uvádzal, že takáto zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí bola medzi účastníkmi uzavretá dňa
30.3.2012 o čom doložil do spisu jednak vo fotokópií a následne po nariadení znaleckého dokazovania
v originály zmluvu. Žalovaný cestou štatutárneho zástupcu poprel pravosť podpisu za nájomcu s tým,
že on túto zmluvu nepodpísal. Z tohto dôvodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, kde v zmysle
záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že podpis na zmluve zo dňa 30.3.2012 nie

je podpisom štatutárneho zástupcu žalovaného. V konaní nebolo preukázané kto uvedenú zmluvu
podpísal. Taktiež nebolo preukázané, že žalobca odovzdal veci žalovanému a že bol vlastníkom týchto
vecí, resp. mal právo disponovania s týmito vecami. Jednoznačne oboma zmluvnými stranami bolo
potvrdené, že nebytové priestory, v ktorých vykonával podnikateľskú činnosť žalovaný boli vlastnícky
vedené na pána E. Y.. Rovnako bolo preukázané, že pán E. Y. bol vlastníkom bytu nachádzajúceho

sa nad nebytovými priestormi, ktorý mal byť predmetom zmluvy zo dňa 30.3.2012 vrátane zariadenia.
Keďže nemal súd preukázané zo strany žalobcu, že bol vlastníkom týchto vecí, že mal právo disponovať
s týmito vecami a že ich skutočne a reálne odovzdal žalovanému, súd mal za to, že ani konkludentne
nemohlo dôjsť k uzavretiu takejto zmluvy. Navyše žalovaný sa bránil, že tovar zaplatil na základe
tovarovej faktúry, ktorú mu žalobca vystavil a ktorú zaplatil vo výške vyše 17.000,-- €. Jednalo sa o

tovar, ktorý prevzal z odstupujúcich priestorov a ktorý následne splatil. Rovnako na potvrdenie námietok
žalovaného svedčia aj e-maily doložené do spisu, kde v máji 2012 dva mesiace po údajnom podpise
zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí ešte zmluvné strany doriešovali otázky zmluvy, ktorá
mala byť už podľa žalobcu dávno podpísaná. Potom vystáva otázka na čo ešte v máji 2012 riešili otázky
týkajúce sa ceny a výšky podnikateľského nájmu hnuteľných vecí, keď táto záležitosť bola uzavretá

už 30.3.2012. Naopak ešte v máji 2012 vyjadruje štatutárny zástupca žalovaného nesúhlas s touto
dohodou, namieta rozpor v dojednaní s tým, že suma sa stále navyše o DPH a o tovarovú faktúru.
Vzhľadomktýmtoskutočnostiamsúdpotomdospelkzáveru,žežalobcanepreukázaluzavretiezmluvyo
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku a teda nevznikol
mu nárok na zaplatenie dlžnej sumy. S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. mal súd

za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že nárok uplatňovaný v tomto konaní je
skutočne dôvodný. Zmluva medzi účastníkmi uzavretá nebola, písomne určite nie a ústne taktiež nebolo
preukázané, že by ústnym spôsobom uzavretli účastníci dohodu o podnikateľskom nájme hnuteľných
vecí. Tým pádom nemal súd preukázané, že sa dohodli jednak na odplate a jednak na DPH. Navyšev prípade DPH rovnako ako v písomnom odpore žalovaný aj súd poukazuje na ustanovenia zákona o
cenách.

Žalobca v priebehu konania zmenil obchodné meno s tým, že na pojednávanie sa nedostavil, doručenie
mal vykázané v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navyše pokiaľ bývalý
prokurista žalobcu oznámil súdu, že malo dôjsť údajne k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávky,
avšak táto nebola podpísaná a akceptovaná postupníkom, súd sa touto skutočnosťou nezaoberal,
nakoľko nemal preukázané, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní prešla na nový subjekt. Pre

nečinnosť žalobcu súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 216,-- €, ďalej zálohy zloženej na znalecké
dokazovanie vo výške 300,-- € a trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci príprava

a prevzatie, podanie písomného odporu na tunajší súd a účasť na troch pojednávaniach 15.10.2013,
19.5.2015 a 10.9.2015. 19.5.2015 pojednávanie bolo odročené, preto si uplatňoval zákonom náležiacu
1-inu úkonu. Spolu trovy právneho zastúpenia aj s režijným paušálom tak predstavujú 557,30 € + 40,03
€ a zvýšené o 20% DPH 716,80 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení § 10 ods. 2, § 15 písm. a/, b/ vyhlášky a § 4 ods. 1 Zákona o dani

z pridanej hodnoty, ktorej platiteľom právny zástupca žalovaného je.

Pri rozhodovaní o štátom preddavkovaných trovách súd vychádzal z ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p.,
kde má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Znalcovi
v konaní bola priznaná odmena vo výške 550,94 €. 300,-- € bolo pokryté zo zálohy zloženej na znalecké

dokazovanie, vo zvyšku preto súd zaviazal neúspešnému účastníkovi na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).