Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

P. B., nar.XX.XX.XXXX
L. B., nar.XX.XX.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky Z.
B.Í., P.. A., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XXX, v súčasnosti Z. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25 a otca P. B., nar.X.X.XXXX, bytom
C. I. XXXX/XX, M., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine,

Štúrovo námestie 10520/13B, maloleté deti bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie
výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletého P. B., nar.XX.XX.XXXX vo výške 165,- Eur
mesačne od 1.6.2013 a na maloletú L. B.C., nar.XX.XX.XXXX vo výške 150,- Eur mesačne od 1.6.2013
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.6.2013 do 30.6.2014 v celkovej výške 850,46 Eur u maloletého P. B.
a 871,26 Eur u maloletej L. B. súd otcovi
p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 30,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s
bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/214/2008-33 zo dňa 7.1.2009 vo výroku
o výživnom na maloletého P. B. a na maloletú L. B..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2013 matka žiadala otca zaviazať povinnosťou

prispievať na výchovu a výživu mal. P. 250,- Eur mesačne a mal. L. 250,- Eur mesačne vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom podania návrhu na súde. Uviedla, že rozsudkom
súd manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otec je povinný prispievať
na výživu mal. P. 99,58 Eur a mal. L. 82,98 Eur mesačne. Otec výživné platí pravidelne, deťom ničíminým neprispieva, nekupuje im oblečenie, ani darčeky, nedáva im žiadne vreckové. Zaujíma sa o nich
len veľmi zriedkavo, stretáva sa s nimi len v čase stanovenom súdom. Ona s ním nekomunikuje, nakoľko
vzťah sa ešte pred rozvodom skomplikoval do takej miery, že spolu nevedia nájsť spoločnú reč. Vie,

že pracuje ako vodič kamiónu. Od posledného rozhodnutia o výške výživného uplynuli viac ako 4 roky,
počas ktorých došlo k podstatným zmenám na strane maloletých detí a to najmä v súvislosti so značným
nárastomcientovarov,zvýšenímichveku,potriebaslužieb,akoiknárastomfinančnejnáročnostipotrieb
detí. Od marca 2013 je nezamestnaná, riadne evidovaná na úrade práce, počas prvých 6 mesiacov
má nárok na podporu v nezamestnanosti cca 310,- Eur. Spolu s oboma deťmi žijú v rodinnom dome jej

rodičov,pravidelnesapodieľanaúhradáchenergiíanákladovspojenýchsužívanímdomucca100,-Eur.
Motorovým vozidlom jazdí pre deti každý deň do školy, pretože spoje po vyučovaní nie sú ideálne, čím
jej vznikajú náklady na pohonné hmoty. Uhrádza úrazové poistenie, splátku debetnej karty a sporenie.
Diaľkovo študuje gymnázium v Bratislave, kde platí školné a sú náklady na cestovné. Syn P. navštevuje
základnú školu 4. triedu a dcéra L. 3. triedu, s čím sú spojené zvýšené náklady, nakoľko pri poslednom
rozhodovaní ani jedno z detí nebolo školou povinné.

Otec v písomnom vyjadrení osobne podanom dňa 12.8.2013 uviedol, že výživné navrhované matkou
považuje za neprimerane vysoké a ničím nezdôvodnené (čl. 19-20). Nerozumie tvrdeniu matky, že ničím
iným ako výživným neprispieva. S deťmi má veľmi dobrý vzťah a táto okolnosť sa prejavila už v rámci
konania o rozvod manželstva, kde matka mu bránila s deťmi sa stretať a až na základe rozhodnutia

súdu mu umožnila styk s deťmi. Pracuje v rovnakej spoločnosti ako v čase rozvodu, jeho pracovný
režim je rovnaký, každý piaty týždeň v roku má voľno a v tomto týždni má aj upravené stretávanie s
deťmi. Matka mu odmieta dať deti nad rámec rozhodnutia súdu. Takmer nikdy nedodrží rozhodnutie
súdu, deti neodovzdá načas v stanovenú hodinu, vymyslí si, že idú na nákup, opekať, k starým rodičom.
Deti sú potom nešťastné, lebo sa k nemu tešia. Ide do Z., čaká na deti a matka jednoducho odmietne

deti odovzdať. Nemá vedomosť o tom, že L. chodí na tanečnú. Matka mu nikdy nepovedala, že by deti
mali ekzém, nedala mu krémy alebo masť na natieranie. L. k nemu okuliare nenosí, hoci vie, že ich má
predpísané, odmieta to, snažil sa jej vysvetliť, nech si ich donesie a nosí ich, je to dôležité. Pokiaľ ide o
futbal, P. zavezie a ide aj pre neho utorky a štvrtky, poplatok sa neplatí, zakúpil mu chrániče, ponožky,
botasky. Pokiaľ sú deti

u neho, varí, perie, vozí ich do školy, učí sa s nimi, riadne sa o ne stará, majú u neho oblečenie,
obuv, vetrovky, športové veci, fotoaparáty, hračky, viac druhov lega, monopoly, rôzne hry, twister, bazén,
všetko čo potrebujú. Chodia na výlety, bicyklujú, korčuľujú, grilujú na záhrade, sú šťastné a teší sa s
nimi. Boli aj v tábore na koníkoch vo Valentovej, kde uhradil pre každé z detí 150,- Eur. Jeho príjem je

rovnaký ako v čase rozvodového konania. S výkonom povolania súvisí zakúpenie tachografovej karty
na 5 rokov 70,- Eur, psychotesty 50,- Eur ročne, školenie vodiča 272,- Eur na 5 rokov, cestovné do
práce, diaľničná známka. Najväčšou zložkou mzdy sú cestovné náhrady, ktorú slúžia na zabezpečenie
stravovania, ubytovania a iných potrieb, napr. náklady na hygienu - sprchy a toalety na pumpách musí
platiť, na jedlo - kupuje si potraviny a sám si ich pripraví alebo chodí do reštaurácie, na pranie bielizne,

na hygienické potreby, väčšinou spí v kamióne.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu v celom rozsahu. V auguste 2013 jej skončilo vyplácanie
dávky, na úrade práce si žiadosť nepodala, lebo by jej dávka nevyšla. Pracovala na dohodu ako chyžná,
ale skončila sezóna a našla si novú prácu čašníčky. V Kii ju prepustili v skúšobnej dobe, dôvod jej

nepovedali. Súkromné gymnázium mala pôvodne navštevovať vo Vrútkach, kde je vysunuté pracovisko,
ale sa nenazbieralo dostatok študentov a tak chodí do Bratislavy na preskúšanie od druhého polroka
každý mesiac, predtým dva krát za polrok, v septembri by mala robiť ústne maturitné skúšky. V rodinnom
dome u rodičov obývali poschodie, bývali tam od apríla minulého roka, ale od júna tohto roka bývajú u
priateľa v rodinnom dome vo Z., rodinný dom jej rodičov sa rekonštruuje. P. má diagnostikovanú ADHD,

asi od tretej triedy chodí k školskej psychologičke raz do týždňa, užíval liek Koncerta, žiadne zmeny v
správaní nenastali. Boli teraz na testoch v súkromnom centre, vyžaduje si trpezlivosť, čo nie je vždy
ľahké, treba sa mu venovať celý deň a aj preto nemôže pracovať na smeny.

Otecnesúhlasilsozvýšenímvýživného,zotrvalnapísomnomvyjadrení.Výživné180,-Eurjedostatočné,

lebo deťom ešte kupuje ďalšie veci, oblečenie, veci do školy, kúpil im aj telefóny. Býva s priateľkou v
rodinnom dome, ktorý nadobudol ešte pred uzavretím manželstva. Stále je vodičom kamiónu, mesiac je
prečatýždeňjedoma,chodídoBelgicka,Francúzska,Švajčiarska,Talianska,LuxemburskaaNemecka.
Vozí prevažne potraviny, ktoré aj nakladá a vykladá. Školenie vodiča, ktoré je povinné, ho stálo 272,- Eura je na 5 rokov. Deti sa sťažujú na matku, že ich bije, škaredo nadáva, rozpráva, kričí po nich a poprosili
ho, aby niečo urobil, nechcú sa vrátiť od neho k matke, preto si podal žiadosť o zverenie detí do jeho
výchovy. Syn má veľké problémy v škole, viackrát mu volala triedna učiteľka a výchovná poradkyňa, je

hyperaktívny.

Kolízny opatrovník odporučil, aby súd návrhu matky vyhovel, výšku výživného ponechal na zvážení súdu
vyplývajúceho z dokazovania. Posledné výživné bolo stanovené rozsudkom o rozvode manželstva v
roku 2008 a prirodzene vzrástli náklady na maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka (čl.
77-80, 92-96, 126-131), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a
predloženými rodičmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 8C/214/2008, sp.zn. 20P/304/2008 a sp.zn.
19P/78/2014.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalpreukázanýazistenýnasledovnýskutkový

stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/214/2008-33 zo dňa 7.1.2009, súd ohľadom práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode zveril mal. P. a mal.
L. do osobnej starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu mesačne 99,58 Eur
na mal. P. a 82,98 Eur na mal. L. vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk
na každý piaty týždeň počnúc od siedmeho týždňa s tým, že deti si otec vyzdvihne v bydlisku matky,

kde ich aj vráti najneskôr do piatku do 17,00 hod.. V tom čase rodičia žili v spoločnej domácnosti v
rodinnom dome, matka sa mienila odsťahovať do podnájmu, otec prispieval na chod domácnosti 4.000,-
Sk mesačne. Matka bola nezamestnaná od 1.1.2009, od 30.12.2008 práceneschopná, lebo ju zbil
manžel. Do 31.12.2008 pracovala v Globe Metal & Finance, s.r.o., Martin, pracovný pomer bol uzavretý
na dobu určitú a uplynutím doby skončil. Otec bol zamestnaný od 14.9.2007 ako vodič v medzinárodnej

nákladnej doprave u zamestnávateľa Galliker Slovakia, s.r.o., Senec, za obdobie od novembra 2007
do októbra 2008 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 14.545,- Sk - 482,82 Eur, súčasťou bol aj daňový
bonus 1.110,- Sk - 36,85 Eur. Zamestnávateľ mu vyplácal aj cestovné náhrady v priemere 41.574,- Sk
- 1.380,- Eur. Maloleté deti navštevovali Materskú školu na ul. G. Z. Z.E. s mesačným poplatkami od
1.500,- Sk do 2.000,- Sk, ktoré platil otec. Trpeli ekzémom, matka jednorazovo pri zhoršení stavu dva

až tri krát do roka kupovala špeciálne prípravky za cca 500,- Sk.

Rozsudkom č.k. 20P/304/2008-55 zo dňa 22.4.2009 súd návrh matky na určenie výživného na maloleté
deti v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že otec od októbra 2008 do právoplatnosti rozvodového
rozsudku sa podieľal na ich potrebách a plnil si vyživovaciu povinnosť zasielaním výživného mesačne

po 2.000,- Sk na každé dieťa, platením výdavkov v materskej škôlke a robením nákupov.

Návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorý bol osobne podaný na
súde dňa 13.5.2014, bol zapísaný pod sp.zn. 19P/78/2014.

V súčasnosti je matka zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti ako čašníčka - barmanka v Lanovom
parku v Blatnici u Juraja Kováča, Martin, dohoda je uzavretá na dobu určitú od 4.6.2014 do 30.9.2014,
rozsah pracovného času je 40 hodín mesačne a odmena 145,- Eur (čl. 115). Súčasne je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od 9.3.2013, poberá prídavky na deti po 23,52 Eur od
1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur, resp. 22,54 Eur, iné dávky nepoberá (čl. 50-56). Zo sociálnej poisťovne

poberala od 9.3.2013 do 16.8.2013 dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 21,6241 Eur, čo bolo 324,40 Eur alebo 335,20 Eur mesačne (čl. 50-56, prílohová obálka).
Na dohodu o pracovnej činnosti, prvú od 1.9.2013 do 31.12.2013 a druhú od 1.1.2014 do 31.12.2014
pracovala u zamestnávateľa Impozant, s.r.o., Martin ako chyžná v hoteli Impozant vo Valči, v obidvoch
dohodách bol dohodnutý rozsah práce maximálne 40 hodín mesačne a odmena 2,50 Eur na hodinu.

Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch mala za rok 2013 úhrn príjmov 400,- Eur, poistné a príspevky
53,60 Eur, úhrn preddavkov na daň 65,80 Eur a čiastkový základ dane 346,40 Eur (čl. 116-117).
V pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy bola zamestnaná od 18.2.2013 do 8.3.2013 v
Manpower Slovensko, s.r.o., Bratislava, pridelená bola do Automobile Logistics Slovakia, s.r.o. nadruh práce inšpektor 1, k skončeniu došlo v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce zo strany
zamestnávateľa, podľa užívateľského zamestnávateľa neprejavovala záujem o prácu počas obdobia
zaúčania, spolu mala čistú mzdu bez daňového bonusu 312,54 Eur, s daňovým bonusom 354,60 Eur

(čl. 66-68). Ešte predtým bola od 1.9.2011 do 5.12.2012 zamestnancom personálnej agentúry Adecco
Slovakia, s.r.o.,

Bratislava, vykonávala prácu u užívateľského zamestnávateľa Glovis Slovakia, a.s., Teplička nad Váhom
na pozícii operátor výroby, k skončeniu došlo z dôvodu zníženia objemu výroby za 11 mesiacov

roka 2012 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 523,27 Eur (čl. 57-58, prílohová obálka). Študuje na
Súkromnom gymnáziu v Bratislave od 1.9.2012, kedy bola prijatá do 3. ročníka externého štúdia, končiť
by mala v septembri 2014, zápisné bolo 60,- Eur, školné je 400,- Eur za školský rok (prílohová obálka).
Má úverovú kartu v A. A., je v debete a platí mesačne riadny debetný úrok 10,76 Eur a vklad 30,- Eur,
iné úvery a pôžičky nemá. Platí si mobilný telefón cca 10,- Eur a úrazové poistenie Z. Q.-A. O., Q..A..
štvrťročne 35,20 Eur (čl. 4, 70-73).

S maloletými deťmi bývajú od júna 2014 v rodinnom dome vo Z. u priateľa B. C., ku ktorému predtým
chodievali len na víkendy, na výdavky bývania neprispieva, tieto sú mesačne elektrina 60,- Eur, plyn
100,- Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 19,28 Eur. Priateľ je zamestnaný v Kia Motors a deti nemá (čl. 109).
Od apríla 2013 bývali u rodičov matky v rodinnom dome tiež vo Z., kde odišli z prenajatého bytu na ul.
Č. Q. XXX/XX Z. M., na náklady spojené s užívaním prispievala 100,- Eur, výdavky mesačne plyn 130,-

Eur, elektrina 58,- Eur, RTVS 2,32 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 22,03 Eur a poplatok za komunálny
odpad (čl. 87-88, 111-114).

Otec je stále zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy u toho istého zamestnávateľa,
za rok 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 412,44 Eur a cestovné náhrady 1.306,66 Eur, 447,41

Eur a 1.227,33 Eur za rok 2013 a 447,24 Eur a 784,- Eur za január 2014 (čl. 59-65). Počas pracovnej
cesty prespáva v kamióne, stravu si pripraví sám alebo chodí do reštaurácie, výdavky sú na sprchovanie
(sprcha na pumpe 3,- Eur), toalety, hygienické potreby, na topánky so železnou špičkou cca 30,- Eur, raz
za 5 rokov na tachografovú kartu 70,- Eur a na povinné školenie 272,- Eur. Býva v rodinnom dome v jeho
osobnomvlastníctvespoločnespriateľkouM.O.,ktorásatamzdržiavalenvčase,keďjedoma,finančne

neprispieva, lebo má nízky príjem, je zamestnaná len od decembra 2013 ako predavačka, predtým bola
dlhodobo nezamestnaná, prispieva formou nákupov stravy a vecí do domácnosti. Výdavky sú mesačne
plyn 75,- Eur, elektrina 36,- Eur, RTVS 4,64 Eur, polročne vodné a stočné cca 22,- Eur, ročne daň z
nehnuteľnosti 63,90 Eur a poplatok za komunálny odpad 25,- Eur (čl. 21-23, 27, 85, prílohová obálka).
Platí si mobilný telefón do 37,- Eur mesačne a poistenie (čl. 24-26, 36, 69).

Výživné na maloleté deti platí pravidelne, nemá nedoplatok. Pravidelne sa aj s nimi stretáva každý piaty
týždeň, majú u neho dostatok oblečenia, obuvi, športového oblečenia a hračiek, ktoré im zakupuje, tiež
v lete bazén. Organizuje im program, spolu chodia na rôzne výlety, bicyklujú, korčuľujú, na narodeniny,
na meniny a na Vianoce dostávajú darčeky (čl. 28-37).

Mal. P. skončil 4. triedu a mal. L. 3. triedu Základnej školy s materskou školou na ul. I. Z. M.. V školskom
roku 2012/2013 sa stravovali len v júni 2013 a platba bola 46,40 Eur, v tomto školskom roku je výdavok
do 46,- Eur. Matka platila u mal. P. triedny fond vrátane pracovných zošitov 35,- Eur, fond ZRPŠ 10,-
Eur, poistenie 0,80 Eur, enviromentálnu výchovu 5,- Eur a kultúrne podujatia 10,- Eur, u mal. L. balík
pracovných zošitov 15,- Eur, učebné pomôcky na angličtinu a triedny fond 20,- Eur, poistné 1,60 Eur,

kultúrne podujatia 7,- Eur, fotenie 2,20 Eur, školský výlet v Zlíne 16,- Eur a objednávku učebníc a
pracovných zošitov 12,98 Eur. Podobné výdavky boli aj v školskom roku 2013/2014 (čl. 4, 90, 118-120).
Ďalšie výdavky sú od apríla 2013, kedy sa presťahovali z M. do Z. na cestovné do školy a zo školy
prímestskou a mestskou hromadnou dopravou, jeden lístok 0,53 Eur prímestská a 0,29 Eur MHD
alebo autom, matka ich vozí

nepravidelne podľa svojich finančných možností, preukázané za obdobie apríl až jún 2013 cca 70,-
Eur (čl. 121-124). Mal. P. sa v októbri 2013 podrobil psychologickému a špeciálno-pedagogickému
vyšetreniu v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva Žilina. Na základe súhrnného
vyšetrenia mu bola diagnostikovaná porucha pozornosti a aktivity ADHD, nepotvrdila sa vývinová

porucha učenia, má problémy s rýchlosťou spracovávaných informácií, dokončovaním zadaných úloh
v časovom limite, rýchlym porovnávaním viacerých informácií. Bol odporúčaný citlivý prístup so
stanovením spoločných hraníc oboch rodičov, zvyšovanie jeho sebavedomie, zameranie sa na zdravý
emočný vývoj, nepreťažovanie v rámci domácej prípravy, nešetriť pochvalou a povzbudením, oceňovaťjeho snahu, vo výchovno-vzdelávacom procese uplatňovať program pre žiakov s poruchami aktivity a
pozornosti a realizovať individuálnu integráciu (čl. 103-104). Obidvom maloletým platí poistenie Y. Z. Q. -
A. O. 25,30 Eur mal. P. a 24,- Eur mal. L. (čl. 5, 90). Maloleté deti majú atopický ekzém, nie sú sledované

u kožnej lekárky, potrebné masti matka kupuje v lekárni, iné zdravotné problémy nemajú. Rovnako sa
nevenujú záujmovým aktivitám so zvýšenými výdavkami.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, matka vlastní osobné motorové vozidlo Daewoo Leganza,
rok výroby 1997, ktoré získala v rámci vyporiadania BSM, otec vlastní rodinný dom, v ktorom býva,

záhradu pri dome a osobné motorové vozidlo Daewoo Leganza, rok výroby 2000.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky

o zvýšenie výživného na maloleté deti je dôvodný, čiastočne mu vyhovel a zvýšil výživné na mal. P.
na 165,- Eur a na mal. L. na 150,- Eur mesačne od 1.6.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukámmatky,keďvýživnévtakejtovýškepovažovalzaprimeranéaoptimálnekodôvodnenýmpotrebám
maloletých a také, ktorého platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca, ktorého zaviazal
aj splácaním vzniknutého nedoplatku od 1.6.2013 do 30.6.2014 v celkovej výške 850,46 Eur u mal. P. a

871,26 Eur u mal. L. v splátkach po 30,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s bežným výživným,
vo zvyšku návrh matky zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovede účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal
pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u obidvoch rodičov výšku

ich príjmov, čiastočne výdavkov bývania a výdavkov maloletých detí, u matky spojených so štúdiom
na strednej škole. Za zhodné súd považoval skutočnosti o platení výživného a o stretávaní sa otca s
maloletými.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne

uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický
vývoj,dočohojenepochybnepotrebnézahrnúťzáujmovúčinnosťalebovýdavkyspojenésozdravotným
stavom.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v konaní o rozvod manželstva v januári 2009 v
čase skoršieho rozhodovania s okolnosťami v čase súčasného rozhodnutia v júli 2014 mal preukázané,
že v priebehu času za päť rokov a šesť mesiacov došlo k takej zmene pomerov oprávnených maloletých
a povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom
prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky

výživného, keď maloleté deti si plnia povinnú školskú dochádzku na prvom stupni základnej školy,
predtým chodili do materskej školy. Začiatok plnenia školskej dochádzky je podstatná objektívna zmena
pomerov maloletých spojená s pribudnutím výdavkov na školské potreby, pomôcky a aktivity spojené
so školskými povinnosťami a určite dôvod na zvýšenie výšky výživného. Vyššie sú aj výdavky na
uspokojovanie bežných hmotných potrieb ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena, a to nielen v

dôsledku rastu, fyzického a psychického vyspievania, ale aj v dôsledku

rastu cien v spoločnosti a iných nárokov maloletých, napr. na oblečenie, lebo inak sa oblieka dieťa v
materskejškoleainakdetivovekuskoroXX,resp.XXrokov.Vývojciensanevyhnutneprejavilzvýšením
finančných prostriedkov potrebných na financovanie ich potrieb, ale prirodzene aj zvýšení výdavkov

rodičov na uspokojovanie ich potrieb a potrieb ich rodín, pričom z pohľadu súdu je to u maloletých
podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv ako vyvíjajúce sa
dieťa, ktoré potrebuje pre svoj rast aj pestrú stravu. Napríklad priemerná ročná miera inflácie vyjadrená
prírastkom priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien za posledných 12 mesiacov
oproti priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického úradu SR dosiahla v

roku 2013 oproti predchádzajúcemu roku hodnotu 1,4%, v priemere za rok 2013 v úhrne vzrástli
spotrebiteľské ceny o 1,4% a za 1. polrok 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím roka 2013 klesli o 0,1%,
v júni roku 2014 v porovnaní s májom roku 2014 v úhrne vzrástli o 0,1%, v porovnaní s júnom roku 2013
v úhrne klesli o 0,1% (znížili sa ceny potravín, bývania a dopravy, vzrástli v odboroch vzdelávanie, odevy
a obuv, zdravie, ekreácia a kultúra) a v priemere za 1. polrok 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím roku

2013vúhrnekleslio0,1%.Sútuvýdavkynavoľnočasovéaktivityaspojenésliečbouatopickéhoekzému
v minimálnom rozsahu. Časť výdavkov sú jednorazové výdavky ako platby v škole na začiatku školského
roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie ktoré potrebujú nepravidelne,
napríklad na záujmy, ale podstatnú časť tvoria opakujúce výdavky, lebo jesť potrebujú každý deň, každý
deň potrebujú raňajky, desiatu do školy, teplý varený obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej

finančne náročná, každý deň používajú hygienické a kozmetické potreby. Každý mesiac je potrebné
zakúpiť niečo na oblečenie, musia sa platiť úhrady za bývanie vrátane prepočítaných ročných platieb,
čo je tiež súčasť výživného. V tomto smere matka aktuálne nemá výdavky, lebo priateľovi neprispieva
vzhľadom na výšku príjmu dosahovaného z práce na dohodu. Zvýšenie výživného o 65,42 Eur, resp. o
67,02 Eur je primerané a zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec. Ak zoberieme do úvahy sumu zo

strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného zabezpečenia
podieľa na potrebách mal. P. a mal. L. a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou
sozabezpečovanímichkaždodennýchpotriebabytovejpotreby,takpotomsumavýživnéhojeoptimálna
pre zabezpečenie ich odôvodnených potrieb a všestranného rozvoja, na ktorom sa aktívne podieľa aj
otec.

Zmenapomerovurodičovnastalavtom,žeužnežijúvspoločnejdomácnosti,alekaždýsám,resp.spolu
so svojimi novými partnermi. Matka je aj teraz nezamestnaná, porovnať jej príjem sa nepodarilo, lebo sa
predtým nepreukazoval. Tento má len z práce čašníčky, ktorú vykonáva 40 hodín za mesiac a finančneju podporujú rodičia a priateľ. V tomto smere súd poukazuje podobne ako právna zástupkyňa otca, že
matka nevyvíja dostatok iniciatívy na zabezpečenie si stáleho a primeraného príjmu a uspokojuje sa s
tým, že ju finančne podporia priateľ alebo jej rodičia. Aj za tejto situácie by však nebolo spravodlivé, aby

sa na zvýšených výdavkoch na odôvodnené potreby maloletých detí podieľala sama a je dôvodné, aby
to bolo aj u otca. Jeho mzda a cestovné náhrady sa v podstate nezvýšili, skôr mierne o cca 35,- Eur,
resp. o cca 153,- Eur sa znížili pri porovnaní s rokom 2013, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť.
Skúmaním jeho pomerov súd zistil, že je v súčasnosti v takej finančnej situácii, že je v jeho možnostiach
a schopnostiach platiť zvýšené výživné spolu 315,- Eur z príjmu cca 1.675,- Eur a určite zvýšenie spolu

o 132,44 Eur nie je také, aby ohrozilo alebo zhoršilo jeho doterajšiu životnú úroveň, predstavuje cca
pätinu z jeho príjmu vrátane cestovných náhrad. Súd prihliadol aj na tieto náhrady, keď sa skúmajú
príjmové a majetkové pomery ako také a podľa názoru súdu aj cestovné náhrady do týchto pomerov je

nutné zaradiť. Z náhrad musí zabezpečovať svoje potreby počas zahraničnej pracovnej cesty, najmä
čo sa týka hygieny, ale šetrí na ubytovaní, čiastočne na strave tým, že si ju sám pripravuje v kamióne

z potravín, ktoré si zakúpi alebo donesie z domu, len niekedy ide do reštaurácie. Určite, že nemôže
byť celý mesiac na suchej strave, ale určite celý príjem z náhrad nepoužije a ostávajú mu a bolo
potrebné to zobrať do úvahy. Rovnako ako skutočnosť, že otec sa s maloletými pravidelne stretáva,
vtedy zabezpečuje ich bežné potreby, organizuje im program, zakupuje im oblečenie, hračky, dostávajú
darčeky pri príležitostí sviatkov, čo na jednej strane možno hodnotiť pozitívne, lebo len časť otcov sa

takto správa a na druhej strane je to potrebné považovať za štandardný prístup každého rodiča k plneniu
jeho rodičovských práv a povinností, ktoré nemôžu byť obmedzené len na platenie súdom určeného
výživného.

Súd zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. P. a mal. L. je krytá prídavkami na dieťa, ktorého

výška sa zvýšila len minimálne o 2,27 Eur pri porovnaní roka 2009 a 2014. U obidvoch rodičov prihliadol
na výdavky bývania, porovnať ich nebolo možné, lebo sa pri rozvode nepreukazovali.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil možnosti a schopnosti otca a potreby mal. P.
i mal. L.. Výživné zvýšil od 1.6.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa

platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca,
v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté deti a nie odo dňa podania návrhu ako u plnoletého
dieťaťa. Potom pri takto upravenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 850,46 Eur u mal. P. a 871,26
Eur u mal. L., ktorý vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným, zvýšenie
o 65,42 Eur krát 13 mesiacov u mal. P. a o 67,02 Eur krát 13 mesiacov u mal. L. a umožnil mu ho

splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne na každé z detí spolu s bežným výživným, ktoré považoval za
primerané a zodpovedajúce možnostiam otca, bude ho splácať 29, resp. 30 mesiacov, nebolo možné
určiť nižšie splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).