Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpeného právnym zástupcom,
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, IČO: 35 967 421 proti žalovanej A. L., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX Z., štátnej občianky
Slovenskej republiky, o zaplatenie 352,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 16.12.2013 a o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 4Ro/127/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 352,52 eur a to

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 352,52 eur za každý deň omeškania od 28.6.2010
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročne zosumy23,04eurod28.7.2009dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.8.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.9.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 23,04 eur od 28.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
23,04 eur od 28.1.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od

28.2.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 8.3.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.4.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.5.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,04 eur od 28.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca je právnickou osobou, riadne založenou a podnikajúcou
na území Slovenskej republiky s predmetom podnikania predaj spotrebného tovaru, a to buď priamo
alebo na splátky. Tvrdil, že uzavrel so žalovanou dňa 27.6.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou

prenajatej veci č. XXXXXXXX a za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 352,52 eur. Ďalej tvrdil, že žalovaná tovar podľa zmluvy obdržala. V zmluve sa zaviazala
uhradiťprvúmimoriadnusplátkuvovýške76,-eurazvyšnúčiastkusazaviazalazaplatiťv12mesačných
splátkach po 23,04 eur. K podaniu žaloby neuhradila ani jednu mesačnú splátku, vyplývajúcu jej zo
zmluvy, ani od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Dlhuje žalobcovi tak celkom
sumu 352,52 eur s príslušenstvom. Poukazoval na to, že pre prípad omeškania nájomcu si zmluvné

strany dohodli v súlade s článkom II., bod 8 Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, až do zaplatenia a že zároveň sa dohodli, že, ak nájomca sa dostane doomeškania so splácaním viac ako 3 mesiace, akejkoľvek splátky, alebo jej časti, stavajú sa zvyšné
splátky nájomného splatnými. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na
ustanovenie § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., odsek 1.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.8.2015.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanej do
vlastných rúk dňa 16.5.2014. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením s
obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, a to s obsahom zmluvy označenej ako nájomná
zmluva s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 27.6.2009, číslo zmluvy XXXXXXXX, s obsahom časti

II., osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, s obsahom prílohy k
spotrebiteľskej zmluve, označeného ako formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 27.6.2009 súd zistil, že ako prenajímateľ je v zmluve uvedený
BECK Reisen s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava 3, ako nájomca A. L., predmet zmluvy

je tam uvedený ako druh tovaru: vysávač 1 kus, parný čistič 1 kus, vozík 1 kus, kúpna cena 299,- eur
a v časti platobných podmienok pre nájomnú zmluvu je uvedená cena tovaru s DPH 299,- eur, záloha
nájomnéhopripodpisezmluvy0,prvámimoriadnasplátkanájomného76,-eur,zostávajúcačiastka222,-
eur, finančné navýšenie 53,52 eur, cena celkom 352,52 eur, zostávajúca cena nájomného 276,52 eur, s
tým, že táto bude uhradená v 12 mesačných splátkach po 49,95 eur. V samotnej zmluve nie je uvedená

konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, nie je uvedený dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru,
ani ročná percentuálna miera nákladov, ani priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov.
Žalobca so žalobou predložil kópiu prílohy

k spotrebiteľskej zmluve, ktorá je označená ako „Príloha k Spotrebiteľskej zmluve v súlade s vyhl.
Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., v platnom znení“ a ďalším označením „Formulár o

zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere“, kde sa uvádzajú základné charakteristiky
spotrebiteľského úveru a to Celková výška a mena spotrebiteľského úveru: 352,52 eur, Čerpanie
spotrebiteľského úveru: spotrebiteľský úver je účelový a je poskytnutý len na nákup tovaru, ktorý je
predmetom nájomnej zmluvy s následnom kúpou prenajatej veci, neoddeliteľnou prílohou ktorej je tento
Formulár. Ďalej podmienky splácania úveru, že úver sa bude splácať v 12 pravidelných mesačných

splátkach po 49,95 eur, chýba údaj, ku ktorému dňu kalendárneho mesiaca sa majú splátky uhrádzať
a chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Celkové náklady sú vyčíslené sumou 76,-
eur, ročná úroková sadzba uvedená ako fixná ročná úroková sadzba 24 %, ročná percentuálna miera
nákladov ako vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere 45,48. Chýba údaj o priemernej
hodnote RPMN. Ako náklady nezahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sú uvedené

zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s platením splátky nájomného
alebo jej časti, úroky z omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi, zmluvná pokuta vo výške
20% z celkovej ceny tovaru za porušenie zmluvných povinností neprevzatia tovaru v dohodnutom
termíne a vrátenie tovaru po uplynutí lehoty na odstúpenie od Zmluvy. Táto príloha nie je datovaná, nie
je podpísaná, ani jednou zo zmluvných strán.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Žalobcovi bolo doručené poučenie v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1, 4 O.s.p., žalobca iné listinné
dôkazy, okrem tých, ktoré boli pripojené k žalobe, súdu nepredložil. Do rozhodnutia súdu ani nedoplnil
žalobu o ďalšie skutkové tvrdenia.

Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ, ktorý je právnickou osobou, zriadenou a riadne založenou
a podnikajúcou na území Slovenskej republiky, ktorej predmetom podnikania je predaj spotrebného

tovaru, a to priamo, alebo na splátky a so žalovanou ako spotrebiteľom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Žalobca konal pri uzatváraní a plnení zo zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa. Zmluvu neuzatvárala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa výpisu z obchodného registra od 25.9.2012 došlo ku zmene obchodného názvu žalobcu z

obchodného mena BECK Reisen s.r.o. na BECK FINANC s.r.o..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 27.6.2009, ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258 /2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
při zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka rávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Keďže zmluva, nielenže neobsahuje základné náležitostí podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z.z., nakoľko v zmluve nie je uvedená ani ročná úroková sadzba, nie sú uvedené lehoty splatnosti
splátok, konečná splatnosť, naviac výška splátky nekorešponduje s počtom splátok a celkovou výškou

poskytnutého úveru, takže nielen tieto nedostatky spôsobujú to, že išlo o zmluvu bez úrokov a bez
poplatkov, ale túto zmluvu nemožno považovať ani za zmluvu platne uzavretú z dôvodu jej neurčitosti /
§ 37 Občianskeho zákonníka/. Chýba údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov.

Naviac v zmysle ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vzhľadom na citované ustanovenie, súd z úradnej povinnosti ex offo sa zaoberal tým, či bol alebo nebol
žalobcom uplatnený jeho nárok po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na neplatne uzavretú zmluvu a keďže ide o absolútny dôvod neplatnosti, jej neurčitosť, na
ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol iba nárok na vrátenie
bezdôvodnéhoobohatenia.Neurčitosťuzavretejzmluvyspočívajednakvrozporemedzioznačenímtejto
zmluvy a povinnosťami, tak, ako sú vymedzené v zmluve. Podľa obsahu ide skôr o zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na financovanie ceny tovaru. Cena tovaru bola uvedená vo výške 299,- eur,

prvá mimoriadna splátka nájom 76,- eur, zostávajúca čiastka 222,- eur, finančné navýšenie 53,52 eur,
celkom suma 352,52 eur a ďalej sa uvádza, že táto sa má platiť v 12 mesačných splátkach po 49,95 eur,
pričom súčin mesačnej splátky 49,95 krát 12 netvorí sumu 352,52 eur, ale sumu 599,40 eur. Žalobca
sám zrejme, pokiaľ ide o výšku splátok, nemá ujasnené, aká výška mala byť týchto splátok, keď v žalobe
uvádza, že mala byť zaplatená suma v 12 mesačných splátkach po 23,04 eur, súčin týchto splátok tvorí

sumu 276,48 eur, ale v zmluve bola uvedená výška splátok 49,95 eur.

Ide preto o zmluvu o neurčitú a v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnú.

Vzhľadom na neplatnosť uzavretej zmluvy, ku ktorej neplatnosti, keďže ide o absolútny dôvod
neplatnosti, jej neurčitosť, na ktorú prihliada súd z úradnej povinnosti, súd dospel k záveru, že žalobcovi
vznikol iba nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Zmluva medzi účastníkmi bola podpísaná dňa 27.6.2009. Žaloba bola podaná na súde dňa 16.12.2013.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže nebol dôvodný základ uplatneného
nároku. Nemohol byť dôvodný ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani úrokov z omeškania.O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods.

1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh.

V tomto konaní bola úspešná žalovaná. Žalovaná si ale náhradu trov konania neuplatnila, ani jej
preukázateľne žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli a preto súd rozhodol, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).