Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/274/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715211076.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky
X. V., nar.N..XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, prechodne bytom L.-Y., Y. XlX/XX, štátna občianka SR
proti odporcovi T. V., nar.XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zast. ustanovenou
opatrovníčkou R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o návrhu na určenie výživného pre
manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.08.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 03.08.2015, ktorým žiadala,
aby súd určil výživné na ňu ako manželku odporcovi vo výške 200 € mesačne.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že je nezamestnaná a má určenú súdom starostlivosť o maloletú dcéru.
Výživné žiadala určiť od 04.04.2012.

Podľa § 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.
Podľa §29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/274/2015 zo dňa 2.10.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku R. L., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené v rámci šetrenia
uskutočneného v tomto konaní, že podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má odporca od 7.3.2013
ako trvalý pobyt vedené len Mesto Krupina. Prostredníctvom lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov
ZVaJS SR bolo zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.
Z vykonanej lustrácie v registri Sociálnej poisťovne SR nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporcu,
prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy Mesta Krupina súd zistil,
že miestom pobytu odporcu je Mesto Krupina s tým, že miesto jeho skutočného pobytu im nie je známe.
Z oznámenia OO PZ Krupina súd zistil, že vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa v meste
Krupina nezdržiava, zdržiaval sa v bytovom dome v V. na ul. Y..C..Š. Č..XX, kde bývali jeho rodičia Š. V.,

nar. XX.XX.XXXX a Y.C. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú však mŕtvi. Podľa vyjadrenia susedov menovaný
odišiel asi pred rokom za priateľkou mimo okres s tým, že presnú adresu uviesť nevedeli a ostatná rodina
s ním kontakt neudržiava. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a nebol
zistený žiadny rodinný príslušník, resp. žiadna blízka osoba odporcu, ktorá by mohla byť ustanovená za
jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil pojednávanie na deň 05.10.2015, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavil sa odporca ani ustanovená opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané. Ustanovená opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
podaním zo dňa 2.10.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť
nevie a žiadala, aby súd rozhodol vo veci v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval v
súlade s § l0l ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, a tiež listinnými
dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložila navrhovateľka, resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci
a to: sobášny list zo dňa 19.4.2012 z čl. 3, výpis zo ŽR na meno T. V. z čl. l8-l9, lustráciu v Sociálnej
poisťovni na meno T. V. z čl. 29-30, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 11.9.2015 z
čl. 33, správu ÚPSVaR Zvolen pracovisko Krupina zo dňa l0.9.2015 z čl.34, správu obce Terany zo
dňa 11.9.2015 z čl. 35, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa l6.9.2015 z čl.36, správu
obce Santovka zo dňa l6.9.2015 z čl.37, správu Mesta Krupina zo dňa l6.9.2005 z čl. 38, správu
Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Krupina zo dňa 23.9.2015 z čl. 39-40 a oboznámil
sa s obsahom pripojeného spisu 5P/258/2015 tunajšieho súdu, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že táto si návrh podala z dôvodu, že nie je
zamestnaná. Dlhodobo je na PN a má v starostlivosti malol. dcéru, ktorá je v súčasnosti prváčkou na
ZŠ. Jej príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá s tým, že v podstate jej na ÚPSVaR
povedali, že si má podať takýto návrh. Ona by vedela zdokladovať, že má dosť vysoké výdavky na
bývanie a v podstate jej musia pomáhať staršie deti.
Zo sobášneho listu zo dňa l9.4.2012 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina, vo
zväzku 8, ročník 2005 na str.20 pod por.č. 33 je zapísané uzavretie manželstva dňa l8.11.2005 v Krupine,
kde ako ženích je uvedený T. V., nar. XX.X.XXXX a ako nevesta X. Y., rod. T., nar. XX.X.XXXX, ktorí sa
dohodli na spoločnom priezvisku, resp. priezvisku ich detí v tvare V.-V..
Z výpisu zo ŽR SR vedeného na internete súd zistil, že podnikateľský subjekt pod obchodným menom
Peter Kuzma, IČO: 34 792 686, miesto podnikania Nad mestom 1153, 963 01 Krupina ukončil svoju
činnosť k 24.6.2002.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka naposledy pracovala na základe
dohody o pracovnej činnosti vo fy YA EÚ s.r.o., IČO: 36 711 594 od 2l.11.2014 do 4.l2.2014 a odporca
naposledy pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti od 20.11.2013 do 9.6.2014 vo fy Píla Terany
s.r.o., IČO: 46 205 799.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 11.9.2015 súd zistil, že navrhovateľka je v
súčasnosti poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 27.7.2015 do trvá, posledne vyplatený v sume
117,20 € a prídavku na dieťa od l5.l0.2008 do trvá, posledný vyplatený v sume 23,52 €. Menovaná v
súčasnosti nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na tunajšom úrade. Odporca v súčasnosti nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, avšak figuruje na žiadosti o prídavok na dieťa žiadateľky X. V.,
nar. XX.X.XXXX ako spoluposudzovaná osoba. Menovaný v súčasnosti nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na tunajšom úrade.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa l0.9.2015 súd zistil, že odporca bol naposledy
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 8.4.2013 do 2.6.2013 a dávku v hmotnej núdzi v minulosti
poberal od apríla 2013 do októbra 2013.
Zo správy obce Terany zo dňa 11.9.2015 súd zistil, že navrhovateľka sa v obci nezdržiava cca 5 rokov
a iné informácie o nej nemajú.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa l6.9.2015 súd zistil, že navrhovateľka nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou a odporca v súčasnosti nie je evidovaný v registri
poistencov Sociálnej poisťovne, pričom posledná registrácia bola v roku 2014, keď tento nepoberá ani
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.
Zo správy obce Santovka zo dňa l6.9.2015 súd zistil, že navrhovateľka má v ich obci spolu s dcérou
prechodný pobyt s tým, že v obci žijú od l0.9.2014 a vzhľadom na túto krátkosť času im nie sú známe

jej rodinné pomery, resp. majetkové pomery. Podľa ich vedomostí je navrhovateľke priznaná pomoc v
hmotnej núdzi. Komisiou verejného poriadku riešená nebola, iné informácie poskytnúť nevedeli.
Zo správy Mesta Krupina zo dňa 16.9.2015 súd zistil, že odporca nebol Mestskou políciou v Krupine
riešený za žiadny priestupok, iné informácie o menovanom poskytnúť nevedeli.
Zo správ Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Krupina zo dňa 23.9.2015 súd zistil,
že navrhovateľka ako daňový subjekt nepodala daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za
zdaňovacie obdobie 2014 a rovnako odporca ako daňový subjekt nepodal daňové priznanie k dani z
príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2014.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 5P 258/2015 súd zistil, že v tomto konaní X. V.,
nar. XX.X.XXXX podala dňa 3.8.2015 návrh-podanie voči odporcovi T. V., nar. XX.X.XXXX. Dňa 7.8.2015
súd vyzval navrhovateľku, aby písomne ozrejmila súdu obratom, čoho sa vlastne domáha, t.j. ako žiada
aby súd rozhodol, nakoľko svoj návrh zo dňa 3.8.2015 označila ako návrh na rozvod manželstva, ale v
odôvodnení žiada od odporcu T. V. manželské výživné v sume 200 €, teda aby presne uviedla, či žiada
rozvod manželstva alebo žiada určiť manželské výživné, keďže sa jedná o dve rôzne veci, ktoré nie je
možné spojiť do jedného konania a návrh je zmätočný.
Dňa l4.8.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky označené ako žiadosť na rozvod
manželstva s tým, že v odôvodnení okrem iného uviedla, že žiada súd o rozvod manželstva.

Podľa § 7l ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania návrhu, resp. v čase vyhlásenia
rozsudku boli účastníci stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného návrhu splnená
bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie záveru ohľadne
životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových a ďalších majetkových pomerov, výdavkov
a ďalších skutočností potrebných pre posúdenie zákonných kritérií. Na základe takto získaných dôkazov
súd mal za preukázané, že odporca v súčasnosti nemá žiaden príjem, či už zo závislej činnosti alebo
z podnikateľskej činnosti a zároveň nie je ani poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok, resp.
ani nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s tým, že by poberal podporu v nezamestnanosti.
Podľa názoru súdu teda navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v tom zmysle, že by životná úroveň
odporcu ako jej manžela bola vyššia ako jej životná úroveň, na základe čoho by mal súd následne určiť
výživné vo výške, ktorá by mala zabezpečiť v zásade rovnakú životnú úroveň manželov. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Hoci odporca bol v konaní úspešný, nakoľko súd návrh zamietol, odporca si žiadne trovy konania
neuplatnil a ani zo súdneho spisu nebolo zistené, že by odporcovi nejaké trovy vznikli, a preto súd o
trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)