Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206716
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej M. C.,
G.. X.XX.XXXX, K. M. XXX, XXX XX M., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 398,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 246,63 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
20.12.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, a to vo výške 5,88 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 24.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 398,84 eur a úrok z omeškania v kapitalizovanej výške 24,31 eur
a úrok bežný z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 398,84 eur odo dňa 19.9.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel zo žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, dňa 15.2.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 300,30 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24
pravidelných mesačných splátkach po 17,89 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Ďalej tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorých
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa
29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli

vygenerované), a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Poukazoval
na to, že zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., zmluva
obsahujetiežustanoveniaotom,žežalovanáakoklientbolaoboznámenástýmitoúverovýmizmluvnými
podmienkami a tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve. Je potrebné z
toho vyvodiť podľa žalobcu záver, že súčasťou zmluvy v písomnej forme je aj dohoda o zmluvnejpokute. Odvolával sa pritom na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 1Co/136/2012 zo
dňa 25.2.2013. Pokiaľ ide o sadzbu úroku z omeškania, odvolával sa na základnú úrokovú sadzbu
ECB, platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.12.2013, zvýšenú o

8 percentuálnych bodov, pričom úrok z omeškania v kapitalizovanej sadzbe 24,31 eur je vypočítaný
z čiastky 398,84 od 20.12.2013 do 18.9.2014, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Žalobca špecifikoval
žalobou uplatnený nárok tak, že tento pozostáva z istiny vo výške 62,23 eur, úroku vo výške 45,96 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 213,65 eur, upomienka II. vo výške 48,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,-
eur, upomienka II. vo výške 12,- eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanej aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa
7.5.2012. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd

konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 13.8.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením s
obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, a to fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013, s obsahom Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO /spotrebiteľský a revolvingový úver/, listiny
označenej Čo by ste mali vedieť o svojom úvere, s obsahom výpisom čerpania, splátok a úhrad pre
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 klienta M. C., podacieho hárku, výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 29.11.2013, a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a

žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí účelového úveru na úhradu ceny tovaru s názvom
tovaru X55u-sx011h značka asus, v ktorej sú ďalej uvedené údaje: predajná cena 429,- eur, zaplatené v
hotovosti 128,70 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 429,36 eur, celková výška úveru 300,30 eur,
mesačná splátka 17,89 eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 35,61 %, RPMN 42,7%, priemerná
hodnota RPMN 46,35 %, dátum prvej splátky 15.3.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25-

tého dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 25.2.2015. Išlo o financovanie kúpnej ceny tovaru
zakúpeného u predajcu T.. Y. A.- N., O. A..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 klienta M.
C. súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru dňa 15.2.2013 suma 300,30 eur a zaznamenaná
úhrada 3 splátok po 17,89 eur. V rekapitulácii žalobca vyčíslil dlh ako dlh na istine 62,23 eur, úrok 45,96

eur, zosplatnená istina 213,65 eur, upomienka II. 48,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur, upomienka II. 12,-
eur, úrok z omeškania 24,31 eur. Spolu 423,15 eur.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ktorá je veriteľom v úverovom vzťahu so žalovanou
je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania /činnosti/ zapísaný v obchodnom

registra je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zák. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akoajpodľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkazmluvou
spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Aj samotný žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaná je spotrebiteľ, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokovvychádza z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku /§ 52 a nasl./.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy 15.2.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … a ďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 os. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v uvedenej veci uzavretá žalobcom so žalovanou je, ako už bolo uvedené
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne opakovane uzatvárajú dodávateľ a s veľkým počtom zákazníkov /spotrebitelia/
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom

k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., poskytla žalovanej spotrebiteľský úver na financovanie ceny
tovaru vo výške 300,30 eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s úrokom 35,61 % pri RPMN 42,7

% a priemernej hodnote RPMN 46,35 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v zmluvesumou 429,36 eur, úver mala žalovaná splatiť v 24 mesačných splátkach pri výške jednej splátky 17,89
eur. Žalovaná uhradila celkom 3 splátky, každú vo výške 17,89 eur, teda spolu sumu 53,67 eur. Poslednú
splátkuuhradiladňa25.5.2013.Odtejdobyúverprestalasplácať.Žalobcapoukazovalnato,želistomzo

dňa 29.11.2013 bola a žalovaná v zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po lehote
splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov, čo do základu a výšky má oporu v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s

ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti, a to pokiaľ ide
časť žalovanej istiny o zaplatenie 246,63 eur, a v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 246,63 eur ako rozdiel medzi žalovanou vyčerpanou čiastkou úveru 300,30 eur a ňou
splatenou sumou 53,76 eur, a to z dôvodu, že úver je potrebné považovať z dôvodov podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b/ za úver bezúročný a bez poplatkov.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa
§ 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné

považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle už citovaného §
9 ods.2 písm. j) ZoSÚ uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, a

rovnako musí obsahovať v zmysle § 9 ods.2 písm.k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,

počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však nutné
konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).

Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo predajne, číslo zmluvy, potom údaje identifikujúce

klienta (žalovanú), jej zamestnanie a potom nasledujú údaje o samotnom úvere. V kolónkach 41 až 61
Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu úveru, názve tovaru, jeho predajnej cene, sume zaplatenej
žalovaným v hotovosti, celkovej výške úveru, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, výške mesačnej
splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote RPMN, dátume prvej splátky,
dátume úhrady nasledujúcich splátok, spôsobe ich úhrady a lehote splatnosti. Potom nasledujú údaje

o poistení výdavkov, údaje identifikujúce predajcu a finančného agenta, údaje o revolvingovom úvere a
za tým je v podstate nečitateľným spôsobom uvedený drobný, husto popísaný text.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymiúrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /

pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto

zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu

tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,

okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 52 zmluvy je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok

bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný
platiť úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti

sú určené v úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú
z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie. Z uvedeného však nevyplýva, aká
konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky.
Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve
by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ,. Povinnosť uvádzať priamo v

zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa
žiadaťodveriteľavýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkykedykoľvekpočascelejdobytrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy.

Menej podstatné náležitosti - vedľajšie

dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných podmienkach
tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkovvšak nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého
sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola
zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je

mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak
tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o
poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru potvrdil neskôr v podstate

aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9 zákona o spotrebiteľských
úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v dôvodovej správe k tejto
zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa
zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v žiadnom prípade nie v jej

prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv
týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny nemôžu byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca v žalobe odvodzoval svoj uplatňovaný

nárok napr. na zmluvné pokuty a na poplatky za upomienky z úverových zmluvných podmienok, potom je
zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže obstáť. Aj z toho dôvodu musela byť
zamietnutá žaloba žalobcu v časti požadovaných poplatkov za upomienku II. vo výške spolu celkom 60
eur /48 + 12/, nakoľko súd v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané platné uzatvorenie písomnej,
určitej, individuálne vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“. Navyše v súvislosti s uplatneným

nárokom na poplatky za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky na preukázanie vzniku nároku
na poplatky za ne súdu predložené ani neboli, teda nebol preukázaný ani základ takýchto nárokov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacímpredpisomustanovujúcimvýškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniajenariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatňoval nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne, čo zodpovedalo ustanoveniam

§ 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Od 1.2.2013 už je úroková sadzba,
jej výška pri úroku z omeškania upravená novelizovaným ustanovením § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.2.2013. Zmluva bola uzavretá 15.2.2013, takže v zmysle prechodných ustanovení
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinných od 1.2.2013 je potrebné už aplikovať na výšku úrokovej sadzby úroku
z omeškania vládne nariadenie v znení od 1.2.2013, teda žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania

len v sadzbe 5,25 % ročne.Preto súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel iba v časti, a to priznal žalobcovi z
priznanej istiny 246,63 eur úrok z omeškania 5,25 % ročne od 20.12.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Zanedôvodneuplatnenénárokypovažovalsúdnárokynazaplateniezmluvnejpokutyvovýške17,--eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovanou podpísanej úverovej zmluve
a úverové podmienky neboli žalovanou podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len v
úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu. Nedošlo teda k platnému

dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky aj z toho dôvodu, že žalobca, na
ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením listinných dôkazov
na preukázanie opodstatnenosti čo do základu a výšky týchto pohľadávok žiadne tvrdenia v žalobe

neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok, ktoré podľa uplatneného nároku mali byť 2, žiadne dôkazy
nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia, ktoré
by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu
titulom poplatkov za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,
neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a preto súd žalobu v tejto časti aj z týchto dôvodov zamietol.

Naviac ako už bolo vyššie uvedené, nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej
zmluvy to nevyplýva, aby dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá.
Uvedenie výšky poplatkov za upomienky len v informácii veriteľa „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“
nespĺňa náležitosti dohody ako dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná
to akceptovala. Podmienky platenia poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za

individuálne dojednané.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v
konaní pomerný úspech. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, keď žalobca
mal úspech v rozsahu 5/8-in a žalovaná v rozsahu 3/8-in a tak vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 2/8-in.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 eur a rozsahu 2/8-
in z tejto sumy zodpovedá suma 5,88 eur ako náhrada trov konania žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).