Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203800
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému:
C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. B. E. XXXX/XX, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, IČO: 42362962, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, o zaplatenie 621,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti istiny v sume 83,98 eur z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 96,46
eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.2.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 621,48 eur, úroku z omeškania a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 539,45 eur, ktorá suma bola v skutočnosti
žalovanému aj vyplatená, úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými 42 mesačnými splátkami
podľa splátkového kalendára po 33,76 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a keďže bol s úhradou splátky v omeškaní viac
ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje
istinu v sume 621,48 eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých omeškaných
splátok úveru.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
539,45 eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 796,44 eur. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 a

§ 53 OZ žalobca už nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovaného.

V priebehu konania písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2014 žalobca zobral
čiastočne návrh späť, a to v časti istiny v sume 83,98 eur, ktorú sumu uhradil žalovaný dňa 28.10.2014.Za splnenia podmienok § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti zástupcu žalobcu, zástupcu
vedľajšieho účastníka ako aj v neprítomnosti žalovaného, keď zástupca žalobcu i zástupca vedľajšieho

účastníka svoju neúčasť na pojednávaní písomne. (Ospravedlnenie odporcu bolo predložené až po
vyhlásení rozsudku v predmetnej veci.)

V písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.4.2015 sa vedľajší účastník vyjadril tak, že
žiadal, aby súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 539,45

eur, no keďže žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 796,44 eur, nemá žalobca s poukazom na § 3 ods. 1 a
53 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovaného. Poukázal na to, že žalobca v konaní uplatňuje
neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými
mravmi, a preto sú neplatné. Žalobca sa takýchto nárokov nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide
o úžeru. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu 796,44 eur, tým zanikla povinnosť žalovaného vrátiť finančné
prostriedky v celej žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením žalobcu o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením
o zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 13.7.2010 na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi čiastku úveru 539,45 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 42 mesačnými
splátkami po 33,76 eur, splatnými vždy v 25. deň v mesiaci s tým, že žalovaný uhradí spolu sumu
1.417,92 eur, pri ročnom úroku 70,03 % a RPMN 63,33 %.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi

výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie

povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní

revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvy
o RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú
za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35
a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa
tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

V liste zo dňa 7.6.2012 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení celého dlhu z dôvodu, že
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 20, 21 a 22, pričom s najstaršou splátkou je v
omeškaní o viac ako 3 mesiace. Tento list prevzal žalovaný dňa 13.6.2012.

Podľa Karty klienta, žalovaný jednotlivými splátkami uhradil žalobcovi sumu 880,42 eur (po doručení

žaloby uhradil ešte dňa 28.10.2014 sumu 83,98 eur).

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok
istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie

je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.

Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda
(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.

Vdanejvecisúdmádostatočnepreukázané,ženazákladezmluvyoúverežalobcaposkytolžalovanému

peňažné prostriedky v sume 539,45 eur pri úroku 70,03 % ročne. Úver sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi pravidelnými 42 mesačnými splátkami po 33,76 eur, splatnými vždy v 25. deň v mesiaci bez
uvedenia prvej a poslednej splátky. Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu 880,42 eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, považuje za v rozpore s
dobrýmimravmiatoajkeďžalobcapoukázalnaustanovenie§1ods.1Nariadeniavládyč.238/2008Z.z.Žalobca, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah so žalovaným ako veriteľ, pri uzatvorení tohto zmluvného vzťahu
vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra a
žalovaný ako dlžník uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu

alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú
pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore
sustanoveniamioochranespotrebiteľovvObčianskomzákonníkuarovnakonaneprijateľnépodmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk, zverejnených Národnou bankou Slovenska, v
auguste 2008 bol pri nových spotrebiteľských úveroch, priemerný úrok vo výške 14,40 % ročne. Zo
zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 70,03 %, čo predstavuje
viac ako 5 násobok priemerných úrokov, vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase
bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011, neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo

pôžičiek.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 539,45
eur, pričom žalovaný už uhradil jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 880,42 eur, teda zaplatil
žalobcovi viacej ako mu tento poskytol. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na

citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že predmetný úver bol poskytnutý bez poplatku a bez
úroku, nakoľko z obsahu zmluvy nie je možné zistiť výšku, počet a termín splátok istiny, výšku, počet
a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie je možné z obsahu
zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru. Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve
nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona. Za danej situácie potom súd vychádzal z

toho,žežalobcaposkytolžalovanémuztituluúveruspolusumu539,45eur,žalovanýsplatilsumu880,42
eur. Úrok, dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere, súd považoval za v rozpore s dobrými
mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti dohodnutého
úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vystupoval v tomto konaní na strane odporcu, ktorý mal plný úspech trovy konania
spolu v sume 96,46 eur, ktorá suma pozostáva z dvoch úkonov právnej služby á 39,84 eur (prevzatie a
príprava, vyjadrenie vo veci samej) + 2 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.