Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207671
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: D. I., T..

XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX H., právne zastúpená SKLEGAL s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie
10, 811 02 Bratislava, IČO 35 973 161, proti odporcovi: N.. Ľ. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XX, XXX XX
G., U..Č.. X. XX, XXX XX H. X, v konaní o zaplatenie 1.311,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.311,90 €, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 437,30 € od 30.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 437, 30 € od 28.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 437,30 € od 30.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 78,50
€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 138,90 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 15.04.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 18.06.2004
zmluvu o nájme dvojizbového bytu, T. G. D. H., T. I. O. Č.. X, Č. H. X. Nájom bol pôvodne dohodnutý
na dobu jedného roka, neskôr písomne aj ústne predĺžený a následne bol na dobu neurčitú. Odporca
bol povinný uhrádzať mesačné nájomné vo výške 350,- € splatné vždy do 30-teho dňa v mesiaci a

zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu vo výške 87,30 € mesačne v rovnakej dobe
splatnosti ako nájomné. Odporca neuhradil navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania so splácaním nájomného za nasledujúce mesiace- február 2014 nájomné
437,30 €, splatné 30.01.2014, marec 2014 nájomné 437,30 € splatnosť 28.02.2014, apríl 2014 nájomné
437,30 €, splatnosť 30.03.2014. Navrhovateľ uplatnil dlžné nájomné za uvedené obdobie v celkovej
výške 1.311,90 €. Podľa navrhovateľa odporca mal dlh na nájomnom za obdobie viac ako 12 mesiacov,
preto navrhol, aby mu povinnosť zaplatiť dlžnú sumu bola uložená súdnym rozhodnutím.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal
odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že
namieta správnosť výšky žalovanej sumy k 31.03.2014, ako aj správnosť výšky sumy relevantnej pre
poplatok z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa k podanému odporu uviedol, že odporca nespochybňuje existenciu dlhu,

napáda len výšku istiny a poplatku z omeškania, pričom neuviedol žiadne konkrétne údaje a dôkazy.
Navrhovateľ mal za to, že výška istiny ako aj poplatku z omeškania je správna a pridržal sa podaného
návrhu v celom rozsahu. Postup odporcu označil za účelové predlžovanie súdneho konania.Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, listinnými dokladmi, zmluvou o
nájme bytu zo dňa 18.06.2004 s dodatkami k zmluve o nájme bytu, správou Okresného riaditeľstva PZ

v Bratislave, dokladmi o príjme odporcu. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne
preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o nájme bytu dňa 18.06.2004, predmetom ktorej
bol nájom dvojizbového bytu nachádzajúceho sa v H. T. I. O. Č.. X, Č. H. X s tým, že zmluva, ktorá
bola uzavretá dňa 18.06.2004 bola uzavretá na dobu určitú do 30.06.2005 a následne dodatkami bola
predlžovaná doba nájmu s tým, že nájom bol potom na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté v

dodatku č. 2 zo dňa 01.07.2006 vo výške 350,- € mesačne, zálohové platby na služby spojené s
užívaním bytu boli v zmluve o nájme zo dňa 18.06.2004 dohodnuté vo výške 2.630,- Sk (87,30 €).
Zo strany odporkyne nebol spochybnený obsah uzavretej zmluvy o nájme ani výška nájmu a služieb
spojených s užívaním bytu. Splatnosť nájomného a zálohových platieb bola stanovená vopred vždy do
30-teho dňa v mesiaci.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, a to dňa 14.01.2015 a 25.03.2015. Zo strany odporcu došlo pred
pojednávaním v obidvoch prípadoch k žiadosti o odročenie pojednávania a navrhovania dôkazov.
V obidvoch ospravedlneniach odporca poukázal na neodkladné povinnosti, ktoré má v súvislosti s
výkonom povolania advokátky pre klientku novinárku, ktorá prácou trvajúcou 10 rokov sa podieľa na
zdokumentovaní nezákonne fungujúcej štruktúry vo výkone štátnej a verejnej moci a z týchto dôvodov

nemá možnosť sa zúčastniť pojednávania. V prvom prípade, a to dňa 14.01.2015 pojednávanie odporca
navrhol vykonať v neprítomnosti, ale navrhol vykonať dôkazy, ktoré mali preukázať jeho tvrdenia o
nesprávnej výške uplatnenej žalovanej sumy. Odporca uviedol, že nájomcom bytu navrhovateľa bol
od 21.06.2004 do 30.04.2014, nájomný vzťah skončil výpoveďou zo strany prenajímateľa z dôvodu
dlhu na nájomnom. Dlh na nájomnom je objektívny dôsledok 8 ročnej reality, odporca tvrdil, že bez

jeho zavinenia, pretože navrhovateľ bol oboznámený s realitou a neplatenie nájomného nejakú dobu
toleroval. Odporca tvrdil, že v každom mesiaci žiadal odpočítať sumu 16,72 €, ktorý platil za pevnú
telefonickú linku a Magio Tv v byte. Žiadal vykonať dokazovanie, a to správou Obvodného oddelenia PZ
Bratislava, Staré Mesto- Stred o potvrdení legitimity úkonov a legitimity veci vykonávaných príslušníkmi
polície dňa 16.05.2014 o 17,35 hod. v byte na I. O. Č.. X, H., D. D. I. a od Slovenského plynárenského

podniku, a.s. Bratislava vyjadrenie, či bol účastný pri odpojení plynu 15.05.2014 po 18.00 hod. v
predmetnom byte.

Zo strany súdu boli vyžiadané z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 1 informácie navrhované
odporcom. Listom zo dňa 20.02.2015 bola poskytnutá informácia v tom zmysle, že Obvodné oddelenie

PZ Staré Mesto -Stred neeviduje žiadnu žiadosť v súvislosti s úkonmi zo dňa 16.05.2014. Pokiaľ išlo o
informáciu žiadanú zo Slovenského plynárenského priemyslu listom zo dňa 28.01.2015 bolo oznámené,
že údaj o dodávke zemného plynu zákazníkom je možné žiadať zo Slovenského priemyslu z SPP
- Distribúcia, avšak tento údaj pre rozhodnutie vo veci samej nebol dôležitý pre posúdenie nároku
navrhovateľa, preto súd k následnému dokazovaniu nepristúpil.

Navrhovateľ sa k navrhovanému vykonanému dokazovaniu zo strany odporcu písomne vyjadril a
uviedol, že po uplynutí výpovednej lehoty dňa 30.04.2014 sa odporca odmietol vysťahovať z bytu.
Žalobou o vypratanie bytu sa navrhovateľ domáhal na Okresnom súde v Bratislave v konaní pod sp.zn.
16C/85/2014. Keďže odporca dlhodobo neplatil nájomné s cieľom znížiť vznikajúcu škodu navrhovateľ

pristúpil k tomu, že uzatvoril prívod plynu do bytu 15.05.2014. V tom čase sa odporca stále protiprávne
zdržiaval v byte navrhovateľky. Vtedy zistili aj meno údajnej novinárky, ktorá v byte bývala s odporcom,
nasledujúci deň údajnú novinárku, ktorú takmer rok hľadala polícia a bol na ňu vydaný príkaz na
zatknutie, dňa 16.05.2014 bola do bytu zavolaná polícia a hľadaná osoba sa tam nenašla. Po návšteve
polície odporca opustil byt bez fyzického odovzdania navrhovateľovi. K tvrdeniu odporcu, čo sa týka

existencie dlhu s odôvodnením nedostatku finančných prostriedkov bolo podľa navrhovateľa možné
riešiť aj zmenu bývania v lacnejšom byte, ako dlhodobo užívať rozsiahly byt v historickom centre
Bratislavy. Odporca, pokiaľ mal záujem požadovať zľavu z nájomného, mohol tak urobiť v prípade
odstránenia závad ( tvrdené vytopenie a stavebné práce). Telefónna linka a káblová televízia bola
vedená priamo na odporcu, tento mal zmluvu s telekomunikačným operátorom. Navrhovateľ sa nikdy

nezaviazal, že tieto služby zabezpečí na svoje náklady.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na listinné doklady, ktoré boli trvale pripojené
do spisu bolo preukázané, že nárok navrhovateľa vyplynul z existencie riadnej nájomnej zmluvy, vktorej sa odporca zaviazal platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ich výška vyplynula z
predložených listinných dokladov a bola nesporná. Započítanie telekomunikačných služieb na nájomné
v danom prípade nebolo možné, pretože predložené faktúry za služby telekomunikačného operátora

boli vystavené na meno odporcu a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal ujednanie s navrhovateľom
o tom, že tieto služby budú zahrnuté do nájomného, prípadne, že budú poskytnuté navrhovateľom.
Skutočnosti,ktorénastalipoukončenínájmuanáslednýmodovzdávanímbytuodporcomnavrhovateľovi
nemali žiadny vplyv na výšku nájomného, a preto súdom zohľadnené neboli.
V zmysle uvedeného súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Zo strany odporcu nebolo unesené bremeno tvrdenia a preukázania skutočnosti, ktoré uviedol v
odpore a následne vo vyjadreniach zaslaných súdu. Okrem žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi
príslušenstvo uplatnené k pohľadávke, a to poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Poplatok z omeškania
bol priznaný v súlade s ustanovením § 4 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 79,- € a trovy
právneho zastúpenia, tieto boli priznané za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci, písomné podanie na
súd, 1 úkon právnej služby 61,41 €, režijný paušál 6,04 € (pre rok 2014). Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v celkovej sume 138,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.