Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/51/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899737
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8403899737.17

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: O.. O. Š., bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR,
práv. zast.: JUDr. Ľubica Lukáčová, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie M. Hodžu 10/3, 971
01 Prievidza, proti žalovanému: Mesto Kežmarok, so sídlom Hlavné nám. 1, 060 01 Kežmarok, práv.
zast.: JUDr. Zdenka Kuzárová, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Za vodou 9, 064 01 Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 3.841,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 2.008,42 eur v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.04.2003 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.841,25 eur (115.721,40
Sk) a náhradu trov konania v sume 282,08 eur (8.498,- Sk), všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.: 2Cb 51/2003-442 z 18.05.2011 súd žalobu zamietol (výrok
I.), žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.650,37 eur v lehote troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a zároveň žalobcu zaviazal nahradiť Slovenskej
republike trovy konania vo výške 66,35 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku (výrok III.).

V rozsudku rozhodoval súd o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., teda úspešnému

žalovanému priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Proti tomuto výroku sa odvolali obaja
účastníci.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k.: 4Cob/99/2011-539 z 09.05.2012 pripustil späťvzatie návrhu v
časti platenia úroku z omeškania 9,52 % ročne zo sumy 3.841,25 eur od 02.04.2003 do 07.04.2003 a v
časti platenia úroku z omeškania nad 9,11 % ročne zo sumy 3.841,25 eur od 08.04.2003 do zaplatenia,
v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v tomto rozsahu konanie zastavil, v prevyšujúcej

zamietavej časti potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku
o trovách štátu tak, že sa mu tieto vo vzťahu k žalobcovi nepriznávajú a zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prejednávanej veci súd žalobu žalobcu právoplatne zamietol. Preto pri posudzovaní miery úspechu

a neúspechu jednotlivých účastníkov súd prihliadol na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
judikovaný uznesením sp. zn. 8Sžo/215/2010 z 22.06.2011, v zmysle ktorého „Úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o
plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa
jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak účastník nemá plný

úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každý účastník (žalobca aj žalovaný) je sčasti
úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.“

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v konaní úspešný a podľa zásady úspechu v konaní mu prislúcha
plná náhrada účelne vynaložených trov.

Keďže uznesením tunajšieho súdu č. k.: 2Cb 51/2003-122 z 18.08.2010 bolo konanie voči žalovanému
v 1. rade - Nemocnici s poliklinikou MUDr. Vojtecha Alexandra Kežmarok právoplatne zastavené, a
to z dôvodu že rozhodnutím zriaďovateľa, t. j. Mesta Kežmarok, č. 6939/07 zo dňa 12.11.2007 bol
žalovaný v 1. rade ku dňu 30.11.2007 zrušený bez právneho nástupcu, má sa za to, že všetky práva a
povinnosti pôvodne žalovaného v 1. rade prechádzajú na zriaďovateľa - Mesto Kežmarok, teda pôvodne

žalovaného v 2. rade. Z uvedeného je zrejmé, že do momentu zrušenia pôvodne žalovaného v 1. rade
prešiel nárok na náhradu trov konania na jeho zriaďovateľa, teda pôvodne žalovaného v 2. rade.

Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za konanie na súde 1. stupňa
vo výške 3.314,64 eur (z toho trovy právneho zastúpenia pôvodne žalovaného v 1. rade vo výške 564,69
eur a trovy právneho zastúpenia pôvodne žalovaného v 2. rade vo výške 2.550,79 eur) a za odvolacie

konanie vo výške 207,36 eur, teda v celkovej výške 3.522,- eur, avšak súd sa s takto predloženým
vyúčtovaním nestotožnil.

Súd nepriznal vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za všetky uplatnené právne úkony a ani
uplatnené náhrady k tomu prináležiace, t.j. režijný paušál, a to za nasledujúce úkony: podanie vo
veci samej z 22.11.2006, podanie vo veci samej z 11.06.2007, podanie vo veci samej z 11.09.2007,

podanie vo veci samej zo 16.01.2008 a účasť na pojednávaniach dňa 26.11.2010 a dňa 10.12.2010,
nakoľko pri uplatnení uvedených úkonov právny zástupca žalovaného nezohľadnil skutočnosť, že
uvedené pojednávania neboli otvorené a došlo k ich odročeniu. V tejto súvislosti je žiaduce uviesť, že
pojednávanie vo veci znamená, že došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. Právny zástupca
žalovaného sa na predmetné pojednávania síce dostavil, avšak ešte pred meritórnymi prednesmi

účastníkov konania, bolo

toto pojednávanie odročené, preto súd v intenciách cit. vyhlášky nepriznal za uvedené účasti na
pojednávaniach odmenu v plnej výške.

Obsahom spisu mal súd za preukázané, že podaním z 22.11.2006 právny zástupca žalovaného navrhol
konajúcemu súdu pripojiť k vedenému spisu aj právoplatne skončené spisy, vedené žalobcom voči

žalovanému v 1. rade. Po preštudovaní celého spisového materiálu dospel súd k záveru, že taktiež nie
je možné priznať úkon uplatnený ako podanie vo veci samej z 11.06.2007, nakoľko uvedené podanie
v predmetnom spisu absentuje. Podanie z 11.09.2007 ako i podanie zo 16.01.2008 možno vyhodnotiť
ako návrhy na doplnenie dokazovania, ktorými žalovaný dopĺňal obsah podania vo veci samej zo dňa
28.08.2007.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť
vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore. V danom prípade zaslanienávrhov na pripojenie právoplatne skončených spisov vedených na tunajšom súde možno jednoznačne
vyhodnotiť ako neúčelne uplatnené právne úkony, ktoré nemali žiaden vplyv na rozhodnutie súdu o
podanej žalobe a netýkali sa veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené, podané návrhy na doplnenie

dôkazov považuje tunajší súd za úkony nehospodárne, neúčelné na uplatňovanie alebo bránenie práv
zastúpeného účastníka v súdnom konaní, a preto nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za ich
vykonanie.

Všetky ostatné právnym zástupcom uplatnené úkony považuje tunajší súd za účelné a preukázané,
nakoľko viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu ich súd priznal v plnom rozsahu.

Keďže pre účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu službu je rozhodujúci

moment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, teda nie moment, kedy advokát začal
poskytovať právne služby, pri priznávaní trov právneho zastúpenia žalovaného boli aplikované tri
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, a to Vyhláška č. 163/2002 Z.z. o odmenách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška 1“), Vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (účinná od 01.06.2006 - ďalej len „Vyhláška

2“) a Vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(účinná od 01.06.2010 - (ďalej len „Vyhláška 3“).

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci je v § 13
ods. 1 Vyhlášky 1 za úkony vykonané v roku 2003 a 2004 určená vo výške 137,09 eur (4.130,- Sk).
V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky 2 je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za

úkony vykonané v roku 2006 - 2008 vo výške 141,07 eur (4250,- Sk) a v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky
3 je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za úkony vykonané v roku 2011 a
2012 vo výške 141,09 eur.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej v čase vykonania úkonu odmena vo výške jednej polovice

základnej sadzby tarifnej hodnoty patrí za každý z týchto úkonov právnej služby odvolanie proti
rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej v čase vykonania úkonu, za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri
ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, alebo za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Žalovanému súd priznal právo na náhradu trov tohto konania nasledovne:

1/ Odmenu za právne zastúpenie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2004 137,09 eur (4.130,- Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 01.10.2004 137,09 eur (4.130,- Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 25.11.2004 137,09 eur (4.130,- Sk)

- podanie vo veci samej 28.08.2007 141,07 eur (4.250,- Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 26.11.2010 35,27 eur

§ 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky

- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2010 35,27 eur§ 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky

- účasť na pojednávaní dňa 26.01.2011 35,27 eur

§ 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky

- účasť na pojednávaní dňa 09.02.2011 141,09 eur

- účasť na pojednávaní dňa 23.03.2011 35,27 eur

§ 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky

- účasť na pojednávaní dňa 18.05.2011 141,09 eur

- odvolanie z 18.08.2011 70,55 eur

(§ 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky 3)

- vyjadrenie k odvolaniu 25.11.2011 70,55 eur

(§ 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky 3)

Spolu odmena 1.116,70 eur

2/ Náhrady:

- náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál - § 19

ods. 3 Vyhlášky 1 a zároveň § 16 ods. 3 Vyhlášky 2 a 3):

- 3 á 4,51 eur za rok 2004 13,53 eur

- 1 á 5,91 eur za rok 2007 5,91 eur

- 2 á 7,21 eur za rok 2010 14,42 eur

- 6 á 7,41 eur za rok 2011 44,46 eur

Spolu 78,32 eur

- náhradu za stratu času - § 20 ods. 1 Vyhlášky 1 a zároveň § 17 ods. 1 Vyhlášky 2 a 3:

- cesta na pojednávanie dňa 01.10.2004 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 18,82 eur 75,28 eur

- cesta na pojednávanie dňa 25.11.2004 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 18,82 eur 75,28 eur

- cesta na pojednávanie dňa 26.11.2010 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,02 eur 48,08 eur

- cesta na pojednávanie dňa 10.12.2010 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,02 eur 48,08 eur- cesta na pojednávanie dňa 26.01.2011 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,35 eur 49,40 eur

- cesta na pojednávanie dňa 09.02.2011 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,35 eur 49,40 eur

- cesta na pojednávanie dňa 23.03.2011 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,35 eur 49,40 eur

- cesta na pojednávanie dňa 18.05.2011 (Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť)

t.j. 4 polhodiny á 12,35 eur 49,40 eur

Spolu 444,32 eur

- náhrada cestovného - § 15 písm. a/ Vyhlášky 2 a 3:

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 01.10.2004 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit.
zákona“) vo výške 16,38 eur (39 km x 2 cesty x 0,21 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada

za spotrebované pohonné látky vo výške 5,60 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,14 €/l). Spolu v
sume 21,98 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 25.11.2004 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit.

zákona“) vo výške 16,38 eur (39 km x 2 cesty x 0,21 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona je náhrada
za spotrebované pohonné látky vo výške 5,60 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,14 €/l). Spolu v
sume 21,98 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 26.11.2010 je základná náhrada v zmysle ust. § 7

ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona
je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 6,22 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,265 €/
l). Spolu v sume 20,49 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 10.12.2010 je základná náhrada v zmysle ust. § 7

ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona
je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 6,22 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,265 €/
l). Spolu v sume 20,49 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 26.01.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7

ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona
je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 6,81 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,385 €/
l). Spolu v sume 21,08 eur.- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 09.02.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona

je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 6,92 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,408 €/
l). Spolu v sume 21,19 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 23.03.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona
je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 6,90 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,405 €/

l). Spolu v sume 21,17 eur.

- na ceste Stará Ľubovňa - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. O. XXX, s ev. č.: A. XXX
Q. za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 18.05.2011 je základná náhrada v zmysle ust. § 7
ods. 1 cit. zákona vo výške 14,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona
je náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 7,27 eur (39 km x 2 cesty x 0,063 l/km x 1,480 €/

l). Spolu v sume 21,54 eur.

Spolu 169,92 eur

- náhrada výdavkov za znalecké posudky - § 15 písm. a/ Vyhlášky 2:

Spolu 99,58 eur

Spolu priznal žalovanému (pôvodne žalovanému v 2. rade) náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 1.908,84 eur.

V intenciách usmernení Krajského súdu Prešov uvedených v rozsudku č. k.: 4Cob/99/2011-539 z
09.05.2012 súd priznal žalovanému i náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému v 1. rade až do
jeho zrušenia.

Po nahliadnutí do súdneho spisu možno konštatovať, že právny zástupca pôvodne žalovaného v 1.

rade si v priebehu celého konania neuplatnil trovy právneho zastúpenia a to ani po tom, ako mu bolo
doručené uznesenie o zastavení konania voči žalovanému v 1. rade. Právny zástupca žalovaného v 2.
rade tak učinil až podaním zo dňa 19.05.2011, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 24.05.2011, čo
nemožno vyhodnotiť ako včas predložené vyúčtovanie.

Preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. priznal pôvodne žalovanému v 1. rade náhradu trov konania

vyplývajúcuzospisukudňuzrušeniažalovanéhov1.rade,spočívajúcuvnáhradevýdavkovnaznalecké
dokazovanie vo výške 99,58 eur.

Spolu teda súd priznal žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia (pôvodne
žalovaného v 1. rade a pôvodne žalovaného 2. rade) v celkovej výške 2.008,42 eur, a tieto trovy súd
považuje za účelne vynaložené vo vecnej a časovej súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.