Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205454
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava
proti odporcovi: X. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B. XXX, o zaplatenie 1.182,71 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 1.182,71 eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.182,71 eur
od 09.10.2013 do zaplatenia a na trovy konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť F. F., R..F.., V. zriadila v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal

prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu
porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok navrhovateľ v zmysle ust. čl. 8.4
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 1.469,13 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej
sa výške prečerpania v sume 1.182,71 eur, úrokov v sume 196,12 eur, poplatkov v sume 90,3 eur a

zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Nakoľko odporca pohľadávku
navrhovateľa v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatil, vyzval navrhovateľ odporcu prostredníctvom
právneho zástupcu, opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Odporca napriek
písomným výzvam, svoj dlh nezaplatil ani len čiastočne. Voči navrhovateľovi je od 9.10.2013 v omeškaní
so zaplatením sumy 1.182,71 eur s príslušenstvom, preto navrhovateľ požadoval priznať aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou F. F., R..F.., V. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa

28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účteč.XXXXXXXXXX/XXXXvovýškedlžnejsumy1.469,13eurspríslušenstvompostúpenáspoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.Odporca uviedol, že momentálna finančná situácia mu neumožňuje peňažný záväzok uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o

postúpení pohľadávok, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o bežnom účte, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, predžalobnou výzvou, Obchodnými podmienkami F. F., písomným
vyjadrenímnavrhovateľa,oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniaa zistilnasledovnýskutkový
stav:

Dňa 02.03.2006 uzatvoril odporca so F. F., R..F.. V. zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.09.2006 F. F., R..F.., V. odporcovi oznámila,
že od 21.09.2006 mu poskytuje povolené prečerpanie k účtu vo výške 32.000 Sk. Povolené prečerpanie

bolo poskytnuté do 13.08.2028. Pohľadávka F. F. z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou,
ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia je 15,40 % p.a., typ premenlivá.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že so F. F., R. F.. uzavrel zmluvu o bežnom účte v marci 2006. Na
tento účet mu bola poukazovaná výplata z práce. Neskôr utrpel úraz a rok bol práceneschopný. Poberal

len nemocenské dávky, ktoré mu tiež chodili na účet v peňažnom ústave. Podľa jeho vedomostí mu bol
poskytnutý debet vo výške 30.000,- Sk. Je pravdou, že sumu vyčerpal, ale úver aj splácal, lebo na účet
mu chodila výplata, neskôr maródka. V súčasnosti je dlhodobo evidovaný ako nezamestnaný. Spoločne
s manželkou, ktorá je tiež nezamestnaná poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 277,72 eur. Bývajú
v rodinnom dome aj s jedným školopovinným dieťaťom. Len poplatok za elektrinu predstavuje mesačne

sumu 64,50 eur.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 01.10.2013 oznámil dlžníkovi, že právny predchodca veriteľa
spoločnosť F. F., R..F.. mu na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX poskytla úver formou povoleného
prečerpania. V dôsledku neplnenia povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 písm. a) Obchodných podmienok
F. F., R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní. Z dôvodu uvedeného prípadu porušenia
navrhovateľ ku dňu 30.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Úverová pohľadávka ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 1.469,13 eur.

Písomným podaním zo dňa 05.04.2013 právny predchodca oznámil odporcovi, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpil svoju pohľadávku vo
výške 1.469,13 eur s príslušenstvom navrhovateľovi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že ním uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a
výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
formoupovolenéhočerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčteodporcu.Právnypredchodcanavrhovateľa
umožnil odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania
do výšky 1.062,21 eur, po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 Úverových

podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte
dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Uplatnená suma
1.182,71 eur predstavuje debetný stav na účte odporcu, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú
odporca navrhovateľovi nezaplatil. Nakoľko odporca prekročil rámec povoleného čerpania peňažných
prostriedkovnaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX,právnypredchodcanavrhovateľadňa22.07.2011vsúlade

s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte
odporcu, čím v súlade s čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky
rovnajúcejsavýškepovolenéhoprečerpaniavsume-1.062,21euradebetnýzostatoknaúčtevcelkovej
sume-1.182,71eurtechnickypreúčtovalnadebetnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Doloženývýpiszúčtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX preukazuje, že na tomto účte odporcu nie sú evidované žiadne kreditné obraty

odporcu, odporca nepovolené prečerpanie na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu
neuhradil, čím nastal Prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z tohto
dôvodu vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 30.09.2013 a vyzval odporcu na jej
zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky odporca na úhradu svojhodlhu nezaplatil žiadnu platbu. Suma 1.182,71 eur pozostáva z úverovej istiny 1.062,21 eur rovnajúcej
sa povolenému prečerpaniu a sumy 120,50 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy.

V zmysle bodu 9, 9.1, 9.2 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. , pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom banka poskytne dlžníkovi povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.1 až do výšky povoleného prečerpania. Po
poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie, tak, že

bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu dlžníka, a to
aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v
dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet
dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka , ak by v dôsledku
vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch banka
nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov.

Banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako
zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v
tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie
využívať; výšku povoleného prečerpania stanoví banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 11.1, 11.2 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr
v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného
prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.
Pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania podľa bodu 11.1
splácaná formou započítania pohľadávky banky proti pohľadávke dlžníka z účtu dlžníka, a to vždy v

momente vzniku pohľadávky dlžníka z účtu dlžníka a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Podľa bodu 12.1 Obchodných podmienok banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ
a aktuálna výška sú zverejnené. Banka je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby
v závislosti od zmeny rizikovosti úverového vzťahu a z dôvodov uvedených v čl. 30.

Podľa bodu 14.1. písm. a) Obchodných podmienok prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní.

V zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zákona sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty
(§1 ods.3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) Úverovom limite, ak je stanovený,
b) Ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) Postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 až 60 Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom právnej veci účastníci konania uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a následne z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre odporcu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka
realizoval príkazy na platbu, hoci na účte odporcu nemal dostatok finančných prostriedkov, došlo aj
k uzavretiu zmluvy o úvere. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútny obchodný vzťah a

spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým
právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľnemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na

základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi

pôvodným veriteľom a odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou a teda odporcovi ako spotrebiteľovi
prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.04.2004, ako zmlúv spotrebiteľských, je iba demonštratívny
a v žiadnom prípade sa nejedná o taxatívny výpočet v zmysle tvrdení navrhovateľa.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

Dňa 02.03.2006 uzatvoril predchodca navrhovateľa ako veriteľ s odporcom zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu po splnení podmienok uvedených v OP (Obchodných podmienkach Banky pre poskytnutie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s

účinnosťou od 01.02.2006). Oznámením zo dňa 21.09.2006 banka oznámila majiteľovi účtu, že mu
poskytuje povolené prečerpanie k účtu vo výške 32.000 Sk s úrokovou sadzbou aktuálnou ku dňu
vyhotovenia oznámenia 15,40 % ročne, úroková sadzba bola premenlivá .

Navrhovateľ na výzvu súdu predložil výpis z účtu odporcu za obdobie od 10.01.2008 do 22.07.2011.

Doložený výpis z účtu neposkytol súdu potrebnú výpovednú hodnotu. Nebolo možné z neho zistiť, kedy
konkrétne bolo poskytnuté povolené prečerpanie (podľa oznámenia banky sa poskytlo od 21.9.2006,
výpis z účtu je datovaný až od 10.01.2008). Navrhovateľ nepreukázal kedy odporca prekročil sumu
povoleného prečerpania a na jeho strane tak vzniklo nepovolené prečerpanie. Podľa oznámenia banky
malo byť odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 32.000 Sk. Ak súd správne číta doložený

výpis z účtu už dňa 31.1.2008 bol stav na účte - 32.284,50 Sk. Posledný vklad odporcu a realizovaný
trvalý príkaz bol evidovaný ku dňu 15.12.2009. Následne už boli podľa výpisu účtované len rôzne
poplatky zo strany banky. Predchodca navrhovateľa zastavil povolené prečerpanie ku dňu 22.07.2011.
Minimálne od začiatku roka 2010 mal predchodca navrhovateľa vedomosť o tom, že stav na účet
odporcu presahuje povolené prečerpanie. To, že veriteľ bol nečinný, nevyužil oprávnenia vyplývajúce mu

z Obchodných podmienok a povolené prečerpanie zastavil až dňa 22.07.2011, ide v danom prípade na
ťarchu veriteľa. Tento mohol požadovať dlžnú sumu od odporcu oveľa skorším momentom ako zastavil
povolené prečerpanie. Obchodné podmienky umožňovali zastaviť povolené prečerpanie v prípadeporušenia, čo podľa bodu 14.1 Obchodných podmienok znamenalo akékoľvek nepovolené čerpanie
trvajúce viac ako 5 dní.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho
zákonníka).

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V danej právnej veci veriteľ mal vedomosť o záväzku dlžníka minimálne od januára 2010 (posledný

vklad a výber 15.12.2009) a svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy mohol uplatniť na súde. Premlčacia
doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala plynúť od januára 2010 a uplynula v januári
2013. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 16.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd
takýto premlčaný nárok navrhovateľovi nemohol priznať, preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p vznikol nárok na
náhradu trov konania. Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.