Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Scud/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Magdalény Želinskej a členiek senátu

JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu I. Q., nar. XX.S. XXXX, bytom U., ul.
Q. D. XX m. XX U., N. W., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Ľudmila Vorčáková, Národná
č. 814/4, Žilina proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajský dopravný
inšpektorát, Pionierska ul. č. 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
zo dňa 0á.júla 2013 č.p.: KRPZ-PO-KDI3-50-009/2013-P na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného

identifikovaného v úvodnej časti rozsudku, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie
a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že poukázal na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Svidníku, Okresného dopravného inšpektorátu vo Svidníku, obsah
odvolania, jeho doplnenie a rozhodnutie žalovaného.

Žalobca namietal, že sa nestotožňuje s vyjadrením znalca Ing. D. H., ktorý dňa 04.04.2013 do zápisnice
uviedol, že vizuálnou obhliadkou riadenia motorového vozidla továrenskej značky DAF dospel k záveru,
že riadenie nejavilo známky vonkajšieho poškodenia, resp. nefunkčnosti riadenia. Znalec súčasne
uviedol, že na mieste dopravnej nehody nebolo možné vyskúšať funkčnosť riadenia a aj napriek tomu, že

znalec nezistil vonkajšie poškodenia, mohli existovať skryté poškodenia, ktoré sa prejavili po prejazdení
určitého úseku cesty. Žalobca tiež zdôraznil, že je možné predpokladať aj to, že z dôvodu vlečenia ťažnej
súpravy cca 23,5 km po prejdení cca 54 zákrut tak, ako to uvádza znalec v odpovedi na otázku č. 4,
sa prejavila skrytá technická vada, ktorú znalec vizuálne nebol schopný odhaliť. Ak na mieste nebolo
možné objektívne vyskúšať funkčnosť riadenia, nie je možné skonštatovať, že technická závada na
vozidle nemohla byť príčinou alebo jednou z príčin dopravnej nehody a to z toho dôvodu, že vizuálnou
obhliadkou nie je možné objektívne zhodnotiť technický stav vozidla.

Žalobca ďalej namietal, že zo spisového materiálu nevyplýva žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne

preukazoval skutočnosť, že sa žalobca plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej
premávke, dôsledkom čoho prešiel kolesami jazdnej súpravy na pravú krajnicu a následne do pravejpriekopy, kde došlo k dopravnej nehode. Žalobca ako vodič vlečeného vozidla nemohol v plnom rozsahu
ovplyvňovať smer svojej jazdy z dôvodov a to 1/ poškodenia riadenia a bŕzd, 2/ neprofesionálneho
spôsobu odťahu - použitia ťažnej tyče, 3/ manévru odťahovej služby pri predbiehaní jazdnej súpravy

osobným vozidlom a 4/ návesu s naloženými 22 tonami tovaru.

Žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením druhostupňového správneho orgánu, že výber konkrétnej firmy
vykonávajúcej odťah vozidla a zároveň jeho prevedenie je v kompetencii účastníka dopravnej nehody
a trvá na tom, že polícia zabezpečila uvedenú odťahovú službu, čo bolo aj preukázané listom TRUCK
CentrumKošice,s.r.o.,zodňa27.05.2013,kdesauvádza,že„pridopravnýchnehodáchspolupracujeme

so zložkami PZ a IZS na báze spolupráce odstraňovania dopravných nehôd a ich následkov formou
zabezpečenia premávky... . Všetky telefonáty a podnety uskutočňujeme výhradne prostredníctvom linky
158 a nikdy nie osobným kontaktom, prípadne súkromnými telefonátmi“. Rovnako žalobca nesúhlasí s
tvrdením žalovaného, že ťarcha odborného prevedenia odťahu je v kompetencii účastníka dopravnej
nehody. V takom prípade by to znamenalo to, že odťahová služba vôbec nezodpovedá za poskytované
služby. Žalobcovi nebol zo strany polície predložený žiadny zoznam poskytovateľov služieb.

Konštatoval, že z dôkazného materiálu, ktorý sa nachádza v spise, jednoznačne nevyplýva vylúčenie
technickej poruchy na riadení vozidla továrenskej značky DAF, vylúčenie konania vodiča vlečného
vozidla továrenskej značky TATRA 815, jednoznačná príčina dopravnej nehody, ktorou je konanie
žalobcu počas vlečenia jeho jazdnej súpravy.

Žalobca akcentoval, že nebolo konkrétne preukázané, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a

sledovaniu situácie v cestnej premávke a uvedené nie je možné skryť za frázu bez podloženia
konkrétnymi dôkazmi. Žalobca prezentoval názor, že v dôsledku porušenia zákonných povinností
ťažného vozidla továrenskej značky TATRA 815, ktoré vyplývajú zo zákona, došlo k uvedenej dopravnej
nehode, a preto, ak sa na podnet žalovaného bude prvostupňový orgán zaoberať aj konaním ťažného
vozidla továrenskej značky TATRA 815 vo vzťahu k splneniu svojich povinností v priebehu vlečenia

vozidiel a splnenia povinností vo vzťahu k vytváraniu jazdných súprav v cestnej premávke tak, ako je
to uvedené v rozhodnutí o odvolaní zo dňa 08.07.2913,, považuje uvedené rozhodnutie žalovaného za
vydané predčasne.

Žalobca navrhoval, aby boli v rámci dokazovania vykonané dôkazy a to vyžiadať vyjadrenie TRUCK
Centrum Košice,s.r.o., k spôsobu vykonania uvedeného odťahu s prihliadnutím na poškodenie vozidla

DAF evidenčné číslo: WGMJY29 a návesu Smitz, evidenčné číslo: W1615AR s naloženými 22
tonami nákladu v poveternostných podmienkach uvedeného dňa, ako aj k technickému vybaveniu na
uskutočňovanie takého odťahu, predloženia spisu súdnemu znalcovi z príslušného odboru za účelom
posúdenia správnosti odťahu zo strany TRUCK Centrum Košice, s.r.o., a použitia technického vybavenia
pri uvedenom odťahu a výsluchu príslušníkov PZ, ktorí boli prítomní pri odstraňovaní dopravnej nehody.

Žalobca ďalej uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že znalec Ing. D. H. je znalcom zapísaným v
zozname Ministerstva spravodlivosti. Pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu je však nevyhnutné, aby
sa priebeh celej dopravnej nehody zhodnotil komplexne, t.j. technický stav vozidla žalobcu po dopravnej
nehode, ktorú znalec mohol ohodnotiť iba vizuálne, čo nestačí pre spoľahlivé zistenie technického
stavu poškodeného vozidla, správnosť postupu vlečenia zo strany TRUCK Centrum Košice, s.r.o.,

použitia technického vybavenie pri uvedenom odťahu a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
a následkom. Žalobca namietal, že žalovaný pri preskúmaní rozhodnutia podľa §59 ods. 1 Správneho
poriadku postupoval jednostranne a zaujato voči žalobcovi.

Žalobca konštatoval, že Správny poriadok v § 3 ods. 1 upravuje, že správne orgány postupujú v konaní v
súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva

a záujmy fyzických osôb a právnických osôb, dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia - správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby
mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svojenávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

Žalobca zdôraznil, že žalovaný vo veci rozhodol, pričom sa nedostatočne vyrovnal s námietkami a
návrhmi žalobcu, nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a rovnako aj prvostupňový správny orgán porušil
ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho poriadku, pretože nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a nedodržal
ustanovenie § 3 ods. 2 tohto právneho predpisu, lebo nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníkom
konania.

Žalobca vytýkal žalovanému, že v rámci zisťovania skutkového stavu sa vôbec nezaoberal jeho

podstatným tvrdením a žiadnym spôsobom sa ho nesnažil vyvrátiť doplnením dokazovania a to, že
spôsob vykonania odťahu s prihliadnutím na poškodenie vozidla DAF, evidenčné číslo: WGMJY29
a návesu Smitz, evidenčné číslo: W1615AR s naloženými 22 tonami nákladu v poveternostných
podmienkach uvedeného dňa s prihliadnutím na technické vybavenie pre uskutočnenie takéhoto odťahu
nebol správny. V priebehu celého konania sa žalovaný snažil prehodiť ťarchu zodpovednosti a viny na

žalobcu bez toho, aby dôkladne preskúmal skutkový stav a nevykonal žalobcom navrhované dôkazy,
ktoré by mohli svedčiť v prospech žalobcu,čím porušil princíp rovnosti zbraní, ako aj základné princípy
zakotvené v § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Rozpory, ktoré v štádiu dokazovania
neboli bez pochybností odstránené, vyvolávajú pochybnosti o náležite zistenom skutkovom stave.

Žalobca opätovne zdôraznil, že žalovaný nevykonal v rozpore s § 32 ods. 1 Správneho poriadku vo

veci dokazovanie pre posúdenie miery zavinenia dopravnej nehody žalobcom a posúdenie možnosti
tejto nehode predísť, svoje zistenia rozhodujúce po posúdenie zodpovednosti nijakým spôsobom
neprezentoval vo svojom rozhodnutí.

Žalobca ďalej citoval ustanovenia Správneho poriadku a to § 3 ods. 4, podľa ktorého správne orgány sú
povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju

včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci. Ak to povaha vecí pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne
orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb. Z ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že správny orgán je
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre

rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania a ustanovenie § 46 Správneho
poriadku upravuje, že rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, pretože

rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok
dôvodov.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 23.10.2013 a navrhol žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. K žalobným námietkam uviedol, že ani jeden
z týchto dôvodov samostatne ani v spojení nemohli byť dôvodom pre zavinenie konkrétnej dopravnej
nehody. K prvému dôvodu a síce poškodeniu riadenia bŕzd vozidla žalovaný uviedol, že vychádzajúc z
tvrdenia žalobcu do zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 04.04.2013 toto tvrdenie žalobcu považuje za
klamlivé a nezodpovedajúce skutočnosti. Pokiaľ ide o neprofesionálny spôsob odťahu, druhostupňový

správny orgán uviedol, že so zvoleným spôsobom odťahu žalobca jednoznačne súhlasil, čo potvrdzuje
zápisnica o podaní jeho vysvetlenia zo dňa 04.04.2013, kde jednoznačne uvádza: „... na mieste nehody
sme sa dohodli, že moja jazdná súprava bude odtiahnutá z miesta dopravnej nehody na hraničný
priechod C. J. - D....“. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že o spôsobe odťahu bol vopredinformovaný od zamestnancov TRUCK Centrum Košice, s.r.o. a schválil ho. Žalovaný nie je oprávnený
posudzovať prevedenie odťahu vozidla, čo sa týka jeho profesionálnosti, avšak uvádza, že vodič
ťažného vozidla, pokiaľ je odťah realizovaný pomocu ťažnej tyče, nemôže byť zodpovedný za konanie,

resp. nekonanie vodiča ťahaného vozidla. Podľa názoru žalovaného odťah vozidla nezbavuje vodiča
ťahaného vozidla povinností, ktoré mu ako vodičovi vyplývajú zo Zákona o cestnej premávke, teda aj
vodičťahanéhovozidlamápovinnosťokreminéhovenovaťsaplnevedeniuvozidlaasledovaniusituácie
v cestnej premávke.

K námietke, že žalobca nemohol ovplyvniť smer jazdy z dôvodu manévru odťahovej služby pri

predbiehaní jazdnej súpravy osobným vozidlom, žalovaný konštatoval, že z tohto bodu námietky
jednoznačne vyplýva, že jazdná súprava ťažného a ťahaného vozidla bola predchádzaná neznámym
osobným motorovým vozidlom, teda že osobné motorové vozidlo vykonávalo manéver predchádzania.
Vzhľadom k tomu, že z vyjadrenia žalobcu a vodiča ťažného zariadenia - N. J. (s poukazom na zápisnicu
o podaní vysvetlenia zo dňa 04.04.2013) nevyplýva, že vodič ťažného vozidla vykonal v čase svojho
predchádzania manéver, ktorým by menil smer svojej jazdy toto tvrdenie žalobcu žalovaný považuje za

nedôvodné a so zavinením dopravnej nehody nesúvisiace.

Ak žalobca tvrdí, že náves bol naložený 22 tonami tovaru, druhostupňový správny orgán uviedol, že
hmotnosť prívesného vozidla v žiadnom prípade nesúvisí s konaním žalobcu, ktorý tým, že sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, zišiel s vozidlom mimo cesty
vpravo do priekopy, kde sa prevrátil. Vo vzťahu k výberu konkrétnej firmy vykonávajúcich odťah vozidla

a jeho realizáciu žalovaný uviedol, že je v kompetencii účastníka dopravnej nehody, pričom žalobca
trvá na tom, že polícia zabezpečila uvedenú odťahovú službu a žalovaný však trvá na argumentácii,
ktorú uviedol v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní a to, že policajt po príchode na miesto dopravnej
nehody a to až po výzve účastníka dopravnej nehody mu predloží zoznam firiem zaoberajúcich sa
odťahom poškodených vozidiel z miesta dopravnej nehody. V predmetnej veci tak tomu nebolo, keďže

z doplneného spisového materiálu a to vyjadrenia sa firmy TRUCK Centrum Košice, s.r.o., zo dňa
27.05.2013 v zastúpení W. K. jednoznačne vyplýva, že o dopravnej nehode s účasťou vozidla vedeného
žalobcom sa táto firma dozvedela prostredníctvom Rádia Expres a následne na miesto dopravnej
nehody bol vyslaný externý zamestnanec pán Q. J., ktorý preveruje hlásenia. Po jeho príchode na
miesto dopravnej nehody odovzdal telefón vodičovi I. Q., ktorý sa s W. K. dohodol na využití služieb ich

firmy. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu, že firmu realizujúcu odťah vozidla zabezpečila polícia,
nezodpovedá skutočnosti a naďalej trvá na zisteniach uvedených v odôvodnení rozhodnutia, že výber
konkrétnej firmy, ktorá bude realizovať odťah vozidla, je plne v kompetencii vodiča poškodeného vozidla,
resp. jeho majiteľa. V tejto veci však W. K. uviedol, že vodič súhlasil s odťahom vozidla a uviedol, že aj
majiteľ firmy súhlasí so službami ich spoločnosti. Rovnako aj realizácia odťahu vozidla je v kompetencii

poškodeného vozidla, resp. jeho majiteľa. V prípade, ak vodič, resp. osoba zodpovedná za vozidlo
nesúhlasí so spôsobom odťahu za predpokladu, že vozidlo nevytvára prekážku v cestnej premávke, čo
nebolo v predmetnej veci, je plne oprávnený vybrať inú firmu, ktorá odťah vozidla zabezpečí spôsobom,
s ktorým vodič súhlasí, avšak vzhľadom na to, že žalobca bol predmetnou firmou ťahaný vyše 20 km,
podľa názoru žalovaného so spôsobom odťahu súhlasil v plnom rozsahu.

S ďalšou námietkou žalobcu, že zo spisového materiálu jednoznačne nevyplýva vylúčenie technickej
poruchy na riadení vozidla DAF, vylúčenie konania vodiča vlečného vozidla zn. TATRA 815 a
jednoznačná príčina dopravnej nehody, ktorou je konanie žalobcu počas vlečenia jeho jazdnej súpravy,
žalovaný konštatoval, že na mieste dopravnej nehody bol znalec Ing. D. H., ktorý po obhliadke vozidla
konštatoval, že príčinou dopravnej nehody nebola technická závada vozidla na riadení vozidla. Túto

skutočnosť potvrdzuje aj ním vypracované odborné vyjadrenie, kde v jeho závere znalec konštatoval,
že pri obhliadke vozidla nebola zistená žiadna technická závada na riadení, teda technická závada na
vozidle nebola technickou príčinou dopravnej nehody. Ďalej konštatoval, že z konečného postavenia
vozidiel a s prihliadnutím na miesto dopravnej nehody - rovný úsek cesty, na ktorom žalobca nemal
dôvod meniť smer jazdy, možno vylúčiť nesprávnu techniku jazdy vodiča ťažného vozidla - J.. S

odkazom na uvedené žalovaný prezentoval názor, že znalec ako štátom aprobovaná osoba je odborne
spôsobilý na prijímanie a prezentovanie takýchto záverov vo vzťahu k poškodeniu vozidla a pre
prípad, že žalobca s jeho závermi nesúhlasí, je nepostačujúce, aby svoj nesúhlas iba vyjadril písomne
alebo ústne, ale bolo jeho povinnosťou predložiť k týmto tvrdeniam také dôkazné prostriedky, ktoréby jednoznačne odborné závery znalca spochybnili, avšak iba procesne relevantným spôsobom, t.j.
preukázať odbornú nemožnosť takéhoto vzniku predložením iného, hodnoverného znaleckého úkonu.
Žalobca podľa žalovaného nedôvodne a bez relevantnej námietky spochybňuje správnosť záverov

odborného vyjadrenia znalca napriek tomu, že žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa nie je oprávnená
odborné posúdiť, resp. vyvrátiť závery znalca v spracovanom odbornom vyjadrení, a preto tvrdenie
žalobcu považuje žalovaný a hodnotí ako jeho právo na vlastný názor, avšak na jeho základe nezmení
vlastný názor na kvalitatívnu úroveň spracovaného odborného vyjadrenia.

Poukázal ďalej na to, že zo zápisnice o podaní vysvetlenia žalobcu a N. J. nevyplývajú skutočnosti, ktoré

by nasvedčovali takému konaniu N. J., ktoré by smerovalo k vzniku dopravnej nehody.

Ďalejdruhostupňovýsprávnyorgánuviedol,žeojednoznačnostipríčinyvznikudopravnejnehodydospel
z dôvodu, že vylúčením technickej závady na vozidle zn. DAF a vylúčením konania N. J., ktorým by
zavinil dopravnú nehodu, žiaden iný faktor okrem konania žalobcu, resp. jeho nečinnosti nebol podľa
skutočností zaznamenaných v predloženom spisovom materiáli rozhodujúci vo vzťahu k zavineniu
dopravnej nehody. Vychádzajúc z uvedeného nečinnosť žalobu počas vlečenia jeho jazdnej súpravy

a to nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, je jedinou reálnou
možnosťou ako mohlo k dopravnej nehode dôjsť. K ďalšej námietke žalobcu vo vzťahu ku konaniu
vodiča ťažného vozidla žalovaný opätovne poukázal na odôvodnenie rozhodnutia a ďalej, že ak by sa
aj objasňovaním preukázalo porušenie niektorej z vyššie uvedených povinností vodiča ťažného vozidla,
ich dôsledkom by nemohlo dôjsť k dopravnej nehode tak, ako táto nehoda bola zdokumentovaná v

predloženom spisovom materiáli, keďže vzájomné postavenie vozidiel po dopravnej nehode je nesporné
anespochybniteľné.Žalovanýpoukázalnato,žeakžalobcanavrhujevykonaťdôkazy,podľajehonázoru
vyžiadanie vyjadrenia firmy TRUCK Cetrum Košice, s.r.o., k spôsobu odťahu nepovažuje za relevantné,
lebo spôsob odťahu vozidla nepovažuje za rozhodujúci vo vzťahu k zavineniu tejto konkrétnej dopravnej
nehody, a aj preto, že takto realizovaný odťah vozidla nezbavuje vodiča ťahaného vozidla povinnosti

vodiča v zmysle Zákona o cestnej premávke. Rovnako žalovaný posudzuje aj návrh žalobcu na
vykonanie dôkazu a to predloženia spisu znalcovi z príslušného odboru za účelom posúdenia správnosti
odťahu, t.j. aj tento návrh považuje za nedôvodný a za taký, ktorý by neprispel svojou výpovednou
hodnotou k presnejšiemu zisteniu skutkového stavu veci. Vo vzťahu k návrhu na vypočutie príslušníkov
Policajného zboru, ktorí boli na mieste dopravnej nehody, žalovaný uviedol, že vyjadrením W. K., osoby

zastupujúcej firmu TRUCK Centrum Košice, s.r.o., zo dňa 27.05.2013 má za jednoznačne preukázané,
že externý pracovník ich firmy osobne ponúkol žalobcovi ich služby, žalobca s nimi dobrovoľne súhlasil
a z uvedeného dôvodu nepovažuje žalovaný za potrebné vypočúvať príslušníkov Policajného zboru,
ktorí boli na mieste dopravnej nehody.

K ďalším námietkam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že sa s nimi vyrovnal v odôvodnení

rozhodnutia.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo
Svidníku,OkresnýdopravnýinšpektorátvStropkovedňa04.04.2013podč.p.:ORPZ-SK-ODI3-39/2013-
P ako správny orgán príslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 52 ods. 2 písm. a/ zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisovpoprejednanípriestupkupodľa§74Zákonaopriestupkochrozhodol,žeobvinenýzpriestupku
I. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom U., L. X B. XX m XX, N. W., zamestnaný, dňa 04.04.2013 v čase o 03.15
hodine ako vodič ťahanej jazdnej súpravy a to ťahača tov. zn. DAF, ev. č.: WGMJY29 a návesu tov.
zn.: Schmitz, ev. č. WI615AR za ťžným vozidlom tov. zn. TATRA 815, ev. č.: KE TRUCK, ktoré viedol
vodič N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ául. č. XXXX/XX, J. sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a

nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho po prejazde ľavotočivej zákruty na priamom
úseku cesty pravými kolesami jazdnej súpravy prešiel za pravú vodiacu čiaru, pravú krajnicu, pričom
nedbal na zvýšenú opatrnosť, následkom čoho došlo k stiahnutiu jazdnej súpravy na pravú stranu,
pričom aj napriek snahe vodiča Q. zabrániť stiahnutiu jazdnej súpravy do priekopy vytáčaním riadenia
vozidla vľavo sa mu nepodarilo a s jazdnou súpravou sa prevrátil na pravý bok po pravej strane v

priekope v smere svojej jazdy, teda vodič Q. spôsobil dopravnú nehodu. Vykonanou dychovou skúškou
u vodičov nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb,iba k poškodeniu jazdnej súpravy ev. č.: WGMJY29, WI615AR na sumu asi 6.000,-- EUR, ku škode N.
I. z N., ktorá škoda je krytá poistením. Vodič I. Q. týmto svojim konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c/, §9
ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a uznáva

sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1
písm. g/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
sa obvinenému I. Q. ukladá a/ pokuta 500,-- EUR a b/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12
mesiacovododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaopriestupku.Podľa§79ods.1zákonaSRN

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 1 vyhlášky Ministerstva
vnútra SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení
vyhlášky č. MV SR č. 531/2008 Z.z., je obvinený povinný uhradiť trovy konania vo výške 33,-- EUR.
Uloženú pokutu ako i trovy konania je obvinený z priestupku I. Q. povinný zaplatiť do 90 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia priloženými poštovými poukážkami.

Na základe odvolania žalobcu, v ktorom namietal spôsob odtiahnutia predmetnej jazdnej súpravy

pomocou ťažnej tyče, podľa názoru žalobcu k dopravnej nehode došlo k dôsledku neodborného
zabezpečenia odťahovej služby, za čo obvinený nenesie zodpovednosť. Vozidlo malo byť odtiahnuté
na podvozku a nie po vlastnej osi, použitie tyče bolo absolútne neodborným zabezpečením odťahovej
služby, čoho priamym následkom bolo spôsobenie uvedenej dopravnej nehody a pred odťahom mal byť
preložený náklad v množstve 22 ton a to z toho dôvodu, že vlečené vozidlo nemôže byť ťažšie ako

hmotnosť vlečného vozidla. V dôsledku neodbornosti, ako aj neprimeraného technického vybavenia
vodičov spoločnosti TRUCK Centrum Košice, s.r.o., žalobca zdôraznil, že v dôsledku ich „pomoci“ došlo
k stiahnutiu jazdnej súpravy do priekopy. Až pri poskytnutí asistenčných služieb spoločnosťou ČESMAR
Slovensko, o.z. sa podarilo zabezpečiť riadne odtiahnutie jazdnej súpravy, ktorá však bola už značne
poškodená, preto vznikajú dôvodné pochybnosti, či daná spoločnosť vôbec spĺňa technické požiadavky

v súlade s Nariadením vlády č. 142/2006 Z.z. o technických požiadavkách na zariadenia na odtiahnutie
motorového vozidla tak, aby zaistila bezpečné vykonanie odťahovej služby a neohrozila bezpečnosť a
plynulosť cestnej premávky. Preto podľa odvolacie námietky vo veci nebol dostatočne zistený skutkový
stav a v odôvodnení chýba uvedenie spoločnosti, ktorá odťah realizovala.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 08.07.2013 č.p.: KRPZ-PO-

KDI3-50-009/2013-P ako príslušný druhostupňový správny orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, § 59 ods. 1 Správneho poriadku tak, že podľa
§ 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie o priestupku
vydané Okresným dopravným inšpektorátom v Stropkove, Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku dňa
04.04.2013 pod č.p.: ORPZ-SK-ODI3-39/2013-P menil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia dopĺňa

za časť textu: „...po prejazde ľavotočivej zákruty na priamom úseku cesty...“ dopĺňa časť textu: „...I/15,
medzi obcami D. a K., okr. I., v kilometri 36,30 smerom k obci D....“ a časť textu č. 2: „...sa obvinenému I.
Q. ukladá a/ pokuta 500,-- EUR, b/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku...“, sa vypúšťa a nahradzuje časťou textu č. 2:
„...sa obvinenému I. Q. ukladá a/ pokuta 250,-- EUR, b/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6

mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku...“ a časť textu č. 3: „...uhradiť
trovy konania vo výške 33,-- EUR...“ sa vypúšťa a nahradzuje časť textu č. 3: „...uhradiť trovy konania
vo výške 16,-- EUR...“. V ďalšej časti odvolanie zamieta a rozhodnutie potvrdzuje.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na prvostupňové rozhodnutie, obsah odvolania, jeho
doplnenie, preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom

rozsahu, vychádzal z predloženého spisového materiálu a to správy o výsledku objasňovania priestupku
zo dňa 04.04.2013, odborného vyjadrenia znalca Ing. D. H. č. 8/2013 zo dňa 04.04.2013, zápisnice o
podaní vysvetlenia Ing. D. H. zo dňa 04.04.2013, zápisnice o podaní vysvetlenia I. Q. zo dňa 04.04.2013,
zápisnice o podaní vysvetlenia N. J. zo dňa 04.04.2013, zápisnice o podaní vysvetlenia O. L. zo dňa
04.04.2013, záznamu o podaní vysvetlenia T. K. zo dňa 04.04.2013, záznamu dopravnej nehody zo

dňa 04.04.2013, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 04.04.2013, náčrtku a plánku z
miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, zápisu o dychových skúškachzo dňa 04.04.2013, žiadosti o odborné vyjadrenie znalca zo dňa 04.04.2013, ustanovenia tlmočníka Mgr.
S.W.zodňa04.04.2013,zápisnicezústnehopojednávaniaopriestupkuzodňa04.04.2013,rozhodnutia
o priestupku zo dňa 04.04.2013, odvolania proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 19.04.2013, stanoviska

prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu zo dňa 10.05.2013, žiadosti o vyjadrenie zo
dňa 22.05.2013, vyjadrenia TRUCK Centrum Košice, s.r.o. zo dňa 28.05.2013, upovedomení o možnosti
oboznámiť sa s doplnenými podkladmi pre rozhodnutie zo dňa 03.06.2013 a ďalších písomností
tvoriacich súčasť spisového materiálu.

Podľa predkladacej správy o výsledku objasňovania priestupku sa účastník konania I. Q. dňa 04.04.2013

včaseo03.15hod.plnenevenovalvedeniuvozidlaasledovaniusituácievcestnejpremávke,následkom
čoho po prejazde ľavotočivej zákruty na priamom úseku cesty pravými kolesami jazdnej súpravy, ktorá
bola ťahaná vozidlom zn. Tatra 815 prešiel za pravú vodiacu čiaru, na pravú krajnicu, pričom nedbal
na zvýšenú opatrnosť, následkom čoho došlo k stiahnutiu jazdnej súpravy na pravú stranu a s jazdnou
súpravou sa prevrátil na pravý bok po pravej strane v smere svojej jazdy.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia I. Q. zo dňa 04.04.2013 okrem iného vyplýva, že je zamestnancom

firmyPETRUSsosídlomvmesteK..Ďalejuvádza,žedňa03.04.2013bolúčastníkomdopravnejnehody,
pri ktorej došlo k poškodeniu disku a pneumatiky ľavého predného kolesa. Po výmene tohto kolesa
vyskúšal riadenie vozidla, kde zistil, že pri vytáčaní kolies dochádza k zasekávaniu riadenia, avšak
kolesá bolo možné vytočiť vpravo, aj vľavo. Na mieste dopravnej nehody sa dohodol s odťahovou
službou, že jeho jazdná súprava bude odtiahnutá na hraničný prechod C. J. - D.. Ďalej uviedol, že vodič

odťahovej služby mal vedomosť o zasekávaní kolies pri vytáčaní, no dohodli sa, že pomalou jazdou
bude jazdná súprava ťahaná. Po zapojení ťažnej tyče vyrazili smerom na Z., pričom prešli cca 30 km
pomalou jazdou (do 40 km/hod.). Nikde nezastavovali a zastavili až pred mostom, kde vodič ťažného
vozidla kontroloval, či môžu bezpečne prejsť. Pred mostom stáli cca 2 minúty a následne pokračovali v
jazde. Za mostom na priamom úseku cesty registroval za ním idúce vozidlo, ktoré ich následne predišlo,

pričom nevie uviesť prečo len cítil, že jeho jazdnú súpravu ťahá na pravú stranu. Ihneď začal s volantom
točiť doľava, no už sa nedalo vytočiť doľava. Následne sa jazdná súprava prevrátila na pravý bok. Na
vozidle, ktoré viedol nebolo funkčné ľavé stretávacie svetlo, fungovali iba parkovacie svetlá a smerovky.
Brzdy boli v poriadku. V závere uviedol, že počas jazdy sa snažil sledovať ľavé zadné obrysové svetlo
ťažného vozidla. Svoju výpoveď účastník konania odmietol podpísať.

Pri podávaní vysvetlenia bol prítomný tlmočník z poľského do slovenského jazyka a opačne Mgr. S. W.,
s ktorým účastník konania súhlasil. Obdobne bol Mgr. S. W. prítomný aj pri podávaní vysvetlenia O.
L., ktorá do zápisnice o podaní vysvetlenia prehlásila, že s týmto tlmočníkom súhlasí. Okrem iného do
zápisnice uviedla, že po prvej dopravnej nehode vodič Q. sa s pracovníkmi odťahovej služby rozprávali
o tom, že je nejaký problém s riadením. Pracovníci odťahovej služby mu mali povedať, že to nie je

veľký problém a pomalou jazdou to vyriešia. Po začatí ťahanie mala dojem, že idú veľmi rýchlo asi 30
- 40 km/hod. Počas jazdy sedela na sedadle spolujazdca. Sledovaniu situácie v cestnej premávke sa
nevenovala, nakoľko bola v šoku. K druhej dopravnej nehode uvádza, že v čase, keď sa nakláňala nad
ležadlom za sedadlami po fľašu minerálky, pocítila ako sa ich vozidlo nakláňa na pravú stranu a následne
sa prevrátilo na pravý bok. Viditeľnosť z jej miesta bola slabá. Na otázku, či videla svetlá ťažného vozidla

menovaná nevedela odpovedať. Rovnako ako účastník konania zápisnicu o podaní vysvetlenia odmietla
podpísať.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia N. J. zo dňa 04.04.2013 okrem iného vyplýva, že pracuje ako
pracovník odťahovej služby vo firme TRUCK Centrum v J.. Ďalej uvádza, že dňa 03.04.2013 po príchode
na miesto dopravnej nehody (C. C.) obhliadli poškodené vozidlo, na ktorom bola poškodená ľavá predná

časť. Po prvotnom vyprostení vozidla z priekopy ho odtiahli cca 300 m na parkovisko. Na mieste nehody
vykonali opravu vzduchovej sústavy poškodeného vozidla. Na parkovisku sa vymenili poškodené ľavé
predné koleso a s vodičom - účastníkom konania a po urgovaní majiteľa poškodeného vozidla, resp. šéfa
spoločnosti sa dohodli na odtiahnutí jazdnej súpravy na hraničný prechod. Vodič poškodeného vozidla
po výmene predného ľavého kolesa, ešte na parkovisku im povedal, že riadenie je vcelku v poriadku,

avšak nebolo možné vytočiť úplne na pravú stranu. Následne sa dotazoval vodiča poškodeného vozidla,
či bude možné odťah vykonať, načo mu odpovedal, že to bude možné. Pred jazdou sa dohodli, že vprípade akéhokoľvek problému mu vodič ťahaného vozidla dá zvukové znamenie. Po pripojení jazdnej
súpravy za ťažné vozidlo pomocou tyče vyrazili pomalou rýchlosťou smerom na Z.. Menovaný ťažné
vozidlo zastavil až za obcou K. pred mostom, aby sa presvedčil, či môžu bezpečne cez neho prejsť. Po

vyhodnotení situácie pokračovali v jazde, pričom za mostom na priamom úseku cesty registroval, že boli
predchádzaní osobným motorovým vozidlom. Na uvedenom priamom úseku cesty zacítil trhnutie, na čo
reagoval znižovaním rýchlosti jazdy a v spätných zrkadlách registroval, že došlo k prevráteniu ťahanej
jazdnej súpravy. Po prevrátení vozidla bol obvinený, že musel preradiť a že jemu trhlo s vozidlom. Ďalej
uviedol, že rýchlostné stupne nepreradzoval a jeho konaním nedošlo k trhnutiu vozidiel, a že s vozidlom

jazdil v pravom jazdnom pruhu ľavou časťou vozidla pri stredovej čiare a tak ako je zadokumentované na
fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody, pričom zadná časť ťažného vozidla bola mierne potiahnutá
vpravo. Na ťažnom vozidle boli rozsvietené stretávacie svetlá a nevie, aby zadné svetlá boli nefunkčné.
Na ťahanom vozidle boli rozsvietené parkovacie svetlá, počas jazdy neregistroval dohodnuté zvukové
znamenie.

K veci dopravnej nehody bol vypočutý Ing. D. H., znalec v odbore doprava cestná, odvetvie nehody

v cestnej doprave technický stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý do
zápisniceopodanívysvetleniazodňa04.04.2013okreminéhouviedol,ževizuálnouobhliadkouriadenia
motorového vozidla tov. zn. DAF dospel k záveru, že riadenie nejavilo známky vonkajšieho poškodenia,
resp. nefunkčnosti riadenia. Na mieste dopravnej nehody nebolo možné vyskúšať funkčnosť riadenia. V
závere znalec konštatoval, že technická závada na vozidle nebola príčinou dopravnej nehody.

Odvolací správny orgán dňa 22.05.2013 žiadal firmu TRUCK Centrum Košice, s.r.o., o vyjadrenie,
akým spôsobom bola ich firma kontaktovaná za účelom zabezpečenia odťahu jazdnej súpravy vedenej
účastníkom konania. Následne dňa 28.05.2013 W. K. z firmy TRUCK Centrum Košice, s.r.o., zaslal
požadované vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ich firma sa prostredníctvom Rádia Expres dozvedela
o dopravnej nehode, pričom na miesto dopravnej nehody bol vyslaný ich externý zamestnanec p.

Q. J., ktorý po príjazde na miesto odovzdal telefón vodičovi - účastníkovi konania, s ktorým osobne
komunikoval. Účastník konania uviedol, že majiteľ firmy súhlasí so službami ich spoločnosti. Účastník
konania bol upozornený na spôsob jazdy a riešenie nepredvídateľných udalostí počas transportu. O
doplnení spisového materiálu bol účastník konania a jeho právna zástupkyňa v súlade s ustanovením
§ 33 ods. 2/ Zákona o správnom konaní dňa 03.06.2013 upovedomení a zároveň vyzvaní, aby sa v

lehote do 5 dní odo dňa prevzatia upovedomenia vyjadrili k doplnenému podkladu rozhodnutia. Zaslané
upovedomenieMgr.T.C.prevzaladňa12.06.2013,pričomvlehotetamuvedenej,t.j.14.06.2013zaslala
svoje vyjadrenie k predmetnej písomnosti. V zaslanom vyjadrení uvádza, že vyjadrenie firmy TRUCK
Centrum Košice, s.r.o., považuje za nedostatočné a to z dôvodu, že sa jedná iba o vyjadrenie spôsobu
ich kontaktovania za účelom odťahu poškodeného vozidla. Účastník konania aj naďalej trvá na tom, že

odťah bol vykonaný neodborne a s neprimeraným technickým vybavením spoločnosti TRUCK Centrum
Košice, s.r.o.

V prípade, ak by táto firma vykonala odťah profesionálne, bez ohľadu na to, kto ich na miesto dopravnej
nehody privolal, nebolo by vôbec došlo k stiahnutiu jazdnej súpravy do priekopy, za čo obvinený nemôže
niesť žiadnu zodpovednosť. Ďalej účastník konania navrhuje, aby sa firma TRUCK Centrum Košice,

s.r.o. vyjadrila:

k spôsobu vykonania uvedeného odťahu s prihliadnutím na poškodenie vozidla DAF, ev. č. WGMJY29 a
návesuSmitzev.č.WI615ARsnaloženými22tonamimrazenéhomäsavpoveternostnýchpodmienkach
uvedeného dňa,

k svojmu technickému vybaveniu na uskutočňovanie takého odťahu.

Ďalej účastník konania navrhoval, aby bol spis predložený súdnemu znalcovi z príslušného odboru na
posúdenie správnosti postupu odťahu zo strany TRUCK Centrum Košice, s.r.o., a použitia technického
vybavenia pri uvedenom odťahu.

V závere účastník konania uviedol, že aj naďalej trvá na stanovisku uvedenom v odvolaní zo dňa
18.04.2013 a jeho doplnení zo dňa 03.05.2013.Odvolací správny orgán po posúdení skutočností uvedených v predloženom spisovom materiáli vo
vzťahu k vecnej stránke konania, t.j. rozhodnutia o vine, resp. nevine odvolateľa dospel k záveru, že
odvolateľ dňa 04.04.2013 v čase o 03.15 hod. ako vodič jazdnej súpravy zloženej z ťahača zn. DAF, ev.

č. WGMJY29 a návesu zn. Schmitz, ev. č. WI615AR sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke, dôsledkom čoho prešiel kolesami jazdnej súpravy na pravú krajnicu a
následne do pravej priekopy, kde došlo k dopravnej nehode.

K námietke účastníka konania, že si nie je vedomý spáchania priestupku a je presvedčený, že sa
dostatočne venoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke zvlášť preto, že bol ťahaný
ťažným vozidlom zn. Tatra 815, ev. č. KE TRUCK odvolací správny orgán uviedol, že v tomto konkrétnom

prípade je nesporné, že účastník konania vedúc jazdnú súpravu tvorenú z ťahača a návesu bol ťahaný
prostredníctvom ťažnej tyče vozidlom zn. Tatra 815. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 34 ods. 2/ Zákona
o cestnej premávke sa povinnosti podľa § 4 ods. 1 a ods. 2/ citovaného zákona vzťahujú aj na vodiča
vlečeného vozidla odvolací správny orgán dospel k záveru, že účastník konania počas takejto jazdy
mal povinností, ktoré pre neho ako vodiča vyplývali zo Zákona o cestnej premávke, t.j. aj venovať

sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke. Teda, aj keď ním vedená jazdná
súprava bola ťahaná pomocou ťažnej tyče svojim konaním vo vozidle mohol a najmä bol povinný počas
jazdy ovplyvňovať smer svojej jazdy. S poukazom na uvedené odvolací správny orgán považoval takto
uvedenú námietku účastníka konania za nedôvodnú.

K tvrdeniu účastníka konania, že jeho jazdná súprava nebola spôsobilá v dôsledku predchádzajúcej

dopravnej nehody na jazdu (ťahač mal poškodené riadenie a brzdy), o čom informoval na mieste
políciu aj odťahovú službu žalovaný uzavrel, že tieto tvrdenia odvolateľa sú v rozpore s jeho samotným
vyjadrením do zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 04.04.2013, kde uviedol, že kolesá bolo možné
vytočiť vpravo ako aj vľavo. Na konkrétne položenú otázku uviedol, že brzdy boli v poriadku. Ďalej
z jeho vyjadrenia vyplýva, že na mieste dopravnej nehody sa s odťahovou službou dohodol, že jeho

jazdná súprava bude odtiahnutá na hraničný priechod C. J. - D.. Z uvedeného, teda z vlastných slov
účastníka konania vyplýva, že o spôsobe odťahu jazdnej súpravy bol informovaný pred jeho samotným
započatím a s dohodnutým spôsobom bez námietok súhlasil. O jeho súhlase o odťahu svedčí aj jeho
ďalšievyjadrenie,vktoromuvádza,žepozapojeníťažnejtyčetaktoprešlicca30kmodmiestadopravnej
nehody. Ak by skutočne mal voči spôsobu odťahu výhrady tak ako to prezentuje v podanom odvolaní nič

mu nebránilo podniknúť kroky smerujúce k zastaveniu prebiehajúceho odťahu - napr. oznámeniu veci
polícii, t.j. že je proti svojej vôli vlečený iným vozidlom, resp. pred začatím odťahu by odmietol nasadnúť
do svojho vozidla a podobne. Avšak ako vyplýva zo spisového materiálu a najmä zo zápisnice o podaní
vysvetlenia účastníka konania, súhlasil so spôsobom jeho odťahu z miesta dopravnej nehody, a preto sa
totojehotvrdeniežalovanémujavíakoúčelovéauvádzanévsnaheodvrátiťpozornosťodjehovlastného

protiprávneho konania.

K tvrdeniu účastníka konania, že pracovníkom odťahovej služby poskytol potrebnú súčinnosť, nakoľko
odťahovú službu zabezpečila polícia, žalovaný argumentoval, že z doplneného spisového materiálu
jednoznačne vyplýva, že o dopravnej nehode sa dozvedel externý pracovník firmy TRUCK Centrum
Košice, s.r.o., z Rádia Expres. Po jeho príchode na miesto dopravnej nehody boli účastníkovi konania

navrhnuté služby ich firmy súvisiace s odťahom vozidla, s ktorými účastník konania súhlasil. Výlučne z
uvedeného dôvodu bol predmetný odťah jazdnej súpravy realizovaný tak, ako bolo vopred dohodnuté.
KDI v N. tiež v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že policajt, ktorý sa dostaví na miesto dopravnej
nehody za účelom jej objasnenia, resp. zadokumentovania, nie je oprávnený rozhodnúť o využití
konkrétnej odťahovej služby, avšak mal by poskytnúť účastníkovi konania informáciu, ktorou by mu v

tejto konkrétnej situácii pomohol. V praxi to polícia realizuje spôsobom, že policajt realizujúci dopravnú
nehodunapožiadanieúčastníkadopravnejnehodymupredložízoznamposkytovateľovtakýchtoslužieb
spolu s kontaktmi na tieto firmy. Výber konkrétnej firmy je plne v kompetencii (resp. po dohode s
vlastníkom vozidla) účastníka dopravnej nehody.

K ďalšej námietke účastníka konania, že vzhľadom na to, že odťah vozidla zabezpečovala firma TRUCK

Centrum Košice, s.r.o., a nie účastník konania domnieva sa, že k danej dopravnej nehode došloneodborným zabezpečením odťahovej služby, pričom podľa jeho názoru malo byť vozidlo odtiahnuté
na podvozku a pred odťahom mal byť náklad preložený žalovaný zdôraznil, že výber konkrétnej firmy
vykonávajúcej odťah vozidla a zároveň jeho prevedenie je v kompetencii účastníka dopravnej nehody.

KDI v Prešove vychádzajúc z povinností vodiča ťahaného vozidla má zato, že v tomto konkrétnom
prípade si účastník konania nesplnil svoje zákonné povinnosti, čím došlo k dopravnej nehode. KDI
v Prešove posúdením odvolania ako celku dospel k záveru, že dôvodom na jeho podanie je názor
odvolateľa, že dopravnú nehodu zo dňa 04.04.2013 v čase o 03.15 hod., ktorej bol účastný zavinil
vodič ťažného vozidla, pričom svoju vinu na zavinení dopravnej nehody vylúčil. Tento záver považuje za

názor odvolateľa, avšak priznanie si viny zo strany obvineného nie je potrebné na posúdenie konania
obvineného ako priestupku, teda nie je povinným znakom priestupku v zmysle Zákona o priestupkoch.
Žalovaný dôvodil, že v prípade, ak je vozidlo vlečené vodič vlečeného vozidla nestráca povinnosti vodiča
v zmysle Zákona o cestnej premávke, teda ani venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie
v cestnej premávke. V takomto presvedčení odvolací správny orgán podporuje aj skutočnosť, že na
mieste dopravnej nehody bol prítomný znalec Ing. D. H., ktorý po obhliadke vozidla konštatoval, že

príčinou dopravnej nehody nebola technická závada vozidla na riadení. Táto skutočnosť je potvrdená aj
závermi odborného vyjadrenia, kde znalec na otázku č. 4 odpovedal, že: „Ťahaná súprava bola vlečená
cca 23,5 km od C. C. do miesta dopravnej nehody. Na danom úseku je cca 54 zákrut, resp. miesta,
kde vodič ťahaného návesu musel vytočiť volant mimo priameho úseku cesty. Za tento čas ako vo
svojej výpovedi uvádzajú vodiči ťahaného a vlečného vozidla, ani raz vodič Q. nepoužil dohodnuté

znamenie na zastavenie súpravy z dôvodu podozrenia na nesprávnu funkciu riadenia. Z technického
hľadiska je táto vzdialenosť s takým počtom zákrut dostatočne postačujúca na to, aby sa skrytá vada na
riadení do miesta dopravnej nehody preukázala." Z uvedeného pre žalovaného vyplynulo, že na vznik
dopravnej nehody nemala vplyv technická porucha na riadení vozidla zn. DAF. Tento názor je založený
predovšetkým na posúdení vyjadrení účastníka konania vo vzájomnej súvislosti so závermi znalca v

spracovanomodbornomvyjadrení.Žalovanýkonštatoval,žeIng.D.H.jeznalcomzapísanýmvzozname
znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Úmyselným uvedením nepravdivých údajov v
odbornom vyjadrení, by sa znalec dopustil trestného činu v zmysle § 347 Trestného zákona. Nepravdivý
znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon a tým by sa vystavil riziku trestného stíhania a
aj tieto úvahy viedli odvolací správny orgán k záverom, že žiadnym spôsobom nespochybňuje znalecký

úkon ako celok, resp. jeho časť ku ktorým sa znalec pomocou či už použitej literatúry, alebo počítačových
simulačných programov dopracoval.

Pri posudzovaní miesta vzniku dopravnej nehody bolo zistené, že k dopravnej nehode došlo v priamom
úseku cesty, t.j. v úseku cesty, v ktorom aj keby došlo k technickej poruche, ktorá by mala ovplyvniť
riadenie vozidla DAF do takej miery, že účastník konania by nebol schopný svojim konaním ovplyvňovať

smer vozidla účastník konania by sa o tom nemal ako dozvedieť. O takejto poruche by sa dozvedel až pri
najbližšej zmene smeru jazdy vlečného vozidla, t.j. pri najbližšej zákrute. Odvolací správny orgán uznal,
že počas vlečenia vozidla môže dôjsť k nepredvídaným situáciám, avšak z tohto dôvodu zákonodarca
ukladá povinnosť vodičom, či už vlečného, ale aj vlečeného vozidla sa pre jazdou dohodnúť o spôsobe
dorozumievaniasapočasjazdy.Zpredmetnéhospisovéhomateriálujednoznačnevyplýva,žeospôsobe

vzájomného dorozumievania boli vodiči dohodnutí a to zvukovým znamením (zápisnica o podaní
vysvetlenia N. J. zo dňa 04.04.2013). Z podaného odvolania, ani iných písomností podaných účastníkom
konanianevyplývaskutočnosťpreukazujúca,ževčasetesnepreddopravnounehodouúčastníkkonania
avizoval vodičovi vlečného vozidla vzniknutý problém. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný
konštatoval, že počas jazdy na vlečnom vozidle účastník konania neregistroval problém s riadením ani

iný, ktorý by mohol ovplyvňovať bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, čo v konečnom dôsledku
potvrdzuje názor žalovaného o zodpovednosti za zavinenie dopravnej nehody.

Z fotodokumentácie miesta dopravnej nehody jednoznačne vyplýva, že vozidlo zn. Tatra 815, ktoré bolo
použité ako vlečné vozidlo sa po dopravnej nehode nachádzalo celou svojou šírkou v pravom jazdnom
pruhu, v smere jazdy, pričom jazdná súprava vedená účastníkom konania sa nachádza na pravom

boku, mimo cesty v priekope po pravej strane cesty. Vzhľadom k tomu, že vodič vlečného vozidla viedol
vozidlo priamo nemohol zaviniť, aby na priamom úseku cesty spôsobil to, že za ním idúce vozidlo,
ktoré bolo vlečené na tyči zíde mimo cesty vpravo do priekopy (podľa zápisnice o obhliadke miesta
dopravnej nehody 2,9 m vpravo -vzájomné postavenie vozidiel po dopravnej nehode) KDI v Prešove,
preto s poukazom na miesto dopravnej nehody - priamy úsek cesty ako a postavenie vozidiel vylučuje

aj jeho zodpovednosť za zavinenie dopravnej nehody.Žalovaný zdôraznil, že vylúčením technickej poruchy na riadení vozidla zn. DAF, ako aj vylúčením
konaniavodičavlečnéhovozidlazn.Tatra815vovzťahukzodpovednostizazavineniedopravnejnehody
je jednoznačnou príčinou dopravnej nehody konanie žalobcu počas vlečenia jeho jazdnej súpravy.

K námietke uvedenej vo vyjadrení účastníka konania zo dňa 19.06.2013, že odťah bol vykonaný
neodborne a neprimeraným technickým vybavením a ak by bol vykonaný profesionálne nebolo by
vôbec došlo k stiahnutiu jazdnej súpravy do priekopy odvolací správny orgán uviedol, že nie je
oprávnený posudzovať prevedenie odťahu vozidla, čo sa týka jeho profesionálnosti, posudzoval konanie
žalobcu s prihliadnutím na konkrétnu situáciu v cestnej premávke a jeho vyhodnotením jednoznačne
dospel k záveru, že práve konaním žalobcu, resp. jeho nečinnosťou došlo k dopravnej nehode.

Druhostupňový správny orgán získané dôkazy v konaní o priestupku považoval za dostatočné pre
vyvodenie zodpovednosti za spáchaný priestupok, teda zavinenie dopravnej nehody a zabezpečenie
nového dôkazného prostriedku - vyjadrenia sa firmy TRUCK Centrum Košice, s.r.o., tak, ako to navrhuje
účastník konania, k spôsobu vykonania samotného odťahu považuje za dôkaz, ktorý by v konaní
nezaistil spoľahlivejšie zistený stav veci. Za rovnaký dôkaz považoval aj návrh účastníka konania doplniť

spisový materiál o vyjadrenie sa firmy TRUCK Centrum Košice, s.r.o., k ich technickému vybaveniu na
uskutočňovanietakéhotoodťahu.Takétovyjdenie,ajkebyboloakékoľvek,bybolobezpredmetné,keďže
v odvolacom konaní je preskúmavaná konkrétna vec a je irelevantné akými technickými prostriedkami
pre odťah vozidiel disponuje predmetná firmy.

Vychádzajúc z podaného odvolania KDI v Prešove podá podnet správnemu orgánu prvého stupňa

náležité sa zaoberať aj konaním vodiča vozidla zn. Tatra 815 - ťažného vozidla vo vzťahu k splneniu
svojich povinností počas vlečenia vozidiel a splnenia povinností vo vzťahu k vytváraniu jazdných súprav
v cestnej premávke. Ak by sa aj objasňovaním preukázalo porušenie niektorej z vyššie citovaných
povinností vodiča ťažného vozidlo ich dôsledkom by nemohlo dôjsť k dopravnej nehode tak ako táto
nehoda bola zadokumentovaná v predloženom spisovom materiáli.

K ďalšiemu návrhu účastníka konania vo vzťahu k predloženiu spisového materiálu súdnemu znalcovi
z príslušného odboru odvolací správny orgán opätovne uvádza, že na mieste dopravnej nehody
bol prítomný aj znalec Ing. D. H., ktorý je znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu KDI v Prešove zamietol vykonanie tohto
návrhu s odôvodnením, že jeho vykonanie by rovnako ako vyššie uvedené návrhy neprispelo k

spoľahlivejšie zistenému stavu veci. KDI v Prešove ďalej poukázal na to, že osobu znalca - Ing.
D. H. považuje za štátom aprobovanú osobu, ktorej ustanovením do konkrétneho priestupkového
konania vzniká zodpovednosť za riadne a včasné splnenie zadanej znaleckej úlohy pod sankciou
poriadkového, administratívneho alebo trestného postihu a preto nemá dôvod akokoľvek spochybňovať
jeho odborné závery. Potom, pokiaľ účastník konania chcel spochybniť závery znalca, bolo jeho

povinnosťoupredložiťktýmtotvrdeniamtakédôkaznéprostriedky,ktorébyjednoznačneodbornézávery
znalca spochybnili. Z uvedeného vyplýva, že spochybnenie dôkazného prostriedku vyhotoveného
subjektom verejného práva, napríklad znaleckého posudku znalca osvedčujúceho vznik dopravnej
nehody, je možné vykonať iba procesné relevantným spôsobom, t.j. preukázať odbornú nemožnosť
takéhoto vzniku predložením iného, hodnoverného znaleckého úkonu. Vzhľadom k vyššie uvedeným

skutočnostiam žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa os. 2 tohto ustanovenia - pri

rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Z ustanovenia § 249 v spojení s ustanovením § 250j O.s.p. vyplýva, že súd sa v konaní riadi dispozičnou
zásadou, a teda preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu v medziach žaloby.

Žalobca v žalobe namieta, že dopravnú nehodu nezavinil a správny orgán vo veci nenariadil kontrolné

znalecké dokazovanie, dopravná nehoda bola spôsobená spôsobom realizácie odťahu jeho motorového
vozidla, ktorá nebola adekvátna ťahaného nákladu a nesprávnym spôsobom jazdy ťažného vozidla.

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že
priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok
výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa

osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 3 citovaného zákona - na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon
výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

Podľa § 4 ods. 1 - priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ

a/ vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo

b/ nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom
na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - konaním sa rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol
páchateľ vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný.

Zákon o priestupkoch v ustanovení § 22 ods. 1 písm. g/ upravuje, že priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 4 ods.
1 písm. c/ upravuje, že vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej

premávke a podľa § 9 ods. 2 - na krajnicu smie vodič motorového vozidla vojsť len pri zastavení a státí
alebo pri obchádzaní a vyhýbaní sa prekážke cestnej premávky; pritom je povinný dbať na zvýšenú
opatrnosť.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. pri vlečení motorového vozidla sa smie jazdiť rýchlosťou najviac
60 km/h..

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia motorové vozidlo sa smie vliecť len vtedy, ak má účinné riadenie a
brzdy, povinnosti podľa § 4 ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na vodiča vlečeného motorového vozidla. Vodič
vlečeného a vlečného motorového vozidla sú povinní vopred sa dohodnúť na spôsobe dorozumievania
počas jazdy.Návrh žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania vo vzťahu k funkčnosti riadenia motorového
vozidla riadeného žalobcom je nereálne vzhľadom na odstup času a motorové vozidlo bolo naviac
odtiahnuté na územie Poľskej republiky.

Z uvedených skutočností je podľa názoru súdu nesporné, že zistenie skutočného stavu veci je nereálne
a tento dôkaz nie je možné z odstupom tohto času uskutočniť.

Sám žalobca uviedol, že je vodičom kamiónovej dopravy 20 rokov a v tomto smere sa súd stotožnil
s názorom žalovaného, že mal možnosť posúdiť, či navrhnutý spôsob vlečenia motorového vozidla
je správny alebo nie, aj s ohľadom na 22 ton nákladu, pričom mohol namietať, že takýto spôsob
je neadekvátny, čo sa nestalo. Tak, ako žalovaný cituje v odôvodnení rozhodnutia, sám žalobca s

takýmto spôsobom vlečenia ním riadeného motorového vozidla súhlasil. Z fotodokumentácie pripojenej
v administratívnom spise je bez akýchkoľvek pochybností zrejmá poloha ťažného motorového vozidla
a ťahaného motorového vozidla po dopravnej nehode, pričom je nesporné, že išlo o priamy úsek cesty
a žalobca vodičovi ťažného motorového vozidla nesignalizoval, žeby jeho spôsob jazdy spôsoboval
žalobcovi ako vodičovi ťažkosti. Z odborného stanoviska súdneho znalca jednoznačne vyplýva, že

návesová súprava bola ťahaná za ťažným vozidlom TATRA 815 WPR13, evid. číslo KE TRUCK od
miesta C. C. na miesto dopravnej nehody. Podľa tachografického krúžka cesta začala o 02.00 a trvala
aj s 5 min. prestávkou cca 1 hod. a 10 minút, t.j. do 03.10 hod.. Päťminutová prestávka bola pred
prejdením mosta, kde sa vodiči rozhodovali, v akom poradí prejdú cez mosty. Po prejdení mosta až do
miesta dopravnej nehody prešlo cca 1 minúta, kde sa súprava pohybovala rýchlosťou cca 24 km/hod.,

s preradením rýchlosti ťažného vozidla TATRA. Potom z dosiaľ nezistených príčin došlo k opusteniu
vozovky ťahanej súpravy a následne sa súprava prevrátila na pravú stranu, kde bolo cca 1 meter až 2
metre ešte ťahané ťažným vozidlom TATRA. Ďalej znalec uviedol, že náves opustil vozovku cca 76,6
m od VBM svojim zadným pravým kolesom a dostal sa na nespevnenú časť krajnice vozovky. V tom
čase sa dostalo zadné pravé koleso, resp. kolesá ťahača tiež na nespevnenú krajnicu vozovky cca

88,1 m od VBM a celý náves sa vplyvom svojej váhy a podmočeného kraja krajnice začal zvažovať na
pravú stranu. Ak by v tomto momente vodič ťahaného ťahača zareagoval vytočením volantu doľava, s
najväčšou pravdepodobnosťou by sa dokázal dostať, resp. vyjsť s návesom na vozovku. Zadné kolesá
ťahaného ťahača zanechali treciu stopu na okraji vozovky dlhú cca 7,1 m a potom sa ťahač vplyvom
váhy návesu začal zvažovať doprava a skončil vyvrátený na pravej strane, ako je zdokumentované

v spisovom materiáli. V čase, keď návesová súprava sa dostala mimo vozovku, mal rýchlosť cca 25
km/hod. V ďalšej časti odborného posudku znalec posúdil techniku jazdy ťahanej súpravy. Uviedol, že
ťahaná súprava bola vlečená cca 23,5 km od C. C. do miesta dopravnej nehody. Na danom úseku je
cca 54 zákrut, resp. miesta, kde vodič ťahaného návesu musel vytočiť volant mimo priameho úseku
cesty. Za tento čas, ako vo svojej výpovedi uvádzajú vodiči ťahaného a vlečeného vozidla, ani raz vodič

Q. nepoužil dohodnuté znamenie na zastavenie súpravy z dôvodu podozrenia na nesprávnu funkciu
riadenia. Z technického hľadiska je táto vzdialenosť s takým počtom zákrut dostatočne postačujúce
na to, aby sa skrytá vada na riadení preukázala. Ďalej znalec podotkol, že dopravná nehoda zíjdenie,
resp. opustenie ťahanej návesovej súpravy mimo vozovku sa stala na priamom úseku cesty, kde vodič
ťahaného vozidla súpravy nemal dôvod na podstatnú zmenu riadenia, pričom dôležité je aj to, že ťažné

vozidlo ostalo stáť v strede vo svojom jazdnom pruhu, a preto možno vylúčiť nesprávnu techniku jazdy
vodiča ťažného vozidla.

Z ustanovenia § 52 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyplýva, že
v konaní o priestupkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, sa aplikujú ustanovenia zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis v § 34 ods. 1 upravuje, že na

dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré
sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - dôkazmi sú najmä výsluch svedkov,
znalecké posudky, listiny a obhliadka. Podľa ods. 3 - účastník konania je povinný navrhnúť na podporu
svojichtvrdenídôkazy,ktorésúmuznáme.Podľaods.4-vykonávaniedôkazovpatrísprávnemuorgánu.

Podľa § 34 ods. 5 Zákona o správnom konaní - správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia -
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu súd sa obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza,
sú zákonné najmä z dôvodu prameňa, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej

zásady správneho konania. Ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možný skutkový
záver, ku ktorému správny orgán dospel a posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu
vec relevantný právny predpis.

Ak žalobca namieta, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, s touto námietkou žalobcu sa
súd nestotožňuje, pretože žalobca v odvolaní namietal nespôsobilosť spoločnosti realizujúcej odťah ním
riadeného motorového vozidla, pričom mu nič nebránilo v tom, aby namietal jednak odbornú spôsobilosť

tejto spoločnosti, ale aj spôsob uskutočnenia vlečenia ním riadeného motorového vozidla na ťažnej
tyči. Zo spisu je nepochybné, že žalobca žiadne takého námietky nevznášal a žalobca v odvolaní,
ani v žalobe žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil závery odborného vyjadrenia do konania
pribratého znalca.

Pre súd je neopodstatnená námietka žalobcu vo vzťahu k nefunkčnosti riadenia, pretože k dopravnej

nehodedošlo napriamomúsekucesty,atedapovinnosťoužalobcuakovodičaboloibaudržiavaťpriamy
smer jazdy vlečeného motorového vozidla v inkriminovanom priamom úseku cesty.

Žalobca v žalobe neuviedol žiadne konkrétne ustanovenie, ktoré porušila spoločnosť realizujúca ťahanie
motorového vozidla riadeného žalobcom, ani neuviedol, ktoré ustanovenie zákona č. 8/2009 Z.z. mal
vodič J. porušiť.

Zásada materiálnej pravdy, ktorú upravuje predovšetkým ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, ktorá je upravená aj v ustanovení § 32 až § 36 tohto právneho predpisu, je nevyhnutné
aplikovať spolu so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa citovaného §
34 ods. 5 Zákona o správnom konaní. Zásada materiálnej pravdy znamená, že správny orgán je
povinný zistiť skutočný stav veci a za zistenia skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých

skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné. Z povinnosti
správneho orgánu zistiť úplný stav veci rovnako vyplýva, že správny orgán nie je viazaný návrhmi
účastníkov konania na vykonanie dôkazov a stav veci, ako už bolo uvedené vyššie, sa musí súčasne
zistiť presne, teda že musí zodpovedať reálnej skutočnosti a zistenie úplného a presného stavu veci je
základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu.

Súd preskúmal rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k
záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto
žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.