Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202867
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária, GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti odporcovi: N. L., Y.. XX. XX. XXXX, W. G., XXX XX G. Y. L., o zaplatenie 1.334,74 eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.334,74 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 212,61 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.334,74 eur od 25. 03. 2015
do zaplatenia, trovy konania vo výške 80 eur, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vo výške 191,42 eur, a to všetko v mesačný splátkach po 50 eur splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto
rozhodnutia. Svoj návrh odôvodil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 30.01.2009 Úverovú zmluvu č. 3901102091, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209005344, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany

odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu
navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca
prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,

že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadeniu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako to je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu
vo výške 1.354,74 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 20 eur. Odo dňa omeškania bol odporca o
výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho

úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho
a včasného splácania úveru, navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 23.04.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1.551,96 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na vyššieuvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh a to vo
výške 1.334,74 ako istiny a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 212,61 eur.

Odporca k podanému návrhu uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku a vzhľadom na svoju
nepriaznivú situáciu požiadal o možnosť splatiť predmetný dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 30.01.2009,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, spolu

s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 23.04.2013, splátkovým kalendárom odporcu k číslu zmluvy 6209005344,
poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 30.01.2009 k uzavretiu úverovej zmluvy č. 3901102091,

na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 359,40 eur. Odporca
sa zaviazal splácať úver v splátkach po 52,65 eur a to v 8 mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej
sadzbe 46,77 %. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209005344, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedené na samostatnom liste. Dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s
Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových zmluvných podmienok, tieto úverové podmienky sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“)
a fyzickou osobou (ďalej len „klient“), ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové

podmienky vymedzujú a zakotvujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému
spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy a súčasne práva a povinnosti, vyplývajúce zo
zmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruI.,ktorájemedziklientomaspoločnosťoudohodnutávobsahu
Hlavy 8.týchto úverových podmienok, kedy úver bude po splnení stanovených podmienok klientom
čerpaný prostredníctvom úverovej karty, a ďalej zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., dohodnutú

v obsahu Hlavy 13 týchto úverových podmienok, kedy úver bude čerpaný prostredníctvo kreditnej karty.

Podľa § 1 Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany, klient a spoločnosť sa
popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvy o revolvingovom úveru I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I.

vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť revolvingový
úveru I. za dohodnutých podmienok poskytnuúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať revolvingový
úver opakovane ,prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchto úverových
podmienkach a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca
revolvingového úveru I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec revolvingového úveru I. vo výške

15.000SKK/497,91eur.KlientsauzatvorenímtejtozmluvyorevolvingovomúvereI.zaväzujeposkytnutý
revolvingový úver I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie revolvingového úveru I. úroky.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca z celkového poskytnutého
úverového rámca vyčerpal sumu 1.354,74 eur a navrhovateľovi uhradil len sumu 20 eur.

Listom zo dňa 23.04.2013 označeným ako výzva k splateniu celého úveru navrhovateľ odporcovi
oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy,
spoločnosť ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 1.551,96 eur a
vyzval ho na splatenie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o úvere. V tom čase bol
zamestnaný a na úver si zobral počítačovú zostavu. Splátky úveru riadne uhrádzal a celý úver splatil.
Následne mu bola zo strany navrhovateľa poskytnutá úverová karta, z ktorej čerpal finančné prostriedkytak ako je to uvádzané v prehľade čerpania úveru. Zamestnávateľ odporcu však znižoval stavy
zamestnancov a odporca bol zo zamestnania prepustený. Okrem jednej splátky vo výške 20 eur, preto
odporca nebol schopný zaplatiť viac úhrad. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom 380 eur. Býva

v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.
Spoločne zabezpečujú výchovu a výživu dvojročného dieťaťa. Len poplatky za bývanie činia sumu 230
eur, preto nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz. Požiadal o možnosť uhradiť peňažný záväzok v
splátkach po 50 eur mesačne.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.01.2009 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi, avšak tento právny vzťah
nie je predmetom tohto súdneho konania.

Navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje sumu poskytnutú odporcovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá bola upravená v Hlave 8 Úverových zmluvných podmienok. Súd mal za
to, že podpisom zmluvy o úvere však nedošlo súbežne k vzniku paralelného úverového vzťahu, t.j. k
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Ak navrhovateľ mienil s odporcom uzavrieť nový záväzkovo-

právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch
s presnou špecifikáciou práv a povinností účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými
náležitosťami. Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v
zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej
písomnej formy zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ domáha priznania
svojho nároku, táto je neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu

je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci zmluva o revolvingovom úvere bola upravená len v Úverových zmluvných

podmienkach, ktoré neboli odporcom podpísané.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podaním dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom

neplatnej zmluvy a teda bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Bezdôvodným obohatením je celé prijaté plnenie z neplatnej zmluvy.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,

akojetoajvdanejprávnejveci.Plnenie,ktorémáodporcanavrhovateľovivrátiť,pretomožnouplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Vdanejvecimalsúd,ajvzhľadomnavýpoveďodporcuavýpisčerpania,splátokaúhrad,zapreukázané,
že odporca prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpal finančné prostriedky v celkovej sume
1.354,74 eur. Odporca v prospech navrhovateľa uhradil len sumu 20 eur. Odporca získal plnenie bez

právneho dôvodu, teda sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil a je povinný navrhovateľovi
uhradiť sumu 1.334,74 eur.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 8,50 % ročne. Ide o úrok z

omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. a preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.334,74 eur od 10.05.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého záväzku). Do
dňa 24.03.2015 navrhovateľ vyčíslil tento úrok z omeškania na sumu 212,61 eur. Od 25.03.2015 až do
zaplatenia istiny je povinný odporca zaplatiť zákonný úrok z omeškania v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporcu, mu súd povolil splatiť dlh v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, preto má navrhovateľ nárok na plnú
náhradu trov konania.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 80,00 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur.Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2015 je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 71,37 eur

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................. 71,37 eur + RP 8,39 eur
– podanie žaloby na súd dňa 18.12.2014...................................... 71,37 eur + RP 8,39 eur
– Spolu .............................................................................................................. 159,52 eur
– DPH 20 % ........................................................................................................ 31,90 eur
– Spolu odmena advokáta ................................................................................. 191,42 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.