Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227814
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: L. J., rod.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. X, v konaní zastúpená JUDr. Alojzom Naništom advokátom so
sídlom Prešove, Sládkovičova 8, proti odporcovi: A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. X, t.č. na
neznámom mieste, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov navrhovateľky L. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. J., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v A., ktoré bolo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.10.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Poukázala
na to, že pred desiatimi rokmi odporca utrpel úraz a od toho času sa ich vzťahy začali zhoršovať,
nepracoval, nevykonával starostlivosť o domácnosť, o deti sa výlučne starala sama, asi v roku 2007 si
odporca našiel prácu v Českej republike, prestal prispievať na spoločnú domácnosť, z Českej republiky

chodieval domov sporadicky, naposledy na jeseň v roku 2012, odvtedy spolu nekomunikujú a neprejavil
žiadny záujem o spoločné spolunažívanie.

Odporca nepreberal zásielky doručované na známu adresu v Českej republike, ktoré boli súdu vrátené
ako nevyzdvihnuté, ani prostredníctvom posledného známeho zamestnávateľa sa pobyt žalovaného
nepodarilo zistiť. Súdom oslovená matka odporcu ani ďalší príbuzní nemali záujem vystupovať v
predmetnom spore ako opatrovníci. Súd preto uznesením zo dňa 8.6.2015 rozhodol, že písomnosti sa

budú doručovať odporcovi uložením v súdnom spise v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 O.s.p..

Na základe uvedeného v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkyne R. P., listinnými dôkazmi
návrhom, sobášnym listom, potvrdením o pobyte, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.Navrhovateľka i odporca sú slovenskí štátni občania, majú slovenskú národnosť. Z manželstva
účastníkov narodené deti sú už toho času plnoleté. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v H., E.
Č.. X.

Účastníci uzatvorili manželstvo v roku 1987 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. K najvážnejšiemu
rozvráteniu manželských vzťahov došlo pred desiatimi rokmi, odporca utrpel úraz a od toho času sa
vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať. Odporca nepracoval, nestaral sa o domácnosť, ktorá bola
výlučne na navrhovateľke. Nemal vážny záujem zamestnať sa, z čoho následne pramenili finančné

problémy rodiny a vznikali medzi manželmi nedorozumenia. Asi od roku 2007 odporca začal pracovať
na území Českej republiky a aj keď spočiatku posielal finančné prostriedky, následne prestal prispievať
na spoločnú domácnosť. Domov začal chodievať sporadicky a naposledy rodinu navštívil v roku 2012,
odvtedysnavrhovateľkounekomunikuje,neprejavilžiadnyzáujemomanželstvo.Navrhovateľkauviedla,
že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s odporcom nie je v žiadnom kontakte.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne dcéry účastníkov konania, ktorá potvrdila, že
aj keď manželstvo rodičov bolo spočiatku dobré, následne vznikali pre finančné problémy v domácnosti
rozpory. Všetku starostlivosť o domácnosť prevzala matka a rodina fungovala len formálne. Naposledy
odporcu videla na prelome rokov 2012 - 13.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel zohľadňujúci záujmy
maloletého. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich
nezhody týkajú podstatných súčastí manželského spolužitia, pričom spoločenský účel manželstva z
jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej, založenej na skutočnosti, že manželstvo vytvára

najvhodnejšie podmienky pre zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na uspokojovanie citových
a sexuálnych potrieb; funkcie výchovnej, vychádzajúcej z predpokladu, že práve rodina založená
manželmi vytvára najvhodnejšie predpoklady a zdravé prostredie pre výchovu detí; funkcie vzájomnej
pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a
poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj funkcie hospodárskej spočívajúcej v tom, že

v rámci rodiny ako hospodárskej jednotky sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb
rodiny založenej manželstvom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.