Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. D., N..

XX.XX.XXXX, A. R. X, v konaní právne zastúpený V.. C. P., P. B. B. M. B. N. M., R. L. X, proti žalovanému:
Q. D., N.. XX.XX.XXXX, A. W., K. B. XX, v konaní o zaplatenie X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z
iných trov konania vo výške XX Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur,

súd povoľuje žalovanému zaplatiť vzniknutý dlh v XXX-eurových mesačných splátkach splatných vždy
k XX-temu dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal o vydanie platobného

rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému požičal spolu sumu X XXX Eur, a to na základe
ústnych pôžičiek, ktoré uzavreli od P. do Y. XXXX. Žalovaný mal žalobcovi peniaze vrátiť do Y. XXXX,
čo však neurobil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súdu doručil písomné vyjadrenie, v ktorom potvrdil, že prevzal
finančné prostriedky. Namietal však úrok z omeškania, keďže žalovaný ho nevyzval na vrátenie pôžičky.
V prípade, že by ho súd zaviazal zaplatiť určitú sumu, žiadal o povolenie zaplatiť dlh v splátkach, a to

vo výške XX Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s vyjadrením žalovaného, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca so žalovaným pracovali asi pol roka v hoteli na E.. Žalobca občas požičal žalovanému sumy
od XXX do XXX Eur, ktoré mu žalovaný vrátil. Podobne sa tak stalo aj v P., v B. a Y. XXXX, kedy
žalobca požičal žalovanému spolu X XXX Eur s tým, že peniaze mu vráti najneskôr do jeho odchodu
z E.. Žalobca odlietal z E. dňa XX. Y. XXXX. Žalovaný finančné prostriedky žalobcovi do jeho odletu
nevrátil a neurobil tak ani na základe písomných urgencií prostredníctvom sociálnej siete alebo nazáklade telefonických urgencií. Žalobca si teda touto žalobou uplatňoval svoje právo na vrátenie týchto
finančných prostriedkov. Zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania, keďže tvrdil, že so žalovaným sa
dohodli na vrátení finančných prostriedkov najneskôr do N. XXXX. Toto svoje tvrdenie podložil kópiami

údajnej komunikácie so žalovaným. Súdu však nevedel bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že ide
o jeho komunikáciu so žalovaným. Súd teda túto komunikáciu v rámci sociálnej siete nehodnotil ako
dôkaz.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne. Na stanovené pojednávanie sa nedostavil a súd konal v jeho
neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný vo svojom vyjadrení

potvrdil prevzatie finančných prostriedkov. Uvádzal, že požičanie peňazí bolo bezúročné a žalobca ho
písomne nevyzval na vrátenie požičanej sumy. Vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadal o povolenie
zaplatiť vzniknutý dlh v splátkach. Svoju sociálnu ani finančnú situáciu však súdu nepreukázal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná
zmluva o pôžičke. Zmluva o pôžičke nemá v zákone stanovenú písomnú formu, a teda môže byť

uzatvorená aj ústne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný potvrdil, že finančné prostriedky zo strany žalobcu
mu boli odovzdané a doposiaľ ich nevrátil, bolo namieste ho na vrátenie týchto finančných prostriedkov
zaviazať. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania. Predpokladom na priznanie úrokov z omeškania
je nepochybné preukázanie splatnosti záväzku zo strany žalobcu. Keďže túto skutočnosť podľa súdu
žalobca náležite nepreukázal, súd vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania až deň po

doručení žaloby. Žaloba bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je tak žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný tvrdil, že jeho finančná a sociálna situácia mu neumožňuje zaplatiť vzniknutý dlh v celku a
žiadal o povolenie zaplatiť ho v splátkach. Keďže toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal, súd by bez
ďalšieho jeho žiadosť zamietol. Žalobca, poznajúc žalovaného, prípadne jeho pomery, však súhlasil sozaplatením svojej pohľadávky v splátkach, avšak po XXX Eur. Za takejto situácie potom súd povolil
úhradu záväzku žalovaného v splátkach po XXX Eur s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka
riadne a včas, stane sa splatný celý dlh naraz. V prevyšujúcej časti, čo do úrokov z omeškania od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný takmer v celej časti a neúspešný bol len nepatrne, súd mu priznal
aj plnú náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX Eur titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za X úkony právnej služby á XX,XX Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. žaloba, 3. písomné podanie na súd, 4. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške

XX,XX Eur (4 × X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Odmenu a režijný
paušál za úkon - ďalšia porada s klientom pred pojednávaním dňa XX.XX.XXXX - súd nepriznal, nakoľko
tento pokladal za neúčelný s poukazom na skutočnosť, že v totožný deň bolo pojednávanie vo veci,
počas ktorého sa klient s advokátom môžu radiť.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla a
v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách pri
použití osobného motorového vozidla s priemernou spotrebou 4,5 l/100 km a vzdialenosti XXX km za
cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (pri
cene PHM 1,119 €/l). Náhrada za stratu času cestou B. N. M. - W. a späť dňa XX.XX.XXXX predstavuje

sumu vo výške XX,XX Eur vrátane DPH (XX,XX Eur × 4 polhodiny). Cestovné a náhrada za stratu času
sú tak spolu vo výške XX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania v celkovej výške XXX,XX Eur, na ktorých
náhradu zaviazal žalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.