Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212210897.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 43 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovaným 1/ N. H., T.. XX.X.XXXX, H. C. C.
XX, XXX XX H., 2/ I. Q., (C. H.Y.), T.. XX.X.XXXX, H. Š. XX, XXX XX Y., zastúpená JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.977,09 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v druhom rade trovy konania - právneho zastúpenia vo
výške 215,33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia na účet zástupcu žalovanej JUDr. Igor Šafranka.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby v rozsahu 111,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobou,ktorúpodal natunajšomsúdedňa17.12.2012 domáhal,abysúduložilžalovanýmv
prvom a druhom rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.977,09 eur s úrokom
z úveru vo výške 13,99 % ročne zo sumy 1.030,51 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.030,51 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 543,12 eur od 15.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, č. k. 5Ro/216/2012-29 zo dňa 11.3.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej v druhom rade. Žalovaný v prvom rade podal proti platobnému rozkazu včas odpor
s odôvodnením vo veci samej.

Podľa § 174 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje

sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa § 173ods. 1,2 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné

doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vpriebehu ďalšiehokonaniapredzačatímprvéhopojednávaniasavyjadrilakžalobežalovanávdruhom

rade, ktorá žiadala, resp. navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania
žalobou uplatneného nároku.Vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo doručené zástupcovi žalobcu dňa 8.7.2015.

Dňa 13.7.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu zo dňa 9.7.2015, ktorým žalobca berie
žalobu v celom rozsahu späť s tým, že k späťvzatiu došlo v nadväznosti na skutočnosť, že súd vyzval na
vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej v druhom rade, ktorá vzniesla námietku premlčania. Poukazujúc na
tieto okolnosti žiada žalobca, aby súd vydal uznesenie, ktorým konanie zastaví a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania neprizná. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, a preto
súd bez ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Zobral žalobu späť po tom, čo žalovaná v 2. rade vzniesla
námietku premlčania. Preto je povinný nahradiť žalovanej trovy konania. Žalovaná si uplatnila nárok na
náhradu trov konania vo vyjadrení k žalobe. Uplatňovala si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
215,33 eur.

Súd v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. k náhrade týchto trov konania žalovanej v druhom rade. Ide o odmenu za poskytnutie
právnych služieb advokátom, a to za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 13a ods. 1 písm. a/ 81,33 eur a zhodne aj za

úkon vyjadrenie k žalobe z 18.5.2015 podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky + 2x
režijný paušál, t. j. 2x 8,39 eur + 20 % DPH 35,89 eur, teda spolu sumu 215,33 eur.

Náhradu trov konania je v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. povinný žalobca zaplatiť žalovanej v
druhom rade na účet jej zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

Pretože konanie bolo zastavené skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd zároveň v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo žaloby, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného
zákona vracia krátený o 6,70 eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 118,50 eur a po krátení o

6,70 eur sa tento vracia vo výške 111,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).