Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011375.1

Rozhodnutie
Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na verejnom zasadnutí konanom 10.11.2015,
v trestnej veci proti obvinenému F. E. V. M. G. M. J. Q. I. F., nar. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 od s. 1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
F. E. V. M. G. M. J., nar. XX. XX. XXXX I. O. H., trvale bytom X. Q. XXX, okres V.,, t. č. v Ústave
na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 29. 07. 2015 v čase okolo 19,15 h, na ulici Jilemnického v Martine na chodníku pred vchodom do
kasárni, začal vulgárne vykrikovať na Y. G. a jeho brata X.Á. G., pýtať si od nich cigarety a následne od
Y. G. žiadať, aby zavolal z jeho telefónu Z. N. a zároveň, aby mu podal jeho telefón, pričom keď toto Y.
G. odmietol, fyzicky ho napadol tým spôsobom, že ho rukami sotil do hrudníka a potom čo sa Y. G. začal
brániť, pritlačil ho o plot kasární, chytil mu ruky a zahryzol mu do spodnej časti ľavého ucha, následne,
keďže počas fyzického incidentu vypadol Y. G. jeho telefón z ruky na zem, začal po tomto telefóne skákať
nohami, pričom keď mu X. G. povedal, že im ten telefón kúpil otec a že ich otec si to s ním vybaví a z
miesta sa rozutekal preč, začal huckať na X. G. svojho psa rasy pitbull so slovami „Bari trhaj", ktorému sa
však X. G. nepodarilo dobehnúť a zároveň vykrikovať, že im otca dobodá, resp. dopichá a skapú aj oni,
pričom následne sa z miesta rozutekal preč aj Y. G., čím svojím konaním vzbudil u Y. G. dôvodnú obavu
o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie jeho brata a otca tým, že môže svoje vyhrážky uskutočniť
a zároveň spôsobil Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., W.. L. Č.. XX poranenie, a to hryznú ranu ľavej
ušnice o veľkosti 4 cm, ktorá si vyžiadala chirurgické ošetrenie s dobou liečenia v trvaní 7 až 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu,
- sa dopustil slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 od s. 1 Trestného zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8, §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., na ú h r n n ý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 / osem / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á nahradiť poškodenému Y. G. M. O. Q. I. F.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., L. XX, škodu vo výške 171,60 € (slovom stosedemdesiatjeden eur a
šesťdesiat eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného F. E. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 343/15/5506-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 od s. 1 Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladený
za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určité trestné činy - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 od s. 1 Tr. zák., prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.