Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.11.2015, v trestnej veci obžalovaného E.. S. U. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E.. S. U.: F.. XX.X.XXXX R. S., T. C.Š., J. XXX,
Z.. S., Ž. Š. R. C.,

j e v i n n ý ,

žedňa25.6.2015vovečernýchhodináchokolo22.00hod.vparkunauliciSNPvDobšinej,okr.Rožňava,

využil podnapilosť E. P., sediaceho na lavičke a zo zadného vrecka nohavíc mu odcudzil koženú
peňaženku so sumou 20,- €, občianskym preukazom a preukazom poistenca zdravotnej poisťovne, čím
spôsobil poškodenému E. P. škodu vo výške 30,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 174/2015,

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s

prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, k, l Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1

(jedného) roka.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. poškodeného E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. C., W. XXX, s nárokmi na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 102 ods. l písm. a, b, c Tr. zák. ukladá obžalovanému E.. S. U. ochrannú výchovu. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 23.10.2015 obžalobu na E.. S. U. pre skutok kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané

vo výroku obžaloby.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, prečítaním listinných dôkazov a
obsahu znaleckého posudku bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine

a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr.
por. zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Potvrdil, že porozumel,

čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. a bol oboznámený aj
s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. V konečnom dôsledku

dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor, poškodený, úrad práce sociálnych vecí a rodiny a

zákonní zástupcovia.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o

treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovede svedka,
vrátane poškodeného a ostatných listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c Tr. zák., keď dňa 25.6.2015 vo večerných hodinách okolo 22.00 hod. v parku na ulici SNP v
Dobšinej, okr. Rožňava, využil podnapilosť E. P., sediaceho na lavičke a zo zadného vrecka nohavíc mu
odcudzilkoženúpeňaženkusosumou20,-€,občianskympreukazomapreukazompoistencazdravotnej
poisťovne, čím spôsobil poškodenému E. P. škodu vo výške 30,- €.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák.. Objektom

tohto trestného činu je vlastníctvo veci, keď sa jej obžalovaný zmocnil spôsobom opísaným vo výroku
rozsudku. Zmocnil sa cudzej veci, ktorú mal poškodený pri sebe a znemožnil poškodenému s jej
dispozíciou. Je naplnená aj objektívna stránka predmetného trestného činu. Obžalovaný E.. S. U., ako
trestne zodpovedná osoba, konal v priamom úmysle, keď chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.Konanie obžalovaného je nebezpečné pre spoločnosť, keď porušil záujem spoločnosti na ochrane
vlastníckeho práva a na úkor takéhoto majetku sa chcel bezpracne obohatiť, v čom spočíval aj motív
jeho konania.

K osobe obžalovaného E.. S. U. súd zistil tieto skutočnosti. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí
sú rozvedení, žijú však v jednej domácnosti a so svojimi súrodencami. V mieste bydliska je hodnotený
negatívne. Opakovane sa dopúšťa drobných krádeží, potuluje sa po meste do neskorých nočných
hodín. Z obsahu správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava okrem iného vyplýva, že v

priebehu rokov 2013-2014 sa opakovane dopúšťal drobných krádeží, majúcich znaky trestnej činnosti,
ktoré však boli odložené pre nedostatok veku. V dôsledku pretrvávajúcich porúch správania sa, v
tom čase maloletého, mu boli uložené výchovné opatrenia, a to dohľad, ktorý však nesplnil svoj účel.
Rozhodnutím Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 7P/275/2014 mu bolo uložené výchovné opatrenie, a
to jeho odňatie z osobnej starostlivosti rodičov a bol nariadený jeho pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy
odbornej diagnostiky v krízovom stredisku. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu v Rožňave sp. zn.

7P/153/2015z19.5.2015bolovyššieuvedenérozhodnutiezmenenéavtomčasemaloletémuRolandovi
Holmokovi bolo nariadené ochranné opatrenie - dohľad po dobu 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, teda od 25.6.2015.

Obžalovaný E.. S. U. sa teraz súdeného skutku dopustil po tom, keď sa vrátil z nariadeného pobytu,

ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v krízovom stredisku a dňa 25.6.2015, teda po tom, čo bolo súdom
uložené ochranné opatrenie - dohľad na dobu 3 mesiacov. Z vyššie citovanej správy úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vyplýva aj to, že aj v súčasnej dobe v rodinnom prostredí sa u neho prejavujú
poruchy správania sa, usmernenie rodičov nerešpektuje, koná neuvážene a neuvedomuje si závažnosť
svojho konania. Jeho sociálne správanie naďalej vyžaduje neustály dohľad a kontrolu. Obžalovaný

doteraz súdne trestaný nebol.

V súvislosti s uloženou sankciou a výchovným opatrením súd dôsledne postupoval v súlade s
ustanovením § 79 ods. l, 2, 3 Tr. zák.. Prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, zistené poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, k, l Tr. zák., t.j. že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, nebol súdne trestaný. Prostredníctvom svojich zákonných
zástupcov dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin aj

úprimne oľutoval. Aj za použitia ustanovenia § 117 ods. l Tr. zák. mu súd uložil trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dvoch) mesicov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní l (jedného)
roka.

Zasplneniapodmienok§102ods.lpísm.a,b,cTr.zák.musúduložilajochrannúvýchovu,ktorejúčelom

je, vzhľadom na osobu obžalovaného, zaistiť ochranu spoločnosti, pretože ako vyplýva z hodnotenia
jeho osoby, po prešetrení jeho sociálnych pomerov, o jeho výchovu v rodinnom prostredí nebolo náležite
postarané, jeho doterajšia výchova bola zanedbaná a ani doteraz uložené výchovné opatrenia nesplnili
svoj účel a aj naďalej rodinné prostredie, v ktorom obžalovaný mladistvý žije, neposkytuje záruku jeho
riadnej výchovy.

Poškodený E. P. včas a riadne si uplatnil nároky na náhradu škody a aj keď mu bola škoda uhradená v
súvislosti s hodnotou odcudzenej peňaženky a finančného obnosu, v nej sa nachádzajúcej, uplatnil si aj
ďalšiu škodu, a to náklady v súvislosti so zabezpečením osobných dokladov. Túto škodu však nevedel
presne objektivizovať a preto ho súd s jeho nárokmi odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.