Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202153
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613202153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká republika,

s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 137 901,06 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 1 078,26 eura
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 137 901,06 Kč s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 uzavretej
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. a EOS KSI Česká republika, s.r.o. postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 4.8.2008 so žalovanou zmluvu o úvere č.
3851141833. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100 000 Kč s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 13,60 % p.a. Žalovaná sa zaviazala splácať istinu úveru v pravidelných mesačných
splátkach po 2 061 Kč. V zmysle bodu 8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania
žalovanej so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky

1.10.2010 predstavuje sumu vo výške 137 901,06 Kč, z toho istina je vo výške 102 020,93 Kč, splatný
úrok vo výške 35 782,13 Kč a poplatky vo výške 98 Kč. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatila.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 5.9.2013 vzniesol námietku premlčania. Z toho dôvodu
navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinami a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 3851141833 zo dňa 4.8.2008 je zrejmé, že postupca Česká spořitelna, a.s. poskytla
žalovanej úver vo výške 100 000 Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 13,60 % p.a. Žalovanása zaviazala splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 2 061 Kč. V zmysle bodu 8
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovanej so splatením jednej splátky po
dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca

právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s.
a žalobcom je zrejmé, že postupca na žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej.

Z listu postupcu zo dňa 11.3.2009 vyplynulo, že vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej sumy 6 183
Kč najneskôr do 16.4.2009 s tým, že ak žalovaná túto sumu nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s
príslušenstvom splatným dňom nasledujúcom po márnom uplynutí uvedeného termínu.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka ČR smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou
odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu

zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 55 ods. 2 Občanského zákoníka ČR ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou
neplatná.

Podľa § 55 ods. 3 Občanského zákoníka ČR v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí
výklad pro spotřebitele příznivější.

Podľa § 100 ods. 1 Občanského zákoníka ČR právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto
zákoně stanovené (§ 101

až 110 ). K promlčení soud
přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

Podľa § 101 Občanského zákoníka ČR pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí
doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.9.2010 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 4.8.2008 so žalovanou zmluvu o úvere č.
3851141833. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100 000 Kč s dohodnutou úrokovou

sadzbou vo výške 13,60 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať istinu úveru v pravidelných mesačných
splátkach po 2 061 Kč. V zmysle bodu 8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania
žalovanej so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky

1.10.2010 predstavuje sumu vo výške 137 901,06 Kč, z toho istina je vo výške 102 020,93 Kč, splatný
úrok vo výške 35 782,13 Kč a poplatky vo výške 98 Kč. Postupca Česká spořitelna, a.s. vyzval
žalovanú listom zo dňa 11.3.2009 k okamžitej úhrade dlžnej sumy 6 183 Kč najneskôr do 16.4.2009
s tým, že ak žalovaná túto sumu nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným
dňom nasledujúcom po márnom uplynutí uvedeného termínu. Pretože žalovaná túto sumu do tohto

termínu nezaplatila, stal sa celý úver splatným nasledujúcim dňom, teda 17.4.2009. Nasledujúcim dňom
po splatnosti, t. j. 18.4.2009 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Táto uplynula dňa
18.4.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.4.2013. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania,
na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku
na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania. Z

uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Čo sa týka námietky žalobcu, že žaloba bola podaná včas v rámci štvorročnej premlčacej doby podľa
českého Obchodného zákonníka je potrebné uviesť, že v predmetnej veci ide o spor s medzinárodným
prvkom, pretože zmluva bola uzatvorená českou obchodnou spoločnosťou na území Českej republiky.

Bolo preto potrebné sa v prvom rade vysporiadať s otázkou použitia práva pre riešenie predmetnej
právnej veci. Z bodu 29. Všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s. vyplýva, že
právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky. Podľa ust. § 262 ods. 4 Obchodního zákonníka ČR ve vztazích podle § 261 nebo podřízenýchobchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze
zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského
zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách,

zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy,
je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem,
nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné
závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobcom
uplatňované právo je právom zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade je potom nevyhnutné na

predmetnú vec aplikovať § 55 ods. 1 a násl. Občanského zákoníka ČR. Použitie nevýhodnejšieho
podnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania
predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Právny problém prednostného použitia civilného kódexu
pred kódexom obchodným je riešený aj v judikatúre slovenských súdov. Najvyšší súd SR v rozhodnutí
sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.1.2011 zdôraznil, že v spotrebiteľskej veci je neprípustné dojednať
zmluvnú podmienku nevýhodnejšie oproti Občianskemu zákonníku, pričom NS SR poukazuje práve na

nemožnosťaplikácie štvorročnej premlčacej doby podľa Obchodnéhozákonníka,pretožetátojemenej
priaznivá pre spotrebiteľa v porovnaní s trojročnou premlčacou dobou podľa Občianskeho zákonníka.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako

neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 137 901,06
Kč (5 330,33 eura, po prepočte kurzového lístka ku dňu začatia poskytovania právnych služieb). Trovy

pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa 14.6.2013 v sume 190,87 eura, vyjadrenie zo dňa 5.9.2013 v sume
190,87 eura, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2013 v sume 190,87 eura, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
zo dňa 12.12.2013 v sume 190,87 eura, účasť na pojednávaní dňa 13.5.2015, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozsudku v sume 95,44 eura, k tomu patrí 4 x režijný paušál po 7,81 eura, 1 x po 8,39 eura

a 20 % DPH v sume 179,71 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), po 1.1.2014 § 13a ods.
1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 1
078,26eura,ktorúsúdzaviazalzaplatiťžalobcuvedľajšiemuúčastníkovinaúčetjehoprávnehozástupcu
JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Vo Svidníku dňa 13. mája 2015