Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204179
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204179.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Urbárske pozemkové spoločenstvo Baďan,
Štiavnické Bane 415, 969 81 Štiavnické Bane, IČO: 42 317 231 proti odporcovi: UNIFORST, spol. s r.o.,
so sídlom Sielnica 133, 962 31 Sielnica, IČO: 31 623 727, o návrhu na určenie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi z a k a z u j e ťažba drevnej hmoty

na pozemkoch užívaných na základe Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 22.12.2011 uzavretej medzi
odporcom ako nájomcom a pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity Urbárska pozemková
spoločnosť so sídlom v Baďane ako prenajímateľom za účelom užívania pozemkov v katastrálnom
území Baďan, zapísaných na J. Č.. XXX, J. Č.. XXX U. J. Č.. XXX a pozemkov v katastrálnom území
S., zapísaných na J. Č.. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 21.04.2015 návrh na určenie absolútnej neplatnosti právneho
úkonu spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd predbežným
opatrením zakázal odporcovi ťažbu drevnej hmoty na pozemkoch užívaných na základe Zmluvy
o nájme pozemku zo dňa 22.12.2011 uzavretej medzi odporcom ako nájomcom a pozemkovým
spoločenstvom bez právnej subjektivity Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v Baďane ako
prenajímateľom. Navrhovateľ v podanom návrhu okrem iného uviedol: navrhovateľ je spoločenstvom

vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti s právnou subjektivitou podľa § 2 ods. 1 písm. c) a § 3
zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Pozemkové spoločenstvo bolo zapísané
do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pod číslom Y.-XXXX/ZC. Spoločnými
nehnuteľnosťami sú pozemky v katastrálnom území Baďan zapísané na J. Č.. XXX, J. Č.. XXX, J. Č..
XXX U. J. Č.. XXX, pozemky v katastrálnom území S. zapísané na J. Č.. XXX U. J. Č.. XXX a pozemky
v katastrálnom území Počúvadlo zapísané na LV č. 659. Odporca na základe Zmluvy o nájme pozemku

zo dňa 22.12.2011 uzavretej medzi odporcom a pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity
Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v Baďane užíva spoločné nehnuteľnosti navrhovateľa.
Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v Baďane zanikla a v súlade s § 31 ods. 5 a 6 zákona č.
97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách získal právnu subjektivitu navrhovateľ. Navrhovateľ má za
to, že Zmluva o nájme pozemku zo dňa 22.12.2011 je absolútne neplatná, a to z dôvodov:
- Zmluva o nájme pozemku bola uzavretá medzi Urbárskou pozemkovou spoločnosťou a spoločnosťou

UNIFORST, spol. s r.o. Aj keď v záhlaví zmluvy sú uvedení podieloví spoluvlastníci, ďalej sa uvádza, že
sú zastúpení členmi výboru. Článok 1 jasne upravuje, že prenajímateľom je pozemkové spoločenstvo a
nie jednotliví vlastníci. V podpisovej časti sú uvedení členovia výboru konajúci za Urbárske pozemkové
spoločenstvo. Členovia výboru nemali plnú moc na uzavretie nájomnej zmluvy a nemohli konať v mene
podielových spoluvlastníkov. Pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity podľa navrhovateľa
nemalo právo uzavrieť nájomnú zmluvu v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti.

- Urbárske pozemkové spoločenstvo nebolo podľa navrhovateľa oprávnené na uzavretie nájomnej
zmluvy. Oprávnenie výboru podľa prijatých stanov nebolo v súlade s § 18 písm. d) zákona č. 181/1995Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého právo rozhodovať o hospodárení spoločenstva a
nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva patrí valnému zhromaždeniu.
- V zmysle § 31 ods. 14 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, na spoločenstvo,

ktoré vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, prechádzajú ku dňu zápisu do registra len
práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov zo spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti
s jej obhospodarovaním. Záväzok zo Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 22.12.2011 bol záväzkom
pozemkového spoločenstva, a nie jednotlivých spoluvlastníkov.
Výška nájmu, ktorý má odporca hradiť za predmet nájmu predstavuje 500,-Eur ročne, pričom počas celej

doby nájmu 10 rokov nie je možné zvýšenie nájmu bez súhlasu odporcu. Týmto sú podľa navrhovateľa
značne poškodzované vlastnícke práva a ekonomické záujmy vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti.
Dôvodom podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je podľa navrhovateľa aj skutočnosť,
že užívaním nehnuteľnosti zo strany odporcu dochádza k ťažbe drevnej hmoty patriacej vlastníkom
spoločnej veci a jej predaju tretím osobám, čím hrozí vznik ďalšej škody navrhovateľovi, a tým aj
vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je

tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 20.04.2015, Zmluvou o nájme pozemku zo dňa 22.12.2011 uzavretej medzi odporcom ako
nájomcom a pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity Urbárska pozemková spoločnosť
so sídlom v Baďane ako prenajímateľom, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.