Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914200319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. C. XXX, za účasti vedľajšieho účastíka: Združenie- Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, sídlom Nám. legionárov 5 080 01 Prešov, zastúpený: JUDr.
Jaroslava Orancová, advokát, Dobrianského 1651, 093 01 Vranov nad Topľou , o zaplatenie 832,53 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 509,53 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 509,53 Eur, od 21.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 323,00 Eur spolu s príslušenstvom, súd vylučuje
na samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A1556451, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4780299, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 4

ks SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné
povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 509,53 Eur, a nárok na
zaplatenie sumy 323,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.3.2014, súhlasila s návrhom navrhovateľa.
Poukázala na to, že sa nachádza vo veľmi nepriaznivej finančnej situácií, žiadala, aby jej súd umožnil

splatiť predmetný dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 6.12.2013,
zmluvou č. A1556451, dodatkom k zmluve č. A1556451 zo dňa 9.10.2010, dodatkom k zmluve
č. A1556451 zo dňa 13.11.2010, zmluvou č. A4780299, dodatkom k zmluve č. A4780299 zo dňa
12.12.2009, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012, plnomocenstvom, osvedčením o

registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A1556451, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4780299, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2012/02-2012/07, porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 06.09.2012 pokus o

pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku
reagovala, čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 600 Eur. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 509,53 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 21.9.2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody
vo výške 323,00,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne listom, ktorý bol doručený do podateľne tunajšieho súdu dňa
12.3.2014( č.l. 74). Dlh vo či navrhovateľovi uznala v celom rozsahu. Poukázala na to, že je vo veľmi
zlej finančnej situácií a preto nemôže predmetný dlh uhradiť jednorazovo. Na svoje tvrdenie nepreložila
žiaden dôkaz.

Navrhovateľ listom zo dňa 15.4.2014 ( č.l. 77), oznámil súdu, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z
omeškania a trov súdneho konania c mesačných splátkach, pod sankciou straty výhody splátok pri
vynechaní čo len jednej splátky. Výšku mesačných splátok ponecháva na posúdení súdu.
Vedľajší účastník na strane odporu namietal neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy,

poukázal na nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej
pohľadávky.

Z obsahu spisu, súd zistil, že vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka, nepreložil súdu
žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázali, že odporkyňa im udelila súhlas na vstup do konania na

jej strane.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2012/02-2012/07 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 509,53 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2012/02-2012/07.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 21. 9. 2012, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 323,00,- Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na
samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.