Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200916
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200916.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,
IČO: 47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: Perspecta Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
IČO: 36668745, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Z. M., T..: XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX G., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 101,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 101,71 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 23,28 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 78,43 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 101,71 Eur a tiež úrokov z
omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

ZmluvouopripojeníuzavretýmimedzispoločnosťouSlovakTelecom,a.s.Bratislavaažalovanýmzodňa

28.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume 101,71 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

- Q. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.1.2012, znejúca na sumu vo výške 23,28 Eur

- Q. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.2.2012, znejúca na sumu vo výške 78,43 EurPodľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z faktúry vyššie uvedených súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení účtoval právny

predchodca žalobcu žalovanému poplatky a služby za hlasové služby v celkovej výške 101,71 Eur.
Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiťprežalobcusumu101,71Eur,čojecenaneuhradenýchfaktúrzadodanételekomunikačnéslužby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB k 25.1212 a k 25.2.2012, ktorá bola 1 %, zvýšením o 8% podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 účinného do 31.1.2013.

V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 75,64 Eura to
sumu 16,50 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a sumu 59,14 Eur ako náhradu trov právneho
zastupovania advokátom.

Žalobcamalvkonaníplnýúspech,odporcanebolúspešnýapretopodľa§142ods.1a§149ods.1O.s.p.
súd uložil odporcovi uhradiť aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.