Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda,
Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: CHEPSU, s.r.o., Nám. sv. Cyrila a Metoda 154, Sečovce, IČO:
46850104, o zaplatenie 1278,17 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.278,17 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.222,72 Eur od 18.2.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 244,02 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že odporcovi bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7217163346, zo dňa 5.8.2013 na sumu 122,72 Eur s lehotou splatnosti do 19.8.2013,
atozaobdobieod19.2.2013do21.7.2013.Odporcauvedenúfaktúruneuhradil.Navrhovateľsadomáha
aj zaplatenia úrokov z omeškania a trov konania. Odporca sa k návrhu nevyjadril, nepreberá zásielky
na adrese sídla organizácie podľa obchodného registra.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými podmienkami,
faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu sú zistil, že právny predchodca navrhovateľa Východoslovenská energetika, a.s.,
Košice, uzavrela s odporcom zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100961939 S/2013 zo dňa

19.2.2013,nazákladektorejodporcaakoodberateľodobralelektrinuzdistribučnejsústavynaodbernom
mieste Q. XX, I. R. C..

Dňa 16.9.2014 sa konalo Valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa Východoslovenská
energetika, a.s., Košice, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho
predchodcu navrhovateľa týkajúcej sa divízie obchod vo forme nepeňažného vkladu do základného
imania navrhovateľa (VSE development, a.s.) so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767. Súčasne
bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmenilo
aj obchodné meno navrhovateľa, a to tak, že bude mať názov Východoslovenská energetika, a.s.

V dôsledku uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa o prevode časti podniku ku
dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny nasúčasného navrhovateľa. Pretože odporca neuhradil faktúru č. 7217163346 zo dňa 5.8.2013 na sumu
1.222,72 Eur, splatná 19.8.2013 požaduje navrhovateľ aj úrok z omeškania vo výške 43,83 Eur ako
vyúčtovaný úrok zo dňa 19.7.2013, a to faktúrou č. 781005991, splatnou 2.8.2013 a úrok z omeškania vo

výške 11,62 Eur, a to faktúrou č. 7810090019 zo dňa 16.10.2013, splatnou dňa 30.10.2013. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.278,17 Eur. Navrhovateľ žiada aj úrok z
omeškania, a to vo výške 9,50% ročne z prvej vymáhanej faktúry stanovenej príslušnými právnymi
predpismi v súlade s článkom 6, bodu 17 obchodných podmienok, účinných od 13.2.2013. Navrhovateľ
žiada priznať úrok od 18.2.2015, a to výlučne z prvej žalovanej faktúry a rovnako žiada aj trovy konania.

Z predloženej zmluvy o združenej dodávke elektriny vyplýva, že táto bola podpísaná 19.2.2013 tak
navrhovateľom ako aj odporcom. Rovnako navrhovateľ predložil aj prílohu č. 3 k zmluve o združenej
dodávke elektriny, faktúru na sumu 1.222,72 Eur a rovnako faktúru vyúčtovanie úroku z omeškania na
sumu 43,83 a 11,62 Eur. Takisto boli navrhovateľom predložené aj obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ dodával odporcovi elektrinu na
odbernom mieste Letná 42, Spišská Nová Ves. Rovnako oprávnene vyúčtoval faktúrami aj úrok z
omeškania, a to vo výške 43,83 Eur a 11,62 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy vo výške 1.278,17 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd
zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur za
jeden úkon, dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur plus DPH, spolu 167,52 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.