Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: Z. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K.Č., H. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: Z. K. o
zaplatenie 163,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 163,93 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,64 Eur
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14

Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 163,93 Eur s prísl. na základe splatnej faktúry
č.7112493381, vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
a predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/

B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO:47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č.89057/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.9001283784. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I .

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému a žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku v súlade
so zmluvou a všeobecnými podmienkami.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7112493381 splatnou dňa
25.12.2011 v sume 163,93 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 163,93 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, ako aj z faktúry.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 163,93 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenou faktúrou a ktorá bola postúpená žalobcovi na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.

Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, kotrý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.sp. trovy konania 75,64 Eur, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, keďže
právny zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 16,60 Eur,
teda odmena za 2 úkony 33,20 Eur /2x16,60/ , ďalej 2xrežijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur+20%

DPH, t.j.9,86Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 75,64 Eur / súdny poplatok 16,50Eur + trovy
práv.zastúpenia 59,14Eur/, ktoré žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.