Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou C.. T. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 takto

r o z h o d o l :

633/11, t. č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov od 13.05.2014,

j e v i n n ý ,ž e

1.
dňa 13.05.2014 v čase asi o 08.00 hodine v Q. na H. ulici č. 633/11 po telefonickom oznámení K.
M. na tiesňovú linku, že sa Ján Líška chce zastreliť, z dvora rodinného domu zaútočil na privolanú

hliadku Obvodného oddelenia PZ V. tým spôsobom, že na výzvu členov hliadky nstržm. G.. C. G. a
por. K. G., aby vyšiel pred dom a odložil zbraň, nereagoval, od domu prešiel k plotu, kde podomácky
vyrobenou jednovýstrelovou pištoľou namieril do tváre nstržm. G.. C. G., ktorý sa preto skryl za betónový
múrik, následne bol opätovne vyzvaný oboma členmi hliadky, aby odhodil zbraň, na ktorú výzvu vôbec
nereagoval, preto bol za použitia donucovacích prostriedkoch vo dvore tohto rodinného domu zadržaný
príslušníkmi PZ, pričom nstržm. G.. C. G., 10.03.1987, trvalo bytom Trnava, Šrobárova č. 9, nespôsobil
zranenie,

2.
od presne nezisteného času až do 08.45 hodiny dňa 13.05.2014 v Q. na H. ulici v rodinnom dome
č. XXX/XX v Q. bez povolenia prechovával 1 ks podomácky vyrobenej jednoranovej pištole, čiernej
farby s drevenou rukoväťou, konštruovanej na streľbu nábojov s okrajovým zápalom kal. XX Short,
bez výrobného čísla a akéhokoľvek označenia a 182 ks nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Short, s
olovenou strelou, výrobca Sellier&Bellot, ktorá zbraň a strelivo boli zaistené pri obhliadke miesta činu
vykonanej dňa 13.05.2014,

t e d a

v bode 1
- inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2
- zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
- zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

č í m s p á c h a l

v bode 1- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona,

v bode 2

-zločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek2Trestnéhozákona,
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2

Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci: 1/ jednovýstreľovej podomácky
vyrobenej jednoranovej pištole čiernej farby s drevenou rukoväťou konštruovanou na streľbu nábojov s
okrajovým zápalom, kal. 22 SHORT bez výrobného čísla a akéhokoľvek označenia 2/ 182 ks nábojov s
okrajovým zápalom, kal. 22 SHORT s olovenou strelou, výrobca Sellier & Bellot.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala dňa 22.09.2014 obžalobu na C. M. pod sp. zn. Pv
XXX/XX/XXXX-X pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.,
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., prečin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe. V odôvodnení obžaloby uviedla, že skutkový stav bol preukázaný najmä
samotným priznaním obvineného, ako aj svedeckými výpoveďami nstržm. G.. C. G., por. K. G., G. R.
a znaleckými posudkami.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. M. po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa cíti byť vinným.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. po tom, čo obžalovaný vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, samosudkyňa otázkami podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ zistila, či obžalovaný:

- rozumie, z čoho je obžalovaný, obžalovaný uviedol: áno.
- bol poučený o svojich právach, obžalovaný uviedol: áno.
- rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin, obžalovaný uviedol: áno
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu, obžalovaný uviedol:

áno.

Prokurátorka a obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného C. M., že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal.

Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného C. M. prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie s výrokom
o treste.

Podľa § 269 Tr. por. súd vykonal dokazovanie odpisom registra trestov na obžalovaného, výpisom z

ústrednej evidencie priestupkov, hodnotením obžalovaného z ÚVTOS, správami, pripojeným spisom0T/66/2014 z ktorého zistil, že C. M. bol odsúdený trestným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.04.2014 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b)
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon trestu mu bol

podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov. Tiež mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný C. M. bol doteraz tri krát súdne trestaný, v roku XXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v roku 2010 pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1

Tr. zák., pričom v týchto dvoch prípadoch treba na obžalovaného hľadieť ako by súdne trestaný nebol.
Tretie odsúdenie má Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 0T/66/2014 zo dňa 07.04.2014 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov, výkon trestu mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná
doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhuna18(osemnásť)mesiacov.Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňa07.04.2014.Zevidencie

priestupkov bolo zistené, že bol viac krát prejednávaný za priestupky na úseku dopravy a naposledy za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný dňa
13.05.2014 po tom, ako boli privolaní príslušníci polície PZ Cífer do rodinného domu v Q. na H. ulici

XX s tým, že C. M. sa chce zastreliť tak obžalovaný C. M. na ich výzvu namieril strelnou zbraňou na
príslušníka polície PZ, ktorý vykonával služobný zákrok, teda psychicky pôsobil na tohto príslušníka PZ
a jeho kolegu s cieľom, aby ich ovplyvnil pri výkone tohto zákroku, pričom vyhrážka usmrtením bola
vykonávaná konkludentne a to namierením strelnej zbrane do tváre príslušníka PZ. Strelná zbraň je
predmetom, ktorý môže urobiť útok proti telu dôraznejším. Z hľadiska právnej kvalifikácie obžalovaný

svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1
písm. a), ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný tým, že si bez zbrojného preukazu, zbrojnej licencie zadovážil a mal v držbe náboje
a podomácky vyrobenú jednovýstreľovú pištoľ kal. 22 SHORT, bez výrobného čísla a akéhokoľvek

označenia, pričom zbraň je streľby schopná, súd z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a prečinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 324 ods. 2 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je na 1 (jeden) rok až 5 (päť) rokov.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je na 3 (tri) až 8 (osem) rokov.

Podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je na 1 (jeden) až 5 (päť) rokov.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§41ods.1Tr.zák.aksúdodsudzujepáchateľazadva,aleboviactrestnýchčinov,uložímuúhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva, alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma, alebo viacerými skutkami,

zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu.

Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že použitie dolnej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby 3 (tri) roky ustanovenej v § 294 ods. 2 Tr. zák. je pre obžalovaného neprimerane

prísne vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na jeho pomery, navrhol, aby súd pri ukladaní
trestu postupoval podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a ukladal trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej zákonom. Poukázal, že pobyt obžalovaného na slobode podľa znaleckého dokazovania
nie je nebezpečný.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Po vykonanom dokazovaní súd nezistil žiadne okolnosti prípadu, ani pomery páchateľa, ktoré by
odôvodnili mimoriadne zníženie trestu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Samotnú

skutočnosť, že obžalovaný v čase služobného zákroku polície sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa závažnejším spôsobom konania, t.j. so zbraňou, nemôže
odôvodniť zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Pomery páchateľa sa majú týkať jeho osobnostného
hodnotenia. Sám obžalovaný Ján M. priznal, že v kritickej dobe mal dosť vypité, pripustil, že pod
vplyvom alkoholu mohol zamávať rukou, v ktorej mal zbraň a policajti mohli mať dojem, že na nich mieri.

U obžalovaného bola zistená porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm
závislosti, čo sa prejavuje nadmerným užívaním alkoholu, stratou kontroly, chronickým užívaním sa
u neho rozvinula depravácia osobnosti s nivelizáciou vyšších citov. Podľa názoru súdu ani pomery
páchateľa neodôvodňujú použiť aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že primeraným a spravodlivým trestom je uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zák. sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, teda podmienečné

odloženie výkonu trestu zo zákona neprichádzalo v úvahu. Obžalovaný bol na výkon trestu v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Taktiež uloženie trestu prepadnutia veci
je v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože vec bola použitá

na spáchanie trestného činu a patrila obžalovanému. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho ozná-
menia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.