Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115010769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému Q. A.,

preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniea
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Trnava, obvineným Q. A., obhajkyňou V.. T. Š. B. zo dňa 24.04.2015, sp. zn. 4Pv
20/15/2207-24 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: Q. A., nar. XX.XX.XXXX M. C., trvale bytom S., D.

W. Č.. XXA, prechodne bytom B., Č. Č.. XX,

bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý ,ž e

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Hlohovci si od neustálenej osoby zadovážil

pre vlastnú potrebu plastové vrecko s obsahom nezisteného množstva sušeného konope (marihuany) a
túto u seba prechovával až do 15.20 hod. dňa 08.01.2015 kedy po požití časti marihuany bolo plastové
vrecko s obsahom 599 mg sušeného konope (marihuany), obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky
THC, zodpovedajúce dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy zaistené pri ohliadke miesta činu
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Hlohovec. Rastliny rodu Canabis (konopa) sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á ch a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.Za to sa

o d s u dz u j e:

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr.

zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. po dobu výkonu trestu povinnej práce súd obvinenému Q. A. ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 24.04.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava, obvineným Q. A. obhajkyňou Mgr. Radkou Šturmovou
Salejovou.

Obvinený Q. A. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne
posúdený ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák

Obvinený Q. A. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest povinnej práce vo výmere 120 hodín, trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať
najneskôrdojednéhorokaodnariadeniavýkonutohtotrestu.Tiežsúhlasilabymusúduložilobmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 29.04.2015 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší
súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným Q. A..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,
podľa obsahu spisu 2T/55/2015 a podľa § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určila termín verejného zasadnutia
na rozhodnutie na deň 12.05.2015. Na tento termín verejného zasadnutia sa obvinený nedostavil. Ďalší

termín verejného zasadnutia na rozhodnutie bol určený na deň 26.05.2015.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 26.05.2015 obvinený Q. A. na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal: áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,

g/boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezaprečinmukladenýzavinu,odpovedal:
áno,

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedal: áno,

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Trnava, obvineným Q. A., obhajkyňou Mgr. Radkou Šturmovou Salejovou bola uzavretá v
súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, § 333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto
ju na verejnom zasadnutí dňa 26.05.2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).