Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203124.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 proti žalovanému: R.
A., Z. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpenému opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie istiny vo výške 442,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 442,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 1.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.2.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
442,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov
súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur z titulu regresného nároku za vyplatenú náhradu škody spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla žalovaného na základe uzavretej Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-
X zo dňa 3.10.2011 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. O. E. T., EČ: BL XXXCF. Súdny poplatok za návrh v predpísanej výške 26,50
Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 18.3.2015.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.10.2011 žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník a poistený
uzavreli poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu s EČ: BL XXXCF, T.:
XXXXXBXXXXYXXXXXX, farba: strieborná metalíza svetlá s účinnosťou od 3.10.2011 o 9.00 hod.
Dňa 22.2.2012 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič poisteného motorového vozidla s EČ: BL
XXXCF, a to žalovaný. Pri tejto dopravnej nehode zavinenej žalovaným vznikla škoda na motorovom
vozidle N. D. zn. T. O s EČ: MI XXXCB. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobca poškodenej N. D. poskytol poistné plnenie vo výške

632,23 Eur. Žalovaný v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti bol v omeškaní s platením poistného za poistné obdobie, v ktorom vznikla poistná udalosť, a
to za obdobie od 3.1.2012 do 3.4.2012, ktoré bolo splatné dňa 3.1.2012 vo výške 42,25 Eur. Dlžné
poistné žalovaný žalobcovi uhradil až po dopravnej nehode, a to dňa 27.2.2012. Žalobca si preto voči
žalovanému uplatňuje nárok na postih podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. z vyplateného

plnenia poškodenej, a to v zníženej čiastke 442,56 Eur. Žalovaného vyzval na toto plnenie písomnou
výzvou zo dňa 10.4.2012 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný úhradu pohľadávky žalobcu v
požadovanejlehotenevykonal,atoanipodoručeníopätovnejvýzvyzodňa14.5.2012azodňa6.7.2012.
Z uvedeného dôvodu si žalobca svoje právo na zaplatenie regresnej náhrady v sume 442,56 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov súdneho poplatku
vo výške 26,50 Eur uplatňuje cestou súdu.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/80/2015-40 dňa 19.3.2015, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súduč.21Cb/80/2015-44zodňa1.4.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa25.4.2015,zrušenýpodľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný, ktorému súd doručil žalobu s prílohami v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. do miesta podnikania
zapísaného v živnostenskom registri dňa 30.3.2015, ktoré miesto je i miestom trvalého pobytu
žalovaného ako fyzickej osoby, sa k žalobe písomne nevyjadril. Zostal v konaní nečinný.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa v mieste podnikania a zároveň i mieste trvalého pobytu nezdržiava a
jeho iné miesto podnikania alebo pobytu nie je známe, pričom na obdobie od 14.9.2013 do 14.9.2016
má podnikateľskú činnosť pozastavenú, súd žalovanému v súlade s § 29 ods. 2, 5 a 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku na procesné zastupovanie v konaní uznesením č. 21Cb/80/2015-55 zo dňa 26.5.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2015.

Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach
a uznesením č. 21Cb/80/2015-56 zo dňa 26.5.2015 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p., do vlastných
rúk dňa 26.5.2015, sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného, potvrdením o trvalom pobyte žalovaného, kópiou poistnej zmluvy
č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 3.10.2011, platbami poistného za obdobie od 3.10.2011 do 3.4.2012,
Oznámením poškodenej o poistnej udalosti zo dňa 27.2.2012, Oznámením o poistnej udalosti zo dňa
27.2.2012 podpísaným žalovaným, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.3.2012, Likvidačnou

správou k poistnej udalosti z poistnej zmluvy žalovaného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 vyhotovenou dňa
28.3.2012, výpisom z účtu žalobcu v banke zo dňa 30.3.2012, potvrdením žalobcu o úhrade poistného
žalovaným za obdobie od 3.1.2012 do 3.4.2012 vo výške 42,25 Eur zo dňa 27.2.2012, výzvami žalobcu
žalovanému zo dňa 10.4.2012, zo dňa 14.5.2012 a zo dňa 6.7.2012, ostatným spisovým materiálom a

bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, za splnenia
podmienky podľa § 156 ods. 3 O.s.p., pričom oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na
úradnej tabuli súdu od 2.9.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a zároveň i poistený uzavreli dňa 3.10.2011 s
účinnosťou od 3.10.2011 o 9.00 hod. Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ: BL XXXCF podľa zák. č.
XXX/XXXX Z.z. Poistník bol v omeškaní s platením poistného za obdobie od 3.1.2012 do 3.4.2012,
ktoré bolo splatné dňa 3.1.2012. Platbu poistného za toto poistné obdobie poistník vykonal s omeškaním
až dňa 27.2.2012. V čase, keď splatné štvrťročné poistné nebolo ešte uhradené poistníkom, sa stala
dopravná nehoda, a to dňa 22.2.2012, pri ktorej vodič poisteného vozidla s EČ: BL XXXCF, t.j. žalovaný

spôsobil svojim zavinením škodu na inom motorovom vozidle s EČ: MI XXXCB, ktorého vlastníčkou
bola N. D.. Vzniknutú škodu z titulu plnenia z poistnej zmluvy žalovaného č. XXX/XXXXXX-X žalobca
uhradil poškodenej dňa 30.3.2012 vo výške 632,23 Eur, čo súdu preukázal svojim výpisom z účtu v
banke zo dňa 30.3.2012. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. si žalobca voči žalovanému ako
poistníkovi uplatnil nárok na úhradu časti poskytnutého plnenia, a to vo výške 442,56 Eur, čo zodpovedá

70 % poskytnutého poistného plnenia. Žalovaného na úhradu regresného nároku žalobca vyzval výzvou
zo dňa 10.4.2012 a opakovane i výzvami zo dňa 14.5.2012 a zo dňa 6.7.2012. Žalovaný žalobcovi
žalovaný nárok nezaplatil. Žalobca si preto uplatňuje voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy 442,56 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok
vo výške 26,50 Eur.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§1zák.č.381/2001Z.z.,tentozákonupravujepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej

kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa§4ods.1aods.2písm.b)zák.č.381/2001Z.z.,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. v znení platnom v čase škodovej udalosti, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 veta prvá a druhá Obch. zák. v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 381/2001 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a právny predchodca žalovaného ako podnikatelia podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák. mali
uzavretú v súlade s § 788 a nasl. Obč. zák. a § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu na
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa

3.10.2011. Poistené bolo motorové vozidlo s EČ: BL XXXCF, ktorého držiteľom bol žalovaný. Uvedenévozidlo vedené žalovaným spôsobilo dňa 22.2.2012 pri svojej prevádzke škodu na vozidle poškodenej
N. D. s EČ: MI XXXCB. Škodová udalosť nebola vyšetrená políciou, ale účastníci škodovej udalosti
spísalisamiZáznamodopravnejnehodenamiestenehody.Žalovanývzákonnejlehoteškodovúudalosť

podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobcovi nahlásil dňa 27.2.2012 s pripojením podpísaného
Oznámenia o poistnej udalosti, kde svoje zavinenie potvrdil svojim podpisom. Poškodená N. D. oznámila
poistnú udalosť žalobcovi dňa 27.2.2012. Žalovaný podľa zmluvy mal platiť poistné dohodnuté vo výške
169,--Eur ročne štvrťročnými splátkami vo výške po 42,25 Eur, ktoré bolo splatné k 3.10., 3.1., 3.4.
a 3.7. v každom roku. V čase, keď nastala poistná udalosť (22.2.2012), nemal žalovaný zaplatené

poistné za ďalšie poistné obdobie (od 3.1.2012 do 3.4.2012), ktoré bolo splatné dňa 3.1.2012, teda s
jeho úhradou bol v čase dopravnej nehody v omeškaní. Predmetné ďalšie poistné uhradil až po vzniku
poistnej udalosti, a to dňa 27.2.2012 súčasne s oznámením poistnej udalosti žalobcovi. Žalobca v súlade
s § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. plnil poškodenej vo výške 632,23 Eur dňa 30.3.2012.
Následne vyzval žalovaného ako poistníka v súlade s § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. na
náhradu časti tohto poistného plnenia z dôvodu žalovaným nesplnenej povinnosti podľa § 10 ods. 1

písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. v lehote 15 dní listom zo dňa 10.4.2012. Výzvu na úhradu regresného
nároku zaslal žalovanému i listami zo dňa 14.5.2012 a zo dňa 6.7.2012. Žalovaný žalobcovi dobrovoľne
neplnil. Žalobca si preto

21Cb/80/2015-66

oprávnene uplatnil na súde nárok na istinu v sume 442,56 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne od 1.5.2012 do zaplatenia. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne a preukázateľne
vynaložených na uplatnenie práva, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 26,50

Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tuďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 22.9.2015

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová