Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200715.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanej:
T. K., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX, A. O., t. č. F. O., I. XXX, C. X, Č. P. o zaplatenie 1.639,99 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 1.271,93 eur od 17.10.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca
počnúc mesiacom november 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty
výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 54,88 a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,72 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu
sumu 1.639,99 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 29,77 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.639,99 eur za obdobie od 06.01.2015 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver

v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 65,13 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa
30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote

15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy
18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.10.2014 + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 12,41 eur z čiastky 1.705,12 eur od
17.10.2014 do 18.11.2014, úrok z omeškania vo výške 17,36 eur z čiastky 1.639,99 eur od 19.11.2014

do 05.01.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške:
istina vo výške 47,03 eur, úrok vo výške 137,82 eur, zosplatnená istina vo výške 1.413,50 eur, poistenieBill protection vo výške 13,77 eur, upomienka II vo výške 24,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 0,90 eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške 2,97 eur. Dlh spolu 1.639,99 eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

Žalovaná so žalobou akou takou súhlasila. Požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými

podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 17.12.2014,
výzvou k zosplatneniu úveru z 30.09.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.05.2015, z 23.09.2015,
výsluchom žalovanej, prepočtom výhodnosti pôžičiek a úrokovými sadzbami NBS a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa 17.11.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.700 eur a
žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 65,13 eur mesačne.
Žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tieto
úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka
a sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“) a Zmluvy o revolvingovom
úvere uzatvorenými medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou

osobou (ďalej iba „klient“). Ak klient Zmluvu o RÚ neuzatvoril, nie sú pre neho ustanovenia týchto
ÚP týkajúce sa Zmluvy o RÚ záväzné. Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi
poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ( ďalej iba splátka ), ak z údajov

v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že úhrady
klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej
pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto

poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových zmluvných podmienok v prípadoch podľa § 3 a 4 tejto Hlavy je
Spoločnosť oprávnená od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru podľa § 3 písm. a),
b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol Spoločnosti nárok do doby

zosplatnenia, a nezaplatené úhrady za poistenie k istine. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je povinný
hradiť Spoločnosti úrok dohodnutý v ÚZ pre prípad riadneho splácania úveru aj v prípade zosplatnenia
úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Aj tento úrok prirastá k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia
sa na základe výšky dlhu, skutočného počtu dni a dennej úrokovej sadzby úročí istina vrátane čiastokk nej prirastených (dennou úrokovou sadzbou sa rozumie podiel ročnej úrokovej sadzby dohodnutej v
ÚZ a skutočného počtu dní v danom roku). Tým nie je dotknuté oprávnenie spoločnosti nepožadovať
od klienta akúkoľvek časť dlžnej sumy, ak takúto možnosť bude spoločnosť mať v súlade s platnými

právnymi predpismi a ak sa k tomuto kroku spoločnosť rozhodne. Predčasná splatnosť úveru z dôvodov
vyššie uvedených nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamžiku jej zániku spôsobom
stanoveným v ÚZ, v ÚP alebo v právnych predpisoch.

V zmysle Hlavy 15. § 1 Úverových zmluvných podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre

prípad pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom ÚZ
alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia,
a prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65
rokov, je osobou bez zdravotných ťažkostí, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti
alebo pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je v pracovnej
neschopnosti a nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiacu,

v ktorom bolo poistenie dojednané, v pracovnej neschopnosti dlhšej ako 30 bezprostredne po sebe
nasledujúcich kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom
konania o priznanie invalidity, nebol mu, a to ani v minulosti, priznaný starobný alebo invalidný
dôchodok a má v zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci“) alebo
príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti („podnikatelia“). V prípade pristúpenia k poisteniu pre

prípad straty príjmu potvrdzuje klient najneskôr ku dňu dohodnutého počiatku poistenia prehlasuje,
že spĺňa podmienky vymedzené v predchádzajúcom odseku a ďalej, že je zamestnaný v pracovnom
pomere dohodnutom na neurčitú dobu a nie je v skúšobnej lehote (príp. vykonáva bez prerušenia
samostatnú zárobkovú činnosť), nepodal výpoveď z pracovného pomeru alebo mu nebola daná výpoveď
z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, nezrušil okamžite pracovný pomer, nebol mu okamžite

zrušenýpracovnýpomerzostranyzamestnávateľaaninevediesozamestnávateľomkonanieoskončení
pracovného pomeru dohodou, nie je podľa svojho vedomia zaradený medzi zamestnancov, s ktorými
by mohol byť v nasledujúcich 12 mesiacoch rozviazaný pracovný pomer z dôvodov organizačných
zmien alebo znižovania počtu zamestnancov, a bol bez prerušenia zamestnaný v uplynulých 12
mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiaci, v ktorom pristúpil k poisteniu (príp. po tento čas

bez prerušenia vykonával samostatnú zárobkovú činnosť). V prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad
invalidity následkom úrazu a smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom ÚZ, že sa oboznámil s
podmienkami vstupu do poistenia, a prehlasuje, že najneskôr ku dňu pristúpenia k poisteniu dosahuje
vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov.

Z výzvy žalobcu zo dňa 30.09.2014 vyplýva, že žalobca týmto písomným podaním vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu celej dlžnej sumy.

Podľasplátkovéhokalendáravyplýva,že žalovanáuhradilažalobcovispolusumu 1.237,47eur.Žalobca
si úhrady zo strany žalovaného započítal rôzne sankčné poplatky, poplatky za poistenie, za upomienky

a úroky ako to vyplýva z prehľadu na čl. 32.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobou súhlasí. Úverovú zmluvu podpísala. Úver jej bol
poskytnutý. To, koľko uhradila presne nevie. Žiada, aby bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach
mesačne zhruba vo výške 30,- eur. Na dotaz, aby ozrejmila svoje osobné, majetkové a zárobkové

pomery uviedla, že jej príjem je okolo 15.000,- Kč. Jej mesačné výdavky pozostávajú z výdavkov
na inkaso v sume 250,- eur plus spláca ešte ďalšie pôžičky zhruba okolo 100,- eur. Má 2 maloleté
nezaopatrené deti. S manželom sú v rozvodovom konaní. Manžel na deti prispieva výživným zhruba
100 ,- eur spolu na obidve deti. Manžel v súčasnosti pracuje. Jeho čistý príjem je okolo 15.000-16.000,-
Kč. Obidvaja pracujú v Českej republike. Uviedla, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani

motorových vozidiel. Žalobu nespochybňuje.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľmávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.700 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné
prostriedky žalovanej a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške
65,13 eur mesačne pri úroku vo výške 33,80 % ročne. Listom zo dňa 30.09.2014 došlo k zosplatneniu

úveru.

Žalobcavkonanípožadujedlh,ktorýpozostávazosumyistinyvovýške47,03eur,úrokuvovýške137,82
eur, zosplatnenej istiny v sume 1.413,50 eur, poistenia Bill protection v sume 13,77 eur, upomienky II
v sume 24 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky v sume 0,90 eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok v sume 2,97 eur ako to vyplýva z obsahu žaloby.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku aj
na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania
ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaná nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.

Žalovaná ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednala a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemala možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcela úver musela znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa

netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má
podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 2.509,40 eur. Ide o 22 nezosplatnených splátok po 65,13eur, t.j. 1.432,86 eur a 38 zosplatnených splátok po 28,33 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku,
t.j. 1.076,54 eur. Spolu 2.509,40 eur. Keďže žalovaná uhradila sumu 1.237,47 eur jej dlh je tak len
1.271,93 eur ( 2.509,40 eur - 1.237,47 eur).

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 30.09.2014 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 30.09.2014.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 33,80 %. Po prepočte tejto
úrokovej sadzby súdom súdu vyšla výška úroky vo výške 19,26 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej
sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a
zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,42 % ročne. Táto výška je podľa
názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných
podmienok zo strany žalovanej na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, úroky, pokuty
považoval za postup v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Zmluvnú podmienka, ktorá takýto
postup umožňovala je možné považovať za individuálne nedojednanú zmluvnú podmienku, na škodu

spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle splatiť úver nie príslušenstvo a preto neplatnú.
Úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup žalobcu stanovovali žalovanou podpísané neboli.
Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola
zakomponovaná do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala.
Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,
čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ
za neplatné

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu nad sumu 1.271,93 eur ktorú súd
žalobcovi priznal, súd čo do ďalších úrokov, rôznych poplatkov za upomienky, možnosť zmeny splátky
alebo odklad splátky a poistenia, tak ako boli špecifikované v žalobe považoval súd za neopodstatnený
a preto žalobcu v časti ktorá prevyšuje sumu 1.271,93 eur zamietol ako nedôvodnú.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov za upomienky, za možnosť odkladu splátok a zmeny splátok súd
považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu

účtoval a ani nijakých žiadosti o odklad alebo o zmenu splátok. Súd nepreukázal, že by mu za zaslanie
týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške. Písomná dohoda v tomto smere uzavretá
nebola ( uvedená je len v úverových zmluvných podmienkach) .Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné v sume 13,77 eur súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ
sa jedná o nároku ohľadom poistného má súd za to, že žalobca žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti,
pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva

predložená nebola. Ak táto dohoda pod bodom č.51 je zakomponovaná do textu samotnej úverovej
zmluvy bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa , Táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými
písmenami pričom vopred bola zakomponovaná do textu zmluvy o úvere je otázne či žalovaný ako
spotrebiteľ mal takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel , že súbežné uzatvára ja nejakú
zmluvu o poistení a či ju vôbec chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť zaškrtol samotný žalobca

pretože táto časť bola vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť
úverovú zmluvu, pretože si chcel požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne

neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.

Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,

ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno

zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je

objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti

prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej sa žalovaná sa
dostala do omeškania. Dňa 30.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 17.10.2014 do
05.01.2015 ako vyčíslené a od 06.01.2015 bez vyčíslenia.

Súd mal za to, že ku dňu 17.10.2014 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,05 % ročne zo sumy ktorú
žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.271,93 eur od 17.10.2014 bez vyčíslenia do zaplatenia.
Zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň poukazuje, že na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných, majetkových a
zárobkových pomerov povolil uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 78 % a žalovaná vo výške
22%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania
vo výške 56 %.(78-22).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 98 eur a z trov právneho
zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 56% je 54,88 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 EUR + RP - 8,04 EUR
- písomné podanie na súd - žaloba 71,37 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 158,82 EUR
DPH 31,76 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 190,58 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 190,58 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo

výške 56 % ,56 % zo sumy 190,58 eur je 106,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.