Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205248
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: UK

Profit, spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivana
Zmeková, Zámocká 18, 811 01 Bratislava proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX/
XX, XXX XX N. H. R., Š. X. K. Q. o zaplatenie 630,38 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 630,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
187,23 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 630,38 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a
trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 37,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 114,91 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných

splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do 25-tého dňa, toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania nad sumu 5,5 % ročne zo sumy 630,38 eur od 28.09.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy630,38eurspolusúrokomvovýške187,23Euraúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
630,38 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodil tým, že dňa 19.07.2006 uzatvorila žalovaná

ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu K. K., B..K.., K. Z. X, XXX XX C., P.X.: XXXXXXXX ako
veriteľom (ďalej len ,,Banka), v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 0561489256 (ďalej ako ,,Zmluva). Na základe uzavretej zmluvy
poskytla Banka žalovanej úver vo výške 27 000 Sk (896,24 eur). Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splácať v mesačných splátkach v sume 755 Sk (25,06 eur), vždy ku 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.08.2006 a konečná splatnosť úveru na 20.06.2011. Úroková sadzba
ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 17,70% p.a.. Žalovaná využila možnosť

čerpaťúverodVeriteľa,avšakpodmienkypresplácanieriadnenedodržalaadlžnúsumuveriteľovivplnej
výške nevrátila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.09.2013
medzi pôvodným veriteľom - K. K., B..K.., K.É. Z. X, XXX XX C., P.: XXXXXXXX ako postupcom
a novým žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh žalovanej zo Zmluvy, ku
dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 817,61 eur. Žalovaná sumy pozostáva z istiny vo výške
630,38 eur a z úrokov z omeškania vo výške 187,23 eur vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 630,38 eur
od 28.09.2013 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky) do zaplatenia. Podaním zo dňa 19.08.2014
právny predchodca žalobcu súdu uviedol, že opravuje žalobný návrh v časti úrokov z omeškania a
uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 630,38 eur od 28.09.2013 do zaplatenia.Žalovaná v podaní doručeného súdu dňa 24.06.2015 uviedla, že dlh voči žalobcovi uznáva v plnom
rozsahu a žiada o povolenie splácať dlh v splátkách po 40 eur z finančných dôvodov.

Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu do časti úrokov z omeškania nad sumu 5,5 % ročne
zo sumy 630,38 eur od 28.09.2013 do zaplatenia späť a žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 630,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 187,23 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 630,38 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd
konanie podľa citovaného ustanovenia konanie zastavil tak, jako je uvedené v 2. výroku tohoto rozsudku.

K. K., B..K.. ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.

0561489256. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkovivsume,meneazapodmienokdohodnutýchvtejtozmluveoúvere.Nazákladeúverovejzmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 27.000Sk/896,24 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala ako dlžník
splácať v mesačných splátkach od 20.08.2006 po 755/25,06 eur a to v 59 mesačných splátkach k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20.06.2011, pričom úroková

sadzba predstavovala ku dňu podpisu zmluvy 13,60% ročne a ročná percentuálna miera nákladov
17,70%.

Podľa čl. II. bod 2 zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za

ktorých sa bankový produkt poskytuje, súhlasili s nimi a zaviazali sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 3. uvedeného článku zmluvy všetky právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

V bode 4. článku II zmluvy si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa §
262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

K zmluve neboli doložené žiadne Všeobecné obchodné podmienky.

Listom zo dňa 11.10.2013 veriteľ oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť
DPS Financial consulting, s.r.o., ktorej má uhradiť dlžnú sumu 817,61 Eur zo zmluvy č. 0561489256.
Následne táto spoločnosť listom zo dňa 25.09.2014 oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť UK Profit, spol. s r.o., ktorej má uhradiť dlžnú sumu zo zmluvy č. 0561489256.

Z výpisu z úverového účtu ako je na čl. 49 až 59 spisu sa nachádza prehľad o čerpaní úveru vo výške
27.000 Sk, prehľad o splátkach žalovanej a o spôsobe započítania vykonaných úhrad.

Uznesením zo dňa 17.12.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu DPS

financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 vstúpil ako nový
žalobca spoločnosť UK Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937
815. tým bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. ( § 2 písm. b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch).

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť jej sumu, na zaplatenie ktorej
bola zaviazaná, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa §153a ods. l Občianskeho súdneho poriadku, ( ďalej len OSP ), ak počas konania žalovaný uznal

pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaná uznala v plnom rozsahu nárok žalobcu a súd má zato, že tento nárok je v zmysle vykonaných
dôkazov oprávnený a preto rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 142 ods. l OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, pretože konanie bolo čiastočne zastavené iba do časti príslušenstva
a nie istiny, a preto mu patrí proti žalovanej náhrada trov konania.
Právnemuzástupcovižalobcuvzniklitrovyprávnehozastúpeniapodľavyhlášky,ktorésúvyčíslenétakto:

-odmenavsume79,68eurza2úkony právnejslužbypo39,84eurpodľa§11ods.1písm.a),§13aods.
1 písm. a) a d) vyhlášky. Paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je v roku 2014 v sume 8,04 eur.

- príprava a prevzatie zastúpenia........................................................... 39,84 eur + RP 8,04 eur

- podanie návrhu na súd ....................................................................... 39,84 eur + RP 8,04 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu tak patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 95,76 eur v

sume 19,15 eur. Odmena a náhrady podľa vyhlášky spolu s DPH predstavujú sumu 114,91 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 37,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti 1.odseku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti 2. odseku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.