Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/95/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010233.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra
2015 v trestnej veci proti obv. B. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

B. B., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom D. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS G. E. Z.,

je vinný, že

napriek tomu, že dňa 01.04.2015 v D. Č.. XXX prevzal výzvu Okresného súdu S.ca na nastúpenie do
výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu S. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
22.10.2010 a ktorý nadobudol právoplatnosť 30.11.2010, v spojení s uznesením Okresného súdu A.
sp. zn. XPP/XX/XXXX zo dňa 28.01.2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.03.2014, výkon
uvedeného trestu v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.8.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. B. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 429/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.