Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Er/446/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Gedor
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811207569.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: B. N., Y.. XX.X.XXXX, E. XXXX N. C..
A., E. R. G. XBX, R. proti povinnému: K. L., Y.. XX.X.XXXX, N. XXXX, G. Y. L. o vymoženie výživného,
K.. Q.. N. R., H. Ú. G. Y. L., zast. N.. Q.. K. R., H. Ú. G. Y. L., takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky povinného proti exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 20.10.2011
začal exekútor exekúciu proti povinnému.

Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa
18.12.2012.

Dňa 10.1.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinného, ktoré boli podané na
pobočke Slovenskej pošty dňa 2.1.2013, čiže v zákonom stanovenej 14 dňovej lehote, keďže 1.1.2013
bol štátny sviatok a doručené súdnemu exekútorovi dňa 7.1.2013. V námietkach povinný uviedol, že
vznáša námietky voči ex. príkazu c. EX 3501/11-48, pretože si na maloletú B. N., Y.. XX.XX.XXXX
plnil až do 06.08.2003. Od tohto dátumu sa mu začali peniaze z uvedenej adresy, ktorú mu určil súd
Vranov nad Topľou druhopisom vracať. Neskôr zistil, že matka N. N. s ??maloletou B. N. odišli do

zahraničia bez jeho súhlasu. Nakoľko mu neuviedla zmenu adresy ani číslo účtu a ani Okresný súd
Vranov nad Topľou mu nedoručil žiadnu zmenu adresy, tak prestal platiť, nakoľko sa mu peniaze stále
vracali nemalo zmysel platiť. Vrátili sa mu 4 splátky. Dôvodom náhleho odchode N. N. do zahraničia
bolo spáchanie trestného činu. Okresný súd Michalovce vydal na N. N.Ú. príkaz na zatknutie pre pokus
trestného činu poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom. Z tohto dôvodu bolo po N. N. vyhlásené
pátranie. Kontaktovala ho aj polícia pre zistenie adresy. Centrum pre Medzinárodnú ochranu detí ho

kontaktovalo a zaslal im splátku vo výške 2.000- Sk. Na otázku kde sa nachádza maloletá B. N. mu
odpovedali, že nevedia. Pokladal to za podvod a ďalšie splátky im nezasielal. Doposiaľ mu Okresným
súdom Vranov nad Topľou nebola doručená zmena adresy zasielania dlžného výživného. Posledné
výživné bolo zasielané 6.8.2003 a nie 01.01.1995, nebolo zohľadnené zaslanie splátky pre Centrum pre
Medzinárodnú ochranu detí.

Súd uznesením č. k. 10Er 446/2011-24 zo dňa 5.11.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa
24.6.2015, č. k. 10Er 446/2011-28 námietky povinného zamietol s odôvodnením, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.
Je zrejmé, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik celého nároku
oprávneného. Centrum pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže ako zástupca oprávnenej niekoľko
krát v priebehu rokov 2007 až 2010 vyzývalo povinného k úhrade dlžného výživného a bežného

výživného do budúcna a oznámili mu číslo účtu Centra, kde má platiť výživné. Na prvé výzvy povinný
ani nereagoval a neskôr sa dohodol na splátkovom kalendári, ale ani tento nedodržal, preto zástupcaoprávnenejpodaldňa30.8.2011usúdnehoexekútoranávrhnavykonanieexekúcie.Ďalejniejepravdivé
tvrdenie povinného, že splátky, ktoré zaslal Centru neboli zohľadnené v exekúcii. Tieto boli pri podanom
návrhu na vykonanie exekúcie započítané. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že námietky

povinného proti exekúcii zamietol.

Povinný voči uzneseniu č. k. 10Er 446/2011-24 podal v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že výživné
bolo zaplatené do 6.8.2013 a nie ako vymáha súdny exekútor od 1.1.1995. Dôkazom sú zaslané kópie
šekov a skutočnosť že matka maloletej by si vymáhala peniaze cez políciu na Slovensku, čoho dôkazom

je aj jej podanie ešte v čase jej pobytu, kedy povinný podnikal, mal finančné problémy a kedy meškal so
splátkami. Centrum pre ochranu detí malo podľa povinného požiadať Okresný súd Vranov nad Topľou
o určenie čísla účtu na ktorý má povinný zasielať peniaze. Táto inštitúcia má hájiť práva a záujmy detí
a povinný má neobmedzené právo stretávania sa s mal. dcérou a svoju ochotu spolupracovať prejavil
aj dohodou o splátkový kalendár. Centrum však povinnému neuviedlo ani adresu kde sa mal. s matkou
zdržiava, čím je vážne spochybnená jeho úloha hájiť záujmy detí. Ďalej uviedol, že celková situácia

neplatenia nebola spôsobená povinným, čo v prípade exekučného konania neúmerne navyšuje náklady
povinnému o trovy exekučného konania. Výživné pravidelne zasielal a v prípade neodcestovania mal.
s matkou do cudziny by si túto povinnosť plnil naďalej.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného dňa 6.7.2015 vyjadril, že povinný bol centrom pravidelne vyzývaný

aby si vyživovaciu povinnosť plnil a to dňa 20.7.2009, 8.1.2010 a dňa 24.2.2011. dňa 24.8.2011 po
viacerých výzvach CIPC pristúpilo k podaniu návrhu na výkon exekúcie, z ktorého je zrejmé, že dlh na
výživnom predstavoval od 1.1.1995 do 31.5.2001 sumou 3.019,33 eur a od 1.6.2011 mal platiť bežné
výživné naďalej v prospech oprávnenej. Povinný zaslal spolu dve platby výživného na účet centra a to
dňa 22.1.2010 vo výške 70 eur a od 1.3.2010 v sume 70 eur. Povinný bol taktiež výzvami upozornený

na skutočnosť, že exekútor si bude samostatne účtovať trovy exekúcie, ktoré budú prirátané k istine
pohľadávky. V druhom bode povinný uvádza že nemal vedomosť o čísle účtu, kde sa majú zasielať
splátky výživného. V priložených kópiach výziev, ktoré povinný prevzal je jednoznačne určené číslo účtu
centra. V každej výzve, ktorá bola adresovaná povinnému bolo uvedené číslo účtu centra, na ktoré
mal povinný zasielať platby výživného. Povinný mal od doručenie prvej výzvy, od 12.11.2007 informáciu

o čísle účtu, na ktoré mal zasielať. Zároveň centrum povinného vyzvalo, aby ak zaplatil medzičasom
nejaké platby výživného, má centru predložiť tieto doklady a uvedené platby sa odpočítajú od celkového
dlhu. Povinný si dobrovoľne výživné neplnil.

Napadnuté rozhodnutie súd preskúmal v zmysle § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), podľa ktorého, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie je prípustné v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( ďalej len ,,Exekučný poriadok) a to podľa § 50 ods. 4 iba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo

námietkam.

Proti predmetnému uzneseniu zákon odvolanie nepripúšťa, preto sa predmetné uznesenie podaním
odvolania zrušilo a súd vec nanovo prejednal.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietkymusia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré
podľa zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené,
alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 62 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

Súd po preskúmaní veci zistil, že povinný v námietkach neuviedol žiaden z dôvodov, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, bránil by jeho vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by mal súd vyhovieť
námietkam povinného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami sudca dospel k záveru, že zo strany povinného boli námietky proti exekúcii podané
nedôvodne a preto ich súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.