Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, P. O. BOX 41, 811 04 Bratislava proti
žalovaným: 1. A. D., nar. XX. X. XXXX, 2. Y. D., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom K. X, XXX XX Z., v
konaní o zaplatenie 2.652,25 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 21. 7. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky od žalovaných
vo výške 2.652,25 EUR s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % od 15. 6. 2009
do zaplatenia, keď svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanými uzatvoril dňa 12. 10. 2006 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo

výške 1.739,59 EUR a žalovaná pristúpila k tomu úveru ako spoludlžník. Žalovaní sa zaviazali splatiť
poskytnutý úver v 18 splátkach po 147,55 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Žalovaní sa so žalobcom dohodli o odklade splátok č. 2, 3, 4 a tieto sa zaviazali zaplatiť ako
splátky 19, 20, 21. Neskôr žalovaný požiadal o ďalší odklad splátok a uzavrel Dodatok k zmluve, v ktorom
sa dohodli o odklade splatnosti splátok č. 6, 7, 19, 20. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazali
zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 590,18 EUR. Uvedené splátky sa žalovaní zaviazali splatiť

ako tzv. odložené splátky č. 34 - 41 v zmysle nového splátkového kalendára. V súlade s touto Zmluvou
poskytol žalobca žalovanému v 1. rade dňa 27. 7. 2007 revolving vo výške 1.770,60 EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach v počte 12 po 147,55 EUR v termíne splatnosti
podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri prvej splátke, v
dôsledku čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňom 14. 6. 2009.

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť, vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že návrh

bol podaný po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty, pričom k zosplatneniu úveru došlo
v roku 2009.

Žalovaná v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovila, ospravedlnila svoju
neúčasť zo zdravotných dôvodov, preto súd konal v jej neprítomnosti a postupoval podľa § 101 ods.
2 O. s. p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to Oznámením
o zosplatnení, zo dňa 17. 5. 2009, Obchodnými podmienkami, Kartou klienta a ďalšími listinami a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca sa domáha svojim návrhom úhrady nezaplateného úveru, ktorý poskytol žalovaným dňa 12. 10.
2006 Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.739,59 EUR,
ktorý mali vrátiť v 18 mesačných splátkach po 147,55 EUR, pričom si za odklad splatnosti
splátok dojednali zmluvnú odmenu 590,18 EUR a na základe Dodatku k Zmluve o tzv. odložených

splátkach bol dojednaný odklad splátok č. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, ktoré sa v zmysle nového splátkového
kalendára mali uhradiť ako splátky 34 - 41. Zároveň sa domáhal nezaplateného revolvingového úveru,
ktorý poskytol žalovanému v 1. rade dňa 27. 7. 2007 vo výške 1.770,60 EUR, ktorý mal
vrátiť v 12 splátkach po 147,55 EUR, pričom sa žalovaný dostal do omeškania až
pri úhrade prvej splátky a keďže neuhradil ani ďalšie dve, teda bol v omeškaní s úhradami splátok viac
ako 3 mesiace. Ku dňu 14. 6. 2009 nastalo zosplatnenie týchto splátok v celkovej

výške 2.652,25 EUR. Žalobca nepredložil tieto Zmluvy ako listinný dôkaz, predložil len Oznámenie o
zosplatnení, zo dňa 17. 5. 2009, na základe ktorého oznámil žalovaným, že pre omeškanie s úhradou
splátok 24 - 30 na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú žalovaní k tomuto dňu v omeškaní, suma
omeškaných splátok je 1.032,85 EUR a aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 210 dní. Po uplynutí

15 dní, pokiaľ nedôjde úhrade, nastáva splatnosť úveru, ktorý bude vymáhaný súdnou cestou.
Z histórie platieb, resp. Karty klienta mal súd preukázané, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 24.
11. 2008 v sumách 12,95 EUR a 3,65 EUR. Sám žalobca uvádza, že k zosplatneniu úverov
došlo ku dňu 14. 6. 2009. Žalobu doručil dňa 21. 7. 2014.

Žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105 . Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V dôsledku vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného v 1. rade súd sa v prvom rade musel

vysporiadať, či sa jedná o premlčaný nárok.

Žalobca uplatnil tento nárok na súde dňa 21. 7. 2014. K zosplatneniu úveru došlo dňa 17.
5. 2009 písomným oznámením žalovanému v 1. rade o zosplatnení úveru a výzvou k úhrade do 15
dní, teda ku dňu 14. 6. 2009. Z týchto údajov vyplýva, že žalobca uplatnil svoj nárok až po uplynutí 5

rokov od zosplatnenia, čo je dlhšia lehota ako je stanovená v Občianskom zákonníku v § 101, kde je
stanovená trojročná premlčacia lehota. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietka premlčania vznesená
zo strany žalovaného v 1. rade je dôvodnou námietkou a pretože nedošlo k uplatneniu
práva v zákonom stanovenej premlčacej lehote, tým došlo aj k zániku práva žalobcu v zmysle § 100
Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd túto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto
mu nevznikol nárok na náhradu trov konania, žalovaní si trovy neuplatnili, z tohto dôvodu súd vyslovil,
že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.