Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202033
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202033.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M. A. Q., Q..J..H..,
Q. Q. V. B., R.. X. Č.. X, D.: XX XXX XXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: F. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., R.. P.. T. Č.. XXXX/X v
konaní o zapl. 5.959,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 5.323,12 € a ďalej úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.02.2011 do 03.11.2012 vo výške 92,61 €, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.323,12 €
od 04.11.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku všetko na účet vedený v Q. Q. T..Q.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že súd povoľuje 20 €
mesačné splátky počínajúc dňom 01.05.2015 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred. Najskôr
bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 5.959,58 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý
jej poskytol právny predchodca navrhovateľa Q. Q. T..Q.. zo dňa 09.10.2008. Celkove poskytol úver vo
výške 100.000 Sk ( 3.319,39 € ), ktorý sa zaviazala splatiť v 119-tich mesačných splátkach po 57,86

€ . Tento svoj záväzok však nesplnila, keď riadne nesplácala úver v dohodnutých splátkach. Svoju
pohľadávku Q. Q., T..Q.. postúpila navrhovateľovi na základe Zmluvy o postúpení z 27.09.2012. Ku dňu
postúpenia pohľadávky odporkyňa dlhovala sumu 6.674,81 €. V návrhu si uplatnil navrhovateľ mesačné
splátky vo výške 57,86 € za obdobie od 20.03.2010 do 20.09.2019 v počte 103, čo sa rovná sume
5.959,58 € . Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.09.2018 sa stali splatné dňa 03.11.2012, keď
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania,

ako aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, výzvou
na úhradu a oznámením o vyhlásení mimoriadneho splátkového úveru, zmluvnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa Q. Q. T..Q.. poskytol na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX odporkyni úver vo výške 100.000 Sk ( 3.319,39 € ) s tým, že tento bude splácať v 119-
tich mesačných splátkach po 57,86 €. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala úver
v dohodnutých splátkach. Q. Q. postúpila pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi zmluvou zo dňa
27.09.2012. Ku dňu postúpeniu pohľadávky odporkyňa podľa navrhovateľa dlhovala sumu 6.674,81 €,
avšak navrhovateľ si uplatnil len splátky splatné od 20.03.2010 do 20.09.2018. Navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnusplatnosťúverudňa15.10.2012stým,ževyzvalodporkyňukzaplateniudlhudo30.10.2012.
Do dnešného dňa dlh neuhradila.Navrhovateľ na pojednávaní trval v plnom rozsahu na podanom návrhu. Trval na tom, že sa jedná o
absolútny obchod, teda nie je možné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka.

Odporkyňa uviedla, že vie, o čo sa jedná. Prestala platiť po tom , ako skrachovala firma, v ktorej bola
zamestnaná. Stratila prácu. Poberá len 60 € mesačne ako podporu. Uviedla, že by bola schopná splácať
dlžobu maximálne po 10 €. Ešte platí aj sociálne poistenie do sociálnej poisťovne, nakoľko v čase, keď
bola zamestnaná, zamestnávateľ neodvádzal platby za ňu do sociálnej poisťovne. V podstate ju živia

deti. Býva v dome u syna vo Veľkom Čepčíne.

Navrhovateľ s takouto výškou splátok nesúhlasil.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ , sa vždy prednostne používajú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolal.

Prednostné použitie Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy a to aj v prípade úverov

ako absolútnych obchodov upravených v Obchodnom zákonníku by znamenalo spochybnenie režimu
ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku ( § 52 a nasl.) a v osobitných
predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči Obchodnému zákonníku osobitnou prednostne
použiteľnou právnou úpravou. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa musí použiť aj na zmluvy,
ktoré sú u nás upravené obchodným právom, keďže smernice EÚ kladú štátom explicitnú povinnosť

zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, použijúc aj ust. § 5b)
Zákona č. 250/2007 dospel k jednoznačnému záveru, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a preto je
potrebné na tento vzťah aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka vrátane ustanovenia § 101 O.z.,

podľa ktorého ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tejto veci bol podaný návrh na súd dňa 19.02.2014. Pri aplikácii ustanovenia Občianskeho zákonníka
je premlčacia lehota trojročná a preto splátky, ako aj úroky z omeškania pred dátumom 19.02.2011

sú premlčané. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a jeho právne vyhodnotenie súd dospel k
záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť len sumu 5.323,12 € a ďalej úrok za obdobie od 21.02.2011
do 03.11.2012 vo výške 92,61 €, ako aj úrok 8,75 % z omeškania zo sumy 5.323,12 € od 04.11.2012 do
zaplatenia . Ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť na účet navrhovateľa trovy konania v sume 1.679,29 €
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal úspech vo veci v poplatnej časti návrhu. Trovy

konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 357,50 €, zo 4 plných úkonov práv. zast. po 200,82
€ za prevzatie zastupovania a preštudovania, podanie návrhu, vyjadrenie z 27.06.2014 a pojednávania
dňa 13.04.2015. Ďalej priznal 4 štvrtinové úkony po 50,21 € za účasť na pojednávaní bez prejednávania
vecidňa04.08.2014,08.12.2014,26.01.2015a26.02.2015.Trovykonaniaďalejtvorí5xrež.pauš.zarok
2014 po 8,04 € a 3x rež. pauš. za rok 2015 po 8,39 € a 20% DPH v sume 220,30 €. Iné úkony právneho

zastupovania za vyjadrenie z 31.07.2014 a zo dňa 05.02.2015 nepriznal, nakoľko ich považoval za
nadbytočné. Vychádzal pritom z Vyhlášky č. 255/2004 Z.z., najmä § 13a.Vyššie uvedené sumy je povinná odporkyňa zaplatiť v 20 € mesačných splátkach, keď pri tom súd v
zmysleust.§160ods.1O.s.p.zohľadniljejzlúfinančnúsituáciu.Najskôrbudesplácanáistina.Vprípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. Jedná sa o splátky ako aj úroky , ktoré si navrhovateľ
uplatňovaleštepreddátumom19.02.2011atovzhľadomnapremlčanie,naktorésúdprihliadalzúradnej
povinnosti podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.