Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204867.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal P. U., P.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, na návrh otca D. L., P.. X.X.XXXX,
nar. v Poprade, bytom O., E. XXX/XX, proti matke D. Y., P.. X.X.XXXX, nar. v Poprade, bytom Ž. XXX,
v konaní o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
Rozsudok Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. XP XXX/XXXX - 51 zo dňa 12.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.12.2010 sa mení tak, že mal. P. U., P.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej
starostlivosti otca D. L., Z.. W., a matka D. Y., Z.. U., sa zaväzuje prispievať na výživu mal. P. výživným
v sume 30 € mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 20-teho v mesiaci vopred do rúk otca a
to od 1.11.2015 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom na začatie konania domáhal zverenia mal. P. do svojej osobnej starostlivosti,
pretože mal. dcéra prišla sama k nemu a toho času s ňou žije spoločne so svojou manželkou v spoločnej
domácnosti.

Matka s návrhom otca súhlasila a obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť.

V zmysle § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odôvodnil
rozsudok v skrátenej forme.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičovská dohoda bola uzavretá v záujme mal. dieťaťa a preto
ju súd schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O.s.p. nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.