Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: C. F., bytom V. Š. XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 109,8 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 109,80 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania

z istiny 61,18 EUR od 26. 12. 2011 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 48,62 EUR
od 26. 1. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny
poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR a to tak, že priznané
plnenie a trovy konania bude uhrádzať v splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do
31. 10. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 12. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky vo výške

109,8 EUR s príslušným úrokom z omeškania, keď poukazoval na to, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom, a. s. ako postupca mu postúpil pohľadávku voči žalovanej z
titulu nezaplatených faktúr vo výške 109,8 EUR. Ide o nárok zo Zmluvy o pripojení uzatvorenej
medzi jeho právnym predchodcom T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky
a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovanou, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby, pričom žalovaná neuhradila

faktúru s dátumom splatnosti 25. 12. 2011 vo výške 61,18 EUR a faktúru s dátumom splatnosti 25. 1.
2012 vo výške 48,62 EUR napriek tomu, že žalovanej riadne a včas poskytovateľ sprístupnil
dojednané služby.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústnom pojednávaní uznala nárok žalobcu, čo do základu
aj výšky s tým, že je ochotná uhradiť žalovanú sumu. Žiadala však, aby jej boli povolené splátky na
splácanie tejto pohľadávky tak, že 1. splátku by uhradila do 31. 10. 2015 a nasledujúce

vždy do posledného dňa v ďalších mesiacoch, lebo žije z materských dávok, má dve maloleté deti, žije
u rodičov, ktorým podľa svojich možností prispieva.

Žalobca sa na ústne pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal v
jeho neprítomnosti a postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o pripojení, faktúrami, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., resp. predtým T-Mobile Slovensko, a. s. uzatvoril
so žalovanou dňa 7. 11. 2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej jej
bol odpredaný mobilný telefón Nokia C2 01 za kúpnu cenu 1,- EUR s dohodnutou dobou viazanosti 24

mesiacovazmluvnoupokutou248,95EUR.Žalovanejboliposkytovanézostranydodávateľadohodnuté
služby, za ktoré však žalovaná neposkytla úhradu, a to za vyfakturované dodané služby s dátumom
vyhotovenia faktúry 8. 12. 2011, dátumom splatnosti 25. 12. 2011 vo výške 61,18 EUR a faktúrou
s dátumom vyhotovenia 8. 1. 2012 a dátumom splatnosti 25. 1. 2012 vo výške 48,62 EUR. Žalovaná
tento nárok v plnej výške uznala.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2013 pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a. s. postúpil
túto pohľadávku na žalobcu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

(1)Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3)

Zmluva o pripojení zaniká
a)
uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b)
dohodou účastníkov zmluvy,
c)

odstúpením od zmluvy,
d)
výpoveďou,
e)
ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(4)
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a)
oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b)
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42
ods. 3 písm. e) povinný oznámiť

účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c)
opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d)

opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
(5)
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,

hoci aj z nedbanlivosti,
b)
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)
pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

(6)
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.
(7)
Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom

rozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnostiďalšiehoposkytovaniaslužby
okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných
služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení,je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej
verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.
(8)

Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania, a to listinných dôkazov ako aj z prednesu žalovanej mal súd preukázané,
že žalovaná na základe Zmluvy o pripojení odoberala dojednané služby od právneho predchodcu
žalobcu, tieto však neuhradila k dátumu splatnosti, konkrétne ide o sumy 61,18 EUR, ktorú mala uhradiť
do 25. 12. 2011 a 48,62 EUR, ktorú mala uhradiť k dátumu 25. 1. 2012. Žalovaná svoj záväzok, ktorý

vznikol z uzavretej zmluvy nesplnila. Nasledujúcim dňom, t. j. 26. 12. 2011 sa dostala do omeškania s
úhradou istiny 61,18 EUR a dňa 26. 1. 2012 s úhradou 48,62 EUR. Žalobcovi zároveň vzniklo právo
požadovať úroky za omeškanie s plnením peňažného dlhu, a to vo výške zákonného úroku, ktorý je
stanovený k 1. dňu omeškania úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov, čo v danej dobe
predstavovalo 9 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto priznal nárok žalobcovi a zaviazal žalovanú

uhradiť istinu 109,8 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 61,18 EUR od 26. 12. 2011 do
zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 48,62 EUR od 26.
1. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto na žalovanú prešla
povinnosť nahradiť mu účelne vynaložené trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a napísanie písomnej žaloby,

keď hodnota jedného úkonu je 16,60 EUR plus podľa § 16 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. žalobcovi
patrí aj paušálna náhrada vo výške 8,04 EUR a 20 % DPH, spolu trovy 2 x 16,60 EUR
plus 2 x 8,04 EUR a 20 % DPH, spolu 59,14 EUR.

Na zaplatenie priznaného plnenia súd povolil žalovanej podľa § 160 ods. 1 O. s. p. splátky po 50,-

EUR mesačne, ktoré bude uhrádzať tak, že 1. splátku uhradí do 31. 10. 2015 a nasledujúce vždy do
posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania. Pri povolení splátok súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaná nemá k
dispozícii žiadnu hotovosť, žije len z materských dávok, má v opatere dve maloleté deti, teda jej finančné
pomery neumožňujú naraz uhradiť pohľadávku bez ohrozenia výživy a základných potrieb jej rodiny,

preto jej povolil vykonať úhrady v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.