Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti: W.
A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX Y. E. G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
V-1385/14 zo dňa 10.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-1385/14 zo dňa 10.07.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ-Pohotovosť,s.r.o.,Bratislavasanávrhom,ktorýmjeopravnýprostriedokprotirozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1385/14 zo dňa
10.07.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva v katastri
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 27.05.2014
uzavretejmedzizáložnýmveriteľomPohotovosť,s.r.o.,BratislavaazáložcomW.A.,Y.E.G.vzastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. Y. E. G. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) s odôvodnením, že po preskúmaní predloženej zmluvy a
predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že predložené listiny nie sú spôsobilé na vklad.
Poukázal na to, že v časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Z. A., predseda združenia
ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu W. A.. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa overenej
fotokópie Dohody o plnomocenstve uzavretej dňa 27.02.2013 je zrejmé, že jej predtlač obsahuje údaje

o záložnom veriteľovi Pohotovosť s. r. o. a združení ProHelp ako splnomocnencovi záložcu, a preto
táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru je možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva, je osobou,
ktorámáobhajovaťnajmäzáujmyveriteľapriuplatňovanínávratnostiúveruvbudúcnosti.Ztextudohody

o splnomocnení a z čl. II zmluvy je zrejmé, že dohoda o splnomocnení sa viaže priamo k Zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila účastníčka W. A. so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. dňa 27.02.2013.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň uzatvorenia úverovej zmluvy nasvedčuje
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a
zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“), podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o
ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca súčasne poukázalna ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 ods. 1, § 34 a § 40 OZ. Dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatný
právny úkon, pretože nie sú splnené zákonné podmienky pre platnosť právneho úkonu. Po preskúmaní
podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca s poukazom na § 31 ods. 3

Katastrálneho zákona návrh zamietol, pretože podmienky na vklad neboli splnené.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie,
pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že
dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení
vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade
ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že plnomocenstvo bolo uzavreté v rozpore s § 22 OZ. Podľa
odvolateľa bola dohoda uzavretá na žiadosť záložcu po osobnom prerokovaní a po príslušnom poučení.
Pre konštatáciu rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami navrhovateľa musí podľa odvolateľa

takýto rozpor reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Dohoda o splnomocnení podľa odvolateľa spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto
nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2014 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí, tieto dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností

zamietnutý zopakoval v písomnom vyjadrení a poukázal na to, že návrh na vklad bolo potrebné
zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu predloženej zmluvy do katastra
nehnuteľností, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.

s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.
z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.07.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

27.05.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
W. A., Y. E. G. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX nachádzajúce sa v k. ú. Y. E. G.. Podľa čl. II
cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.02.2013.

Predmetná zmluva nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu
na vklad zo dňa 27.05.2014 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o
zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi

splnomocniteľkou W. A., Y. nad G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z
predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 27.02.2013 v Žiari nad Hronom
vyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky ana jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode
vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s. r. o., Bratislava po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o

právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie
vovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočneniaprávnychúkonovvymienenýchvtejtodohode,vrátane
právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou Pohotovosť
s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ

sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte

splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s
jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 27.02.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 27.02.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení

dlžníčkou (splnomocniteľkou) v Žiari nad Hronom a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo
predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
(ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani
skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. V
bode 4 dohody o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach

vo vlastníctve splnomocniteľky. Tieto údaje sú vypísané evidentne iným druhom písma, ako záhlavie
predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 27.2.2013
v Žiari nad Hronom, t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva
z čl. II predmetnej záložnej zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení

je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa

návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv

k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom

neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Žiari nad Hronom

dňa 27.02.2013, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,
keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň dňa 27.02.2013, avšak v
Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody
splnomocniteľkou v Žiari nad Hronom dňa 27.02.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy,

ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie
zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle,
ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - návrhu dohody
o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 27.02.2013), preto nepostačuje písomná forma. V

takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne
druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t. j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi
odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná
a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníčka podpísala dohodu
o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z
administratívneho spisu však nie je zrejmé, kto splnomocniteľke predložil formulár - tlačivo Dohody o

plnej moci a navrhovateľ ani nepreukázal, že splnomocniteľka vykonala úkony smerujúce k doručeniu
návrhu Dohody o plnej moci splnomocnencovi, resp. kto doručil návrh Dohody o plnej moci „ vybranému
“ zástupcovi. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, že existuje pochybnosť o objektivite zastupovania
zo strany splnomocnenca, ako aj so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o
splnomocneníkonštatovalporušenie§22ods.2OZzdôvodurozporuzáujmovzástupcuazastúpeného.

Takémuto záveru nasvedčuje skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve bola zo strany splnomocniteľky
podpísaná v deň uzatvorenia zmluvy o úvere 27.02.2013, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia tejto
dohody (neprítomnosť splnomocnenca pri podpise dohody). Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa,
že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného
dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom uzavretia
dohodyosplnomocneníjesledovanienávratnostiposkytnutéhoúverunavrhovateľovi,t.j.zástupcakoná

v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného.
Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka
(záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by
za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola
obmedzená, resp. odňatá.

Pre úplnosť súd uvádza, že tvrdenie odvolateľa v odvolaní, že dlžníčka sa rozhodla pre udelenie
plnomocenstva sama, zástupca splnomocnenie s dlžníčkou osobne prerokoval a poskytol jej potrebné
poučenie, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani ich odvolateľ nepreukázal. Naopak, z
predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v neprítomnosti zástupcu

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v
návrhu (odvolaní) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.
Keďže podmienky na vklad neboli splnené, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto

návrh s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona svojím rozhodnutím zamietol. Súd preto
napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.