Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200445
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, za účasti ďalšej
účastníčky H. R., XXX XX T. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor č. V 1946/13 zo dňa 21. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor V 1946/13 zo dňa 21. januára 2014
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 35.-Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1946/13 zo dňa 21. januára 2014 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad zo dňa 5.8.2012 záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-SUB zo
dňa 21.6.2013, ktorú za záložkyňu podpísal D. G. ako predseda združenia ProHelp na základe dohody
o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení je neplatná. Správny orgán z
toho, že dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou, v ktorej bol uvedený tak poskytovateľ úveru

ako aj zástupca dlžníka vopred, vyvodil záver, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať a tiež to, že osobu zástupcu vopred určil poskytovaľ úveru a teda nejde o osobu, ktorá by
hájila záujmy dlžníka, ale osobu ktorá háji záujmy veriteľa. Podľa odporcu nebolo možné preukázať v
akom rozsahu bola dohoda o splnomocnení v čase podpisu dlžníkom splnená. Ďalej považoval túto
dohodu o splnomocnení za takú, ktorá nebola uzatvorená a preto záložnú zmluvu nemohol podpísať
splnomocnenec. Tiež poukázal na skutočnosť, že dohoda o splnomocení bola dlžníkom podpísaná v
ten istý deň ako úverová zmluva, čo nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje

podpísaním dohody o splnomocnení. Podľa odporcu dohoda o splnomocnení je neplatným právnym
úkonom v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ pre nedostatok požadovaných náležitostí platného
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákona. Keďže je neplatná dohoda o splnomocnení,
nemôže byť platná ani zmluva o zriadení záložného práva.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Uviedol, že podľa jeho
názoru bola dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s Občianskym zákonníkom a má

náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasil s tým, že by navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemla možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
o predpoklady, ktoré neboli výsledkom objektívne zisteného skutkového stavu. Napadnuté rozhodnutie
preto vychádza z predpokladov, čo dokazuje aj jeho odôvodnenie. Úvaha odporcu o tom, že dlžníknemohol ovplyvniť výber splnomocnenca nespĺňa kritériá odôvodnenia rozhodnutia podľa § 47 ods. 3
správneho poriadku. Neprípustnosť plnomocenstva pre rozpor podľa § 22 ods. 2 je daná vtedy, keď tento
rozpor reálne existuje. Navrhovateľ sa nepodieľal na dohode o zastúpení a z jeho obsahu nevyplýva,

že by bol súčasťou navrhovateľovej dokumentácie. Z ničoho nevyplýva, že by navrhovateľ zastúpenie
od dlžníka požadoval, alebo mu ho vnucoval. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom, ktoré úplne nezávislé od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebol preukázaný
opak. Skutkový záver správneho orgánu o tom, že zástupcu je osobou, ktorá obhajuje záujmy veriteľa,
je v hrubom rozpore s obsahom správneho spisu.

Napadnuté rozhodnutie odvolateľ považoval za nezákonné, pretože nebol zistený spoľahlivo stav veci,
správny orgán sa riadne neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených
príloh a nesprávne zistil skutkový stav. Dohodu o plnej moci nesprávne právne posúdil a preto je jeho
rozhodnutie nezákonné. Poukázal tiež na to, že dlžník dlhodobo neplní svoje povinnosti a preto odvolateľ
ako veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Ďalej

poukázal na to, že takto postupuje len vtedy, keď dlžník dlhodobo neplní svoje povinnosti a pritom
počas výkonu svoje podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie
záložného práva predajom nehnuteľností. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13. mája 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21.6.2013, ktorý
bol doručený odporcovi dňa 8.7.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa
21.6.2013podpísanázazáložnúdlžníčkuProHelpzdruženieobčianskoprávnejpomoci,Povraznícka18,

Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Rimavská Sobota 4.7.2012 záložkyňou
ako splnomocniteľkou a datovanou v Bratislave 5.7.2012 ProHelp združením občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu

o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB, ktorú za záložkyňu H. R. podpísalo ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia

nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou v Rimavskej Sobote 4.7.2012
a datovaná splnomocneným zástupcom v Bratislave5.7.2012. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve
dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §

45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným

doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Podľa jej

vyjadrenia dohoda bola ňou podpísaná v súvislosti s uzatváraním úverovej zmluvy bez toho, aby ju
sama odosielala druhej zmluvnej strane a bez toho, aby druhá zmluvná strana akýmkoľvek spôsobom
s ňou komunikovala a akceptáciu jej doručila. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých
by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžníčka
bola v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci

ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1
Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní

osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, ktoho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Odporcapretopostupovalsprávne,keďposúdilpredloženélistinyakonedostatokprezentácieexistencie
zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti platnosti právneho

úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu

v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo
sčasti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže

tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Podľa § 250l ods. 2, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane
ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Navrhovateľ nebol v konaní v konaní úspešný, preto mu
v zmysle citovaného ustanovenia o trovách konania súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.