Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223521
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:2213223521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcom: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XX, K. a 2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, I. o zaplatenie
16.003,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 16.003,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 13.056,30 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 960,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 787,56 Eur, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie voči odporkyni v 2. rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 16.003,31 Eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením § 497 a
nasl. Obch. zák. poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 26.08.2009. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol odporcom dlh celkovej výške
16.003,31 Eur aj s príslušenstvom.

Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľa súhlasil, uviedol, že uznáva žalovanú pohľadávku v celom

rozsahu a je ochotný ju zaplatiť. Odporkyňa v 2. rade v priebehu konania zomrela. Z týchto
dôvodov navrhovateľ voči nej zobral svoj návrh späť. Súd v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko tento sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo
bez jeho účasti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom odporcu v 2. rade,
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.08.2009 uzavreli odporcovia v 1. a 2. rade s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom

úver vo výške 10.000,-Eur. Odporcovia sa zaviazali predmetný úver splácať mesačne po 180,28 Eur
(spolu96splátok)vždyk15.dňuvmesiacipočnúc15.09.2009.Konečnásplatnosťúverubolastanovená
15.08.2017. Odporcovia porušili zmluvné podmienky tak, že prestali splácať uvedený úver. Z týchto
dôvodovprávnypredchodcanavrhovateľalistomzodňa22.02.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
ku dňu 21.02.2013. List bol doručený odporcom dňa 05.03.2013.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nesplatenú časť úveru vo výške 13.056,30 Eur, nesplatené
riadne zmluvné úroky úveru vo výške 2.893,19 Eur a poplatky za správu úveru vo výške 53,82 Eur, spolu
16.003,31 Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.056,30 Eur od 16.03.2013

do zaplatenia.

Dňa 28.03.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. s navrhovateľom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka bola postúpená na
navrhovateľa - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorý sa tak stal veriteľom uvedenej pohľadávky, čo bolo
odporcom oznámené listom zo dňa 05.04.2013.

Odporca v 1. rade uviedol, že žalovanú pohľadávku je ochotný v celom rozsahu zaplatiť. Podmienky
zmluvy o úvere porušil z dôvodu, že prišiel o zamestnanie a finančná situácia mu nedovolila splácať
uvedený úver. Ďalej uviedol, že s navrhovateľom sa skontaktuje a uzavrie s ním dohodu o plnení v
splátkach. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od

doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na
citovanéustanovenia,súddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Zozaloženýchpísomných
dôkazov - Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 26.08.2009, Všeobecné obchodné
podmienky pre úver, Zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o

zmier, je zrejmé, že odporcovia napriek tomu, že sa zaviazali právnemu predchodcovi navrhovateľa plniť
podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti a vznikol im tak nedoplatok vo výške žalovanej
istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Voči odporkyni v 2. rade súd v súlade s ustanovením § 96 ods.
1 OSP konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh voči nej v celom rozsahu späť.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1OSPapriznal navrhovateľovináhraduzaplateného
súdneho poplatku vo výške 960,- Eur ako aj náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 787,56 Eur za 2 meritórne úkony po 320,34 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu)

+ 2 x 7,81 Eur RP (režijný paušál) + 20 % DPH, ktorú je odporca v 1. rade povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Za úkon - špecifikácia žalobného návrhu, súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tento úkon súd nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie práva (špecifikácia mala byť
uvedená už v návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrhOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).